Hoe zit geloof in elkaar

[Aton]

Wat was de titel van deze topic nu weer ?

[dikkemick]

Wat was de titel van deze topic nu weer ?

Dat het zo klaar als een klont is dat Jezus een mythische opgehemelde figuur is, welke heel misschien 9als we hem het voordeel van de twijfel gunnen) werkelijk bestaan heeft als prekende onruststoker met aanhangers in zijn tijd.
Veel later is hij vergoddelijkt.
Dat is tenminste mijn zeer bescheiden conclusie.

[Aton]

Wat was de titel van deze topic nu weer ?

Dat het zo klaar als een klont is dat Jezus een mythische opgehemelde figuur is, welke heel misschien 9als we hem het voordeel van de twijfel gunnen) werkelijk bestaan heeft als prekende onruststoker met aanhangers in zijn tijd.
Veel later is hij vergoddelijkt.
Dat is tenminste mijn zeer bescheiden conclusie.

O.K., dan veranderen we de titel van deze topic in ' Jezus, historisch EN mythisch '.

[Rereformed]

Wat was de titel van deze topic nu weer ?

Je opmerking was op zijn plaats. In dit topic liever geen beschouwingen over redelijkheid van christelijk geloof an sich. Het topic spitst zich toe op de vraagstelling of Jezus als historisch persoon geleefd heeft of niet. Dat er sowieso mythische kanten aan kleven houden we hier voor vanzelfsprekendheid.
Terug naar on-topic.

[dikkemick]

Wat was de titel van deze topic nu weer ?

Je opmerking was op zijn plaats. In dit topic liever geen beschouwingen over redelijkheid van christelijk geloof an sich. Het topic spitst zich toe op de vraagstelling of Jezus als historisch persoon geleefd heeft of niet. Dat er sowieso mythische kanten aan kleven houden we hier voor vanzelfsprekendheid.
Terug naar on-topic.

In dat geval denk ik dat Aton wederom gelijk heeft.
Er zal ongetwijfeld een historische prediker Jezus bestaan hebben, welke later enorm gemythologiseerd is. De ene Jezus is mors en morsdood, de ander leeft nog immer.

[Rereformed]

Er zal ongetwijfeld een historische prediker Jezus bestaan hebben

Dat 'ongetwijfeld' is juist wat in recente tijden door diverse geleerden als een overstatement wordt beschouwd.

[dikkemick]

Er zal ongetwijfeld een historische prediker Jezus bestaan hebben

Dat 'ongetwijfeld' is juist wat in recente tijden door diverse geleerden als een overstatement wordt beschouwd.

Laat ik het dan zo fijnbesnaard formuleren. Het maakt mij geen donder uit of er een figuur in levende lijve rondgepredikt heeft met de naam Jezus (die kans is nl best groot, gezien de naam). Het zegt dan ook absoluut niets over zijn gaven, geboorte etc.

[Aton]

Er zal ongetwijfeld een historische prediker Jezus bestaan hebben, welke later enorm gemythologiseerd is. De ene Jezus is mors en morsdood, de ander leeft nog immer.

Ik denk niet dat Jezus een prediker was. Dit laat men ons vermoeden, maar dan gaat het om de mythische Jezus. De historische Jezus was een messias/ kroonprins en vast geen doetje.
http://kunst-en-cultuur.infonu.nl/gesch ... jezus.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[Rereformed]

Laat ik het dan zo fijnbesnaard formuleren. Het maakt mij geen donder uit of er een figuur in levende lijve rondgepredikt heeft.

Vandaar ook dat jouw 'ongetwijfeld' helemaal niets om het lijf heeft. Een positiebepaling moet in een discussie onderbouwd worden. Pas dan is het interessant voor mensen. Dit topic gaat over de speurtocht om een historische Jezus of juist het ontbreken daarvan naar boven te halen. Voor heel veel mensen maakt het juist wel een hoop uit wat de waarheid hieromtrent is en is het interessant om te overdenken wat je naar de ene of de andere positie doet overhellen.

Overigens is dit 'ongetwijfeld' inderdaad zozeer de klakkeloze opstelling geweest onder geleerden dat er in de afgelopen honderd jaar slechts twee boeken zijn geschreven die argumentatie hiervoor naar voren proberen te brengen.
http://freethoughtblogs.com/carrier/archives/4282" onclick="window.open(this.href);return false;

[dikkemick]

Vandaar ook dat jouw 'ongetwijfeld' helemaal niets om het lijf heeft. Een positiebepaling moet in een discussie onderbouwd worden. Pas dan is het interessant voor mensen. Dit topic gaat over de speurtocht om een historische Jezus of juist het ontbreken daarvan naar boven te halen. Voor heel veel mensen maakt het juist wel een hoop uit wat de waarheid hieromtrent is en is het interessant om te overdenken wat je naar de ene of de andere positie doet overhellen.

Is dit zo? Denk je werkelijk dat dit onderbouwd moet worden? Zou het voor een gelovige in JC werkelijk uitmaken of deze historisch bestaan heeft? WIL deze gelovige dit wel weten? Ik denk het niet. Ik denk niet dat horden christenen af zullen vallen als (wetenschappelijk historisch) bekend wordt dat JC in werkelijkheid nooit geleefd heeft. Ze geven er ongetwijfeld een draai aan. Want creatief zijn ze!

[Aton]

Is dit zo? Denk je werkelijk dat dit onderbouwd moet worden? Zou het voor een gelovige in JC werkelijk uitmaken of deze historisch bestaan heeft? WIL deze gelovige dit wel weten? Ik denk het niet.

Ligt er aan wat men verstaat onder een ' historische Jezus '. De versie uit het N.T. is niet de historische Jezus. Als nu blijkt dat de historische Jezus een joods troonprendent was uit een rijke familie en ijverde voor een vrij Palestina, en dit redelijk goed kan onderbouwd worden ?

Ik denk niet dat horden christenen af zullen vallen als (wetenschappelijk historisch) bekend wordt dat JC in werkelijkheid nooit geleefd heeft. Ze geven er ongetwijfeld een draai aan. Want creatief zijn ze!

En als blijkt dat het N.T. geschreven is op een bestaande figuur aan het hoofd van een verzetsbeweging, wat dan ? Natuurlijk gaat het gros van de gelovigen dit verwerpen, en dan ? Dat de aarde rond de zon draaide is ook zeer lang verworpen. Zelfde aarde en zelfde zon, maar een ander verhaal. Zelfde met de 6000 jaar oude ' schepping ' of hoe dom men kan zijn. Moeten we daarvoor inbinden ?

[dikkemick]

En als blijkt dat het N.T. geschreven is op een bestaande figuur aan het hoofd van een verzetsbeweging, wat dan ? Natuurlijk gaat het gros van de gelovigen dit verwerpen, en dan ? Dat de aarde rond de zon draaide is ook zeer lang verworpen. Zelfde aarde en zelfde zon, maar een ander verhaal. Zelfde met de 6000 jaar oude ' schepping ' of hoe dom men kan zijn. Moeten we daarvoor inbinden ?

Het geloof zal er alleen maar sterker door worden. De goeden daargelaten (Zij die durven nadenken!)

[HenkM]

Het geloof zal er alleen maar sterker door worden. De goeden daargelaten (Zij die durven nadenken!)

Die blijven niet lang gelovig

[dikkemick]

Het geloof zal er alleen maar sterker door worden. De goeden daargelaten (Zij die durven nadenken!)

Die blijven niet lang gelovig

Nee, maar denk je zelf dat dat er velen zullen zijn? Maar zover zal het nooit komen. Bewijs zien de gelovige vriendjes en vriendinnetjes als het uitkomt niet als bewijs.
Zelfs vervalCONSTANTEN kunnen wisselen, zo het uitkomt. Dus Jezus zal zeker historisch bestaan hebben, WAT er ook ontdekt wordt.

[Rereformed]

Een positiebepaling moet in een discussie onderbouwd worden. Pas dan is het interessant voor mensen.

Is dit zo? Denk je werkelijk dat dit onderbouwd moet worden? Zou het voor een gelovige in JC werkelijk uitmaken of deze historisch bestaan heeft? WIL deze gelovige dit wel weten?

Vele gelovige christenen misschien niet, maar onze forumregels eisen het wel. Je begreep wellicht de strekking van mijn schrijven niet. Ons forum is enkel gediend met onderbouwde stellingnames.