'Moslims mogen absoluut niet naar Mars'

[AnoniemeGast]

Ik denk dat je de strekking van wat ik schreef niet goed door hebt. Ik bedoelde te zeggen, dat een vertaling daarom niet zinvol is, omdat de tekst uitsluitend bedoeld was voor hen die Arabisch spraken. Waarom Allah en/of Djibriel nooit de moeite hebben genomen een oplezing in Germaanse en/of Romaanse talen te verzorgen weet ik niet, maar ze hebben het in elk geval niet gedaan. En zover ik weet zullen de Moslims een profeet in die talen als vals aanmerken. Hoe de Islam desalniettemin een wereldreligie is geworden, zou verbazing moeten wekken als je de tekst serieus neemt!

Nee, de tekst is niet uitsluitend bedoeld voor diegenen die alleen Arabisch spreken. Als dat het geval zou zijn, was het niet eerlijk voor alle anderstaligen. Ik bedoel juist dat je alleen de Arabische versie 100% foutloos kunt aannemen en de vertalingen daarvan kunnen fouten bevatten als de boodschap anders geformuleerd wordt. De Koran was Arabisch, omdat de Arabieren Arabisch spraken, toch? We verwachten toch niet dat het anders kan? Arabisch om begrepen te worden door de Arabieren. De boodschap is helder in dit opzicht. De Koran was Arabisch, omdat de arabieren Arabisch begrepen. Als de profeet een duister was, zouden ze een Duitse boek krijgen. Het klopt dat de vertaling niet 100% overeenkomt met de Arabische begrippen. Maar de vertaling is zeker niet zinloos. Het gaat uiteindelijk om de boodschap. Soms is die boodschap wat anders dan in het Arabisch, door een andere formulering. Maar ze lijken zeker wel op mekaar. We kunnen het niet 100% benoemen, omdat het vertaald is door een mens. Die vertalingen kunnen dus fouten bevatten, misschien bevatten ze niet. Maar uitgaande van de eigenschappen van een mens weten we dat een mens fouten kan maken. We nemen daarom niet de risico om een vertaling foutloos te benoemen. Zoals ik al zei gaat het om het betreffende boodschap. M.b.v een vertaling kun je zeker wel de boodschap begrijpen, maar zoals ik al zei kunnen we die niet foutloos verklaren. Daarnaast vind ik het best belangrijk dat Arabische begrippen ook in het Nederlandse woordenboek terechtkomen. Hierdoor worden vertalingen beter opgeknapt en zullen die vertalingen(boodschappen) ook dichterbij de originele terechtkomen. Om zo veel mogelijk de fouten te voorkomen, moeten we Arabische begrippen beter beheersen. Daarom ben ik ook van mening, dat er een vernieuwing in de vertaling moet komen.

[Samsa]

Ah, dus jij spreekt en leest vloeiend Arabisch? Dat is handig, je Nederlands hapert immers wat, en dan halen we onze Arabisch sprekende forumgenoten toch even erbij, dan kun je daarmee alle fijne details bespreken!

[Fish]

Al-Anbiyaae/16. Wij schiepen de hemel en de aarde en al hetgeen er tussen is, niet tot vermaak.

Knip, knip.

37. En onder Zijn tekenen zijn de dag en de nacht, de zon en de maan; derhalve werpt u niet neder voor de zon of de maan maar werpt u neder voor Allah Die hen schiep, indien gij Hem wilt aanbidden.
Al-Djaathiah/ 6. Dit zijn de tekenen van Allah, die wij naar waarheid aan u voordragen. In welk woord buiten Allah en Zijn tekenen zullen zij dan geloven?

Anonieme Gast, lees nog even de forumregels speciaal E10.
Evangeliseren is niet toegestaan.
Fish.

[iznogoodh]

Helaas vatten jullie de Koran verkeerd op zoals de meesten, dat komt omdat jullie onwetend zijn van de context.

Zegt iemand die drogredenen als het argumentum ad incredulum hanteert. Jij bent zelf onwetend van de elementaire discussieregels en je bent zo onwetenschappelijk als maar kan.

[Fish]

Waarom zou ik toegeven dat de Koran fouten maakt, als die er niet zijn. Bovendien is het niet zo dat De Bijbel of Thora ook werkelijk door de God geopenbaard is in zijn geheel. Er zijn natuurlijk ook gedeeltes die onveranderd bleven, maar ook gedeeltes die veranderden.

Drie simpele vragen:

1. Welke gedeeltes zijn veranderd (je mag er 5 opnoemen van de bijbel en 5 van de torah)?
2. Welke gedeeltes zijn onveranderd?
3. Hoe weet je dat deze veranderd/onveranderd zijn?

En tenslotte de Grote Open vraag van dit hele topic:

1. Wat beschouw jij als een 'fout' ? (als je zegt er zitten geen 'fouten' in de koran). Geef criteria voor wanneer iets fout is, zodat wij inderdaad kunnen zien dat er geen fouten inzitten!

Vergeet niet dat ik al vanaf het begin zei dat de Koran een gids voor ons is.
Ik zal even een voorbeeld geven: Stel je bent iemand die opzoek is naar de waarheid. Is het dan niet aannemelijk dat je opzoek bent naar een foutloze bron, aangezien het gaat om de waarheid(die kan geen fouten bevatten). Je kijkt om je heen en ziet vele tekenen waarvan je de betekenissen wilt weten en waarom die er zijn? Of beter gezegd waarom leef ik? Is volgens mij één van de belangrijkste vragen voor een mens. Je concludeert dat er een reden achter moet zitten. ?

AnoniemeGast.

Er wordt een vraag aan je gesteld: Geef criteria voor wanneer iets fout is, zodat wij inderdaad kunnen zien dat er geen fouten inzitten!

Geef nu eens antwoord?

[iznogoodh]

AnoniemeGast.

Er wordt een vraag aan je gesteld: Geef criteria voor wanneer iets fout is, zodat wij inderdaad kunnen zien dat er geen fouten inzitten!

Geef nu eens antwoord?

Het is een troll. Dat weet iedereen hier. En hij heeft hier al 8 bladzijden kunnen zieken.

[Fish]

Waar wordt in de Koran meegedeeld dat de slavernij goed is?

Omdat je zo'n kei in logica bent. De koran is vrij duidelijk over alcohol, vrij duidelijk over seks zonder huwelijk, etc. Waar staat in de koran dat slavernij te allen tijde strikt verboden is? Nergens.. sterker nog, het gaat continu over slaven in de koran en de ahadith, en dan vaak allerlei regels over hoe je ze mag verhandelen, hoe je ze moet behandelen, etc. Dat is dus een complete gedoogconstructie. Waarom alcohol wel verbieden maar slavernij niet?

Als je wat verwijzingen wil.. in 4:36, 9:60 en 24:58 staat dat je je slaaf goed moet behandelen. En 4:24 gaat over dat je alleen seks mag hebben met je vrouw en met je slavinnen. Hoezo? Is slavernij dan oké? Tuurlijk.. in soera al-Nur lees ik

"And marry the unmarried among you and the righteous among your male slaves and female slaves. If they should be poor, Allah will enrich them from His bounty, and Allah is all-Encompassing and Knowing."

Ik wil best geloven dat het vrijmaken van slaven een 'deugd' was in islam, maar dat betekent niet dat het een gebod was: m.a.w. het was niet verplicht en je mocht ze net zo goed allemaal houden.

Het is juist dat mensen de Koran verkeerd opvatten, ik heb nergens in de Koran iets gelezen over waar jij het over hebt, anders zou ik het zeker niet accepteren.

Hoezo heb je dit niet? Heb je de verzen overgeslagen? Pak de tafsirs er gerust bij.. hierin staat niks anders: een gedoogbeleid t.o.v. slavernij. Heb je de geschiedenis soms ook gemist? Slavernij beleefde (dankzij de snelle expansie van het islamitisch rijk) in de eerste eeuwen na Mohammed een enorme boost (krijgsgevangenen genoeg), werd nog erger tijdens het Ottomaanse rijk en werd uiteindelijk afgeschaft ergens begin 20e eeuw pas.. Dat is dus 14 eeuwen ellende! En als het aan Allah had gelegen had jij nu nog een paar slaafjes gehad en een kelderbox met seksslavinnetjes.

Kleur rood is voorbehouden aan de mods, zie de forumregels.

Fish.

[AnoniemeGast]

Waar wordt in de Koran meegedeeld dat de slavernij goed is?

Omdat je zo'n kei in logica bent. De koran is vrij duidelijk over alcohol, vrij duidelijk over seks zonder huwelijk, etc. Waar staat in de koran dat slavernij te allen tijde strikt verboden is? Nergens.. sterker nog, het gaat continu over slaven in de koran en de ahadith, en dan vaak allerlei regels over hoe je ze mag verhandelen, hoe je ze moet behandelen, etc. Dat is dus een complete gedoogconstructie. Waarom alcohol wel verbieden maar slavernij niet?

Als je wat verwijzingen wil.. in 4:36, 9:60 en 24:58 staat dat je je slaaf goed moet behandelen. En 4:24 gaat over dat je alleen seks mag hebben met je vrouw en met je slavinnen. Hoezo? Is slavernij dan oké? Tuurlijk.. in soera al-Nur lees ik

"And marry the unmarried among you and the righteous among your male slaves and female slaves. If they should be poor, Allah will enrich them from His bounty, and Allah is all-Encompassing and Knowing."

Ik wil best geloven dat het vrijmaken van slaven een 'deugd' was in islam, maar dat betekent niet dat het een gebod was: m.a.w. het was niet verplicht en je mocht ze net zo goed allemaal houden.

Het is juist dat mensen de Koran verkeerd opvatten, ik heb nergens in de Koran iets gelezen over waar jij het over hebt, anders zou ik het zeker niet accepteren.

Hoezo heb je dit niet? Heb je de verzen overgeslagen? Pak de tafsirs er gerust bij.. hierin staat niks anders: een gedoogbeleid t.o.v. slavernij. Heb je de geschiedenis soms ook gemist? Slavernij beleefde (dankzij de snelle expansie van het islamitisch rijk) in de eerste eeuwen na Mohammed een enorme boost (krijgsgevangenen genoeg), werd nog erger tijdens het Ottomaanse rijk en werd uiteindelijk afgeschaft ergens begin 20e eeuw pas.. Dat is dus 14 eeuwen ellende! En als het aan Allah had gelegen had jij nu nog een paar slaafjes gehad en een kelderbox met seksslavinnetjes.

Waar wordt in de Koran meegedeeld dat de slavernij goed is?
Ter verduidelijking bedoelde ik waar je uit kunt halen dat slavernij goed is hoe we die kennen(tegenwoordig). Dat je ze mag handelen zoals voorwerpen enz. Je zegt het zelf toch, dat binnen de Islam je slaven van toen, goed moest handelen. Is dat dan slavernij die we nu kennen? Je moet jezelf in kunnen zetten in die tijd? Met jouw verstand kun je dus toch niet altijd tot de conclusie komen dat slavernij altijd verkeerd is. Lees 90/13 zou ik zeggen.
Jij hebt het over slavernij en seks met buitgemaakte vrouwen. Daar heb ik niets over gelezen. Met slavernij bedoelen we” systeem waarin sommige individuen in persoonlijk dienstverband staan en vaak zelfs letterlijk de eigendom zijn van anderen”. In dit opzicht heb ik niet letterlijk gelezen dat de Koran voor zulke gevallen is. De Koran heeft het juist over de vrouwen met wie je getrouwd bent. Dat betekent niet dat er sprake is van buitgemaakte vrouwen toch? Binnen de Islam was er juiste een rechtvaardige systeem hoe je mensen moest behandelen en niet waarin de slaven behandeld werden zoals slaven die we kennen van tegenwoordig. Lees de ayat over slavenhandel

[AnoniemeGast]

Al-Anbiyaae/16. Wij schiepen de hemel en de aarde en al hetgeen er tussen is, niet tot vermaak.

Knip, knip.

37. En onder Zijn tekenen zijn de dag en de nacht, de zon en de maan; derhalve werpt u niet neder voor de zon of de maan maar werpt u neder voor Allah Die hen schiep, indien gij Hem wilt aanbidden.
Al-Djaathiah/ 6. Dit zijn de tekenen van Allah, die wij naar waarheid aan u voordragen. In welk woord buiten Allah en Zijn tekenen zullen zij dan geloven?

Anonieme Gast, lees nog even de forumregels speciaal E10.
Evangeliseren is niet toegestaan.
Fish.

Jullie vroegen toch om bewijzen of heb ik het nu verkeerd? Daar zijn de werkelijke bewijzen.

[AnoniemeGast]

Er wordt een vraag aan je gesteld: Geef criteria voor wanneer iets fout is, zodat wij inderdaad kunnen zien dat er geen fouten inzitten!

Geef nu eens antwoord?[/color]

Je bent of blind of wilt de waarheid niet zien. Die criteria is onze gezonde verstand. Als jullie geen gebruik maken van jullie gezonde verstand, dan komt het blijkbaar als een fout naar boven. Als ik eerlijk ben is de Koran mijn criteria om te bepalen wat goed is en verkeerd. Het is namelijk mijn gids, zoals jullie dat weten. Daarvoor heb ik een korte voorbeeld gegeven, maar jullie willen het toch niet begrijpen. Misschien heb je toch vooroordelen?

[AnoniemeGast]

Ah, dus jij spreekt en leest vloeiend Arabisch? Dat is handig, je Nederlands hapert immers wat, en dan halen we onze Arabisch sprekende forumgenoten toch even erbij, dan kun je daarmee alle fijne details bespreken!

Het kan kloppen dat mijn Nederlands inmiddels wat hapert. Komt waarschijnlijk, omdat het al redelijk laat is en ik hier toch de moeite waag om jullie serieus te nemen. Als je het mij vraagt, kom ik zeker niet overeen met alle moslims, dat had je al lang opgemerkt denk ik. Ik ben namelijk tegen de traditionele wijze van de interpretatie van de Islam. Tegen het klakkeloos accepteren zonder na te denken over wat er daadwerkelijk beschreven staat in de Koran.

En wanneer er tot hen wordt gezegd: "Komt tot hetgeen Allah heeft geopenbaard en tot de boodschapper," zeggen zij: "Voor ons is datgene waarin wij onze vaderen zagen geloven, voldoende." Zelfs indien hun vaderen niets wisten en geen leiding hadden?

[Peter van Velzen]

Ik denk dat je de strekking van wat ik schreef niet goed door hebt. Ik bedoelde te zeggen, dat een vertaling daarom niet zinvol is, omdat de tekst uitsluitend bedoeld was voor hen die Arabisch spraken. Waarom Allah en/of Djibriel nooit de moeite hebben genomen een oplezing in Germaanse en/of Romaanse talen te verzorgen weet ik niet, maar ze hebben het in elk geval niet gedaan. En zover ik weet zullen de Moslims een profeet in die talen als vals aanmerken. Hoe de Islam desalniettemin een wereldreligie is geworden, zou verbazing moeten wekken als je de tekst serieus neemt!

Nee, de tekst is niet uitsluitend bedoeld voor diegenen die alleen Arabisch spreken. Als dat het geval zou zijn, was het niet eerlijk voor alle anderstaligen. Ik bedoel juist dat je alleen de Arabische versie 100% foutloos kunt aannemen en de vertalingeyun daarvan kunnen fouten bevatten als de boodschap anders geformuleerd wordt. De Koran was Arabisch, omdat de Arabieren Arabisch spraken, toch? We verwachten toch niet dat het anders kan? Arabisch om begrepen te worden door de Arabieren. De boodschap is helder in dit opzicht. De Koran was Arabisch, omdat de arabieren Arabisch begrepen. Als de profeet een duister was, zouden ze een Duitse boek krijgen.

Maar er is geen Duits boek want er is geen Duitse profeet. Ergo de nederzending is dus niet voor Duitsers bedoeld en ook niet voor Nederlanders. Dus niet voor mij. Dat dat niet eerlijk zou zijn, lijkt me geen Argument. Wie immers kan Alla dwingen om eerlijk te zijn? De logicai simpel. Als er een almachtige god was die wilde dat ik in hem zou geloven, dan zou ik ongetwijfeld in hem geloven. Maar hij neemt helemaal geen moeite om mij in hem te laren geloven. Het kan hem dus niets schelen. De situatie is niet naders dan wanneer er helemaal geen god zou zijn. Alleen maar beweringen van profeten, die niemand kan controleren, en die slechts enkele - voornamelijk semitsche talen spraken. -

[dikkemick]

"AnoniemeGast" schreef

3:151 "We shall cast terror into the hearts of those who disbelieve.

Heb jij de context van die verzen gelezen en waar ze op slaan? Begrijp je wel de boodschap daarachter?

HOE ga jij dit uitleggen? Als liefde? Had dat niet anders (beter...goddelijker) gebracht kunnen worden?

En al vind je alles liefde dat er staat, het zegt totaal NIETS over je entiteit! Alleen over de mensen die het opschreven.
O ja..hoe oud was het vriendinnetje van Mohammed? 9?? Is dit goed te praten? Vast wel! Het was immers liefde!!

[dikkemick]

Is 1 punt eruit pakken even niet iets overzichtelijker voor de discussie?
We krijgen nu een stortvloed van drog"redenen" en evangelisaties over ons heen. Pik er gewoon 1 punt uit, welke jouw god aannemelijk maakt.

[Dat beloof ik]

Al-Anbiyaae/16. Wij schiepen de hemel en de aarde en al hetgeen er tussen is, niet tot vermaak.

Knip, knip.

37. En onder Zijn tekenen zijn de dag en de nacht, de zon en de maan; derhalve werpt u niet neder voor de zon of de maan maar werpt u neder voor Allah Die hen schiep, indien gij Hem wilt aanbidden.
Al-Djaathiah/ 6. Dit zijn de tekenen van Allah, die wij naar waarheid aan u voordragen. In welk woord buiten Allah en Zijn tekenen zullen zij dan geloven?

Anonieme Gast, lees nog even de forumregels speciaal E10.
Evangeliseren is niet toegestaan.
Fish.

Jullie vroegen toch om bewijzen of heb ik het nu verkeerd? Daar zijn de werkelijke bewijzen.

Dus het feit dat er een zon en een maan is, zie jij als bewijs voor Allah ?
Over lezen in de context, waar je het zo vaak over hebt.
In de tijd dat Mohammed leefde waren de belangrijkste religies die waarin de zon en de maan aanbeden werden.

derhalve werpt u niet neder voor de zon of de maan

Dit is dus in feit waar het om gaat in deze zinnen.
Wat er dus gebeurde was dat Mohammed tegen de mensen vertelde dat de zon en de maan geen goden waren, maar dat de zon en de maan gemaakt zijn door Allah, en dat hij dit zeker wist omdat een engel hem dat had verteld.

In alle redelijkheid, je denkt toch niet dat je dit kunt opvoeren als 'werkelijk bewijs'?
Je zult toch echt met iets beters moeten komen.

Als Allah vandaag tevoorschijn zou komen en een eind zou maken aan het geweld in de wereld, dat zou nog eens bewijs zijn.
Maar dat gaat niet gebeuren vrees ik.
Alle gelovigen (ook moslims) verklaren dat door het woord 'beproeving'.
Dat is onzin.
Het is immers tegenstrijdig aan de stelling dat de islam geen gewelddadige en een vreedzame godsdienst is.

Voor alle duidelijkheid: met vreedzaam bedoel ik hier de nederlandse betekenis "zonder ruzie" en niet de islamitische betekenis "iedereen gelooft in Allah".