Informatief?

[Peter van Velzen]

Onlangs werd een forumlid bekritiseert omdat hij niet informatieve bewoordingen gebruikte, Ik moest daar weer aan denken toen ik Dit nieuwsitem lasWat is de wetenswaardigheid, van het feit dat deze verdachte een t.b.s.-vonnis heeft gehad? Het lijkt voor de hand te liggen, totdat je de datums gaat vergelijken. De zaak waarin hij nu verdacht is stamt uit 1995, het vonnis waarin hij t.b.s. kreeg opgelegd uit 2001. Mocht hij inderdaad de dader zijn geweest in 1995, dan was hij toen nog geen "t.b.s.-er"!

Slechte lezers - en dat zijn de meeste van ons - zouden wellicht kunnen denken "Zie je wel, die t.b.s.-ers moet je nooit meer vrijlaten, want dan doen ze het direct weer". Maar daar is in dit geval geen sprake van, integendeel. Hij zou het - mocht hij de dader zijn - al lang hebben gedaan!

Misschien heeft de dwangverpleging hem inmiddels allang genezen. Het zou dan wel wrang zijn als hem desondanks - voor deze oude zaak - opnieuw dwangverpleging werd opgelegd. Ik hoop dat de rechters daar - ingeval hij in deze zaak berecht mocht worden - goed over na denken!

[Doppelgänger]

De kop is inderdaad misleidend. Het geeft namelijk een verkeerde indruk van de volgorde van de gebeurtenissen. Het zou relevant zijn geweest als de verkrachting van en moord op Nicole van den Hurk ná de veroordeling tot TBS had plaatsgevonden. Nu wekt de NOS de indruk (als je alleen de kop leest) dat justitie gefaald heeft, omdat ze een veroordeelde TBS-er hebben vrijgelaten die daarna iemand verkracht en vermoord heeft. Ze mogen best vermelden dat de man voor zijn laatste misdrijf veroordeeld is tot TBS, maar dat gegeven op deze manier in de kop verwerken is een dubieus staaltje sensatiejournalistiek. Dit soort dingen verwacht ik van de Telegraaf, niet van de NOS.

Hoewel, de NOS is de laatste jaren sowieso al hard in mijn achting gedaald.