Sukkels.

Discussies over de evolutieleer, creation science, 'jonge aarde' creationisme, de zondvloed etc..

Moderator: Moderators

Plaats reactie
Gebruikersavatar
Fish
Moderator
Berichten: 11214
Lid geworden op: 14 sep 2008 10:44
Locatie: Aan de kust.

Sukkels.

Bericht door Fish » 16 jan 2014 20:20

Creationisten blijven het dwangmatig proberen al worden ze elke keer op hun fouten gewezen.

http://wtvr.com/2014/01/15/holmberg-the ... tifically/" onclick="window.open(this.href);return false;
Why does the apple fall from the tree to the ground?
The 325 year old law of gravity explains it.
In science, a law is a theory that has been proven, without a shadow of a doubt.
A century and a half after Charles Darwin published his theory of evolution, it remains a theory.
De reacties van ene marcus laten niet veel heel van dit artikel.

http://www.renewamerica.com/columns/castellitto/140116" onclick="window.open(this.href);return false;
There is zero evidence of positive mutations and progressive change in which a creature develops superior traits. That is all speculative presuppositions, especially as it relates to common ancestry.
Het goddelijke onderscheidt zich niet van het niet bestaande.

Gebruikersavatar
HenkM
Superposter
Berichten: 5043
Lid geworden op: 16 jan 2012 15:53
Locatie: Nieuwolda

Re: Sukkels.

Bericht door HenkM » 16 jan 2014 21:52

Ultimately, the overall problem with blind evolution both in process and acceptance is the non-skeptical adherence to a contrived, ideologically-based foundation. Especially since a sinless, godless form of evolution is arguably a building block of communism, apathy and moral decay.

Een klein stukje uit het artikel. En dat is wel zo'n beetje het gemiddelde. Het is echt ongelooflijk in domheid.
Alle denkende mensen zijn atheïst. (R. Heinlein); The thoughts of the gods are not more unchangeable than those of the men who interpret them. They advance – but they always lag behind the thoughts of men ... The Christian God was once a Jew. Now he is an anti-Semite. (France)

Gebruikersavatar
Peter van Velzen
Moderator
Berichten: 16564
Lid geworden op: 02 mei 2010 10:51
Locatie: ampre muang trang thailand

Re: Sukkels.

Bericht door Peter van Velzen » 18 jan 2014 04:32

Niet dat boem een sukkel is, maar op verzoek van Fish, verplaats in mijn reactie op dienst verassende mededeling dat hij creationist is terwijl hij meent dat men alleen moet oordelen als men de volle honderd procent zekerheid heeft.

Zoals elders reeds gezegd, is de door mij genoemde 99% een afronding op hele procenten naar beneden.

Ik had maar een flauw vermoeden hoe dicht bij de 100% de waarschijnlijkheid is dat het creationism onwaar is, maar ik heb gisteren getracht er een rekenkundig benadering van te maken.


Allereerst in de kosmologie

Er zijn waarschijnlijk 3 x 10 tot macht 23 sterren in het heelal, Stel dat een aantal daarvan niet geëvolueerd zijn, maar individueel geschapen door een superwezen; god bijvoorbeeld. Laten we verder aannemen dat die god wat harder werkt dan in Genesis beschreven staat, en per seconde een compleet zonnestelsel schept met alles er op en er aan door alleen maar te zeggen "er zei een ster". Aangezien geen enkele ster ouder is dan 13,7 miljard jaar, heeft hij sinds hij met de eerste begon dan 13,7 miljard x 365,241 (dagen) x 24 (uren) x 3600 (seconden) = 3.2 X 10 tot de macht 17 sterren inidvidueel kunnen scheppen. De rest moet dus op andere wijze zijn ontstaan. Die rest vormt 99,9998933% van het totaal. Derhalve weten we dus dan de gemiddelde ster met een zekerheid van 99,999833% niet individueel geschapen is, maar voort moet komen uit een of ander evolutionair proces waarbij geen ingrijpen vereist is. Afgerond op hele procenten naar beneden is dat dus 99%.


Dan de biologische evolutie

Dat is weer een ander verhaal. Er zijn ruim 7 miljoen soorten. Of dat alleen dieren zijn of de hele mikmak bij elkaar, weet ik even niet meer uit mijn hoofd, maar dat hindert niet. Laten we even aannemen dat het de hele mikmak is. Dan heeft een god volgend bovenstaand principe ruim de tijd gehad om ze allemaal individueel te scheppen. Alleen wijst alles (behalve enkele mythes uit de ijzertijd) erop dat hij dat helemaal niet heeft gedaan! Mensen stammen - zover wij weten - af van dezelfde aap als waar chimpansees en bonobo's van afstammen. Paarden stammen af van een beest dat meer op een hond leek, Walvissen en nijlpaarden van een soort varkentje. etcetera, zover wij het biologisch bewijsmateriaal besturderen, is er slechts een enkele soort geweest (een voorloper van een bacterie of zo) waar de hele mikmak van afstamt, de rest is geëvolueerd uit andere soorten.
Derhalve is slechts een soort op de 7 miljoen - wellicht - geschapen. De rest: Zo'n 99,9999875% is niet geschapen maar geëvolueerd. Afgerond op hele procenten naar beneden is dat dus 99%.

Waarschijnlijk is er geen god, maar als er toch een is, trekt hij zich niets aan van de wensen van zijn vereerders om alles individueel te scheppen. Hij heeft het dan blijkbaar slimmer aangepakt. Misschien is er wel een god, maar een ding is zeker: Hij is gekke Gerritje niet!
Ik wens u alle goeds

Gebruikersavatar
dikkemick
Ontoombaar
Berichten: 13836
Lid geworden op: 07 mar 2013 18:36

Re: Sukkels.

Bericht door dikkemick » 19 jan 2014 09:51

http://centreforunintelligentdesign.yolasite.com/" onclick="window.open(this.href);return false;
Want ik ben bang dat dialoog niet mogelijk is. God als grootste aborteur ter wereld is niet wat je noemt een intelligent ontwerper. Hij, in al zijn almachtige wijsheid, had dit beter kunnen doen. Evolutie verklaart al deze wantoestanden/misbaksels echter veel beter.
Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away.
Philip K. Dick

Gebruikersavatar
Henry II
Bevlogen
Berichten: 1552
Lid geworden op: 28 nov 2012 16:31

Re: Sukkels.

Bericht door Henry II » 28 jan 2014 12:22

Peter van Velzen schreef: Er zijn waarschijnlijk 3 x 10 tot macht 23 sterren in het heelal, Stel dat een aantal daarvan niet geëvolueerd zijn, maar individueel geschapen door een superwezen; god bijvoorbeeld. Laten we verder aannemen dat die god wat harder werkt dan in Genesis beschreven staat, en per seconde een compleet zonnestelsel schept met alles er op en er aan door alleen maar te zeggen "er zei een ster". Aangezien geen enkele ster ouder is dan 13,7 miljard jaar, heeft hij sinds hij met de eerste begon dan 13,7 miljard x 365,241 (dagen) x 24 (uren) x 3600 (seconden) = 3.2 X 10 tot de macht 17 sterren inidvidueel kunnen scheppen. De rest moet dus op andere wijze zijn ontstaan. Die rest vormt 99,9998933% van het totaal. Derhalve weten we dus dan de gemiddelde ster met een zekerheid van 99,999833% niet individueel geschapen is, maar voort moet komen uit een of ander evolutionair proces waarbij geen ingrijpen vereist is. Afgerond op hele procenten naar beneden is dat dus 99%.
Dan hebben de mormonen toch gelijk? Elohim heeft volgens hen de aarde geschapen, Jezus en Lucifer zijn zijn zoons. Als wij geloven en sterven, worden wij zelf ook een soort Elohim en krijgen onze eigen planeet om te bevolken met ons nageslacht.
Vraag niet hoe het kan, maar profiteer ervan.

Gebruikersavatar
Peter van Velzen
Moderator
Berichten: 16564
Lid geworden op: 02 mei 2010 10:51
Locatie: ampre muang trang thailand

Re: Sukkels.

Bericht door Peter van Velzen » 28 jan 2014 13:02

Henry II schreef: Dan hebben de mormonen toch gelijk? Elohim heeft volgens hen de aarde geschapen, Jezus en Lucifer zijn zijn zoons. Als wij geloven en sterven, worden wij zelf ook een soort Elohim en krijgen onze eigen planeet om te bevolken met ons nageslacht.
Helaas werkt ook niet. Je kunt alleen nageslacht verwekken of baren als je dat voor je dood al geregeld hebt, en andere bewoonbare planeten staan veel te ver weg. Maar zolang niemand die onzin gelooft. zou het waar kunnen zijn. . . .
Ik wens u alle goeds

Gebruikersavatar
gerard_m
Bevlogen
Berichten: 3708
Lid geworden op: 21 mei 2010 15:49

Re: Sukkels.

Bericht door gerard_m » 28 jan 2014 13:04

Er zijn waarschijnlijk 3 x 10 tot macht 23 sterren in het heelal, Stel dat een aantal daarvan niet geëvolueerd zijn, maar individueel geschapen door een superwezen; god bijvoorbeeld. Laten we verder aannemen dat die god wat harder werkt dan in Genesis beschreven staat, en per seconde een compleet zonnestelsel schept met alles er op en er aan door alleen maar te zeggen "er zei een ster". Aangezien geen enkele ster ouder is dan 13,7 miljard jaar, heeft hij sinds hij met de eerste begon dan 13,7 miljard x 365,241 (dagen) x 24 (uren) x 3600 (seconden) = 3.2 X 10 tot de macht 17 sterren inidvidueel kunnen scheppen. De rest moet dus op andere wijze zijn ontstaan. Die rest vormt 99,9998933% van het totaal. Derhalve weten we dus dan de gemiddelde ster met een zekerheid van 99,999833% niet individueel geschapen is, maar voort moet komen uit een of ander evolutionair proces waarbij geen ingrijpen vereist is. Afgerond op hele procenten naar beneden is dat dus 99%.
Deze berekening gaat niemand overtuigen. Het suggereert dat TIJD een constante waarde heeft, in strijd met de relativiteitstheorie. Zonder een schepper gaan we uit van een oerknal, maar hoeveel tijd was nodig tot de oerknal kon ontstaan? Dit is een zinloze vraag, het begrip "tijd" wordt hier verkeerd gehanteerd.

De aannames over een schepper zijn daarnaast (1) dat hij onderworpen is aan tijd en (2) een seconde per actie nodig heeft. Hier zal geen creationist het mee eens zijn.

Het biologische argument is sterker al kan het m.i. wel simpeler. Evolutie is gewoon zichtbaar op alle mogelijke manieren. Maar mensen zijn goed in het negeren van feiten die ze voor hun ogen kunnen zien.
Een volk dat voor tirannen zwicht, zal meer dan lijf en goed verliezen, dan dooft het licht. (H.M. van Randwijk)

Gebruikersavatar
Peter van Velzen
Moderator
Berichten: 16564
Lid geworden op: 02 mei 2010 10:51
Locatie: ampre muang trang thailand

Re: Sukkels.

Bericht door Peter van Velzen » 28 jan 2014 13:26

gerard_m schreef: Deze berekening gaat niemand overtuigen. Het suggereert dat TIJD een constante waarde heeft, in strijd met de relativiteitstheorie. Zonder een schepper gaan we uit van een oerknal, maar hoeveel tijd was nodig tot de oerknal kon ontstaan? Dit is een zinloze vraag, het begrip "tijd" wordt hier verkeerd gehanteerd.

De aannames over een schepper zijn daarnaast (1) dat hij onderworpen is aan tijd en (2) een seconde per actie nodig heeft. Hier zal geen creationist het mee eens zijn.
e
Het biologische argument is sterker al kan het m.i. wel simpeler. Evolutie is gewoon zichtbaar op alle mogelijke manieren. Maar mensen zijn goed in het negeren van feiten die ze voor hun ogen kunnen zien.
De snelheid van schepping die ik voorstel is aanzienlijk sneller (86.400 sterren per dag) dan die in de bijbel waar de ongeveer 3000 sterren die met het blote oog zichtbaar zijn al evenveel tijd in beslag namen. Even negerend dat ze met zon en maan aan een gewelf vastzaten dat amper groter was dan de aarde. en dus gezamelijk kleiner dan de aarde werden gedacht. De tijd tot aan de oerknal - als je van zoiets kan spreken - is irrelevant. Alle sterren ontstonden na de oerknal. Maar het leuke is dat Boem dit niet eens heeft durven tegenspreken. Hij kwam uitsluitend met afleidingsmanoevres.
Ik wens u alle goeds

Gebruikersavatar
gerard_m
Bevlogen
Berichten: 3708
Lid geworden op: 21 mei 2010 15:49

Re: Sukkels.

Bericht door gerard_m » 28 jan 2014 20:45

Eerst de aarde scheppen, daarna de planten en vervolgens sterren plaatsen aan de hemel, daar vallen wetenschappelijk wel wat gaten in te schieten. Daar heb je geen ingewikkelde berekening voor nodig met aannames die je ter discussie kunt stellen en dus afleiden van waar het om gaat.
Een volk dat voor tirannen zwicht, zal meer dan lijf en goed verliezen, dan dooft het licht. (H.M. van Randwijk)

Gebruikersavatar
Peter van Velzen
Moderator
Berichten: 16564
Lid geworden op: 02 mei 2010 10:51
Locatie: ampre muang trang thailand

Re: Sukkels.

Bericht door Peter van Velzen » 29 jan 2014 06:16

gerard_m schreef:Eerst de aarde scheppen, daarna de planten en vervolgens sterren plaatsen aan de hemel, daar vallen wetenschappelijk wel wat gaten in te schieten. Daar heb je geen ingewikkelde berekening voor nodig met aannames die je ter discussie kunt stellen en dus afleiden van waar het om gaat.
Jullie leidden de aandacht af en Boem zelf uiteraard. Het is gewoon zo dat creationisme minder dan 100% zeker is, dus mag boem er volgens zijn eigen woorden niet vanuit gaan. Mijn tweee rekensommen waren alleen bedoelt om uit te leggen hoe onwaarschijnlijk creationisme wel niet is. (Boem vroeg: hoe kom je aan 99% (onwaarschijnlijkheid))
Ik wens u alle goeds

Gebruikersavatar
HenkM
Superposter
Berichten: 5043
Lid geworden op: 16 jan 2012 15:53
Locatie: Nieuwolda

Re: Sukkels.

Bericht door HenkM » 29 jan 2014 10:53

Hoe moeilijk kan het zijn?

http://www.statedclearly.com/

Alles (?) wat je wil(de) weten over evolutie, Natuurlijke Selectie , DNA, genen

Oh ja ... nog niet zo lang geleden geschreven. Zeker geen 2000-5000 jaar geleden. Is dat een handicap?
Alle denkende mensen zijn atheïst. (R. Heinlein); The thoughts of the gods are not more unchangeable than those of the men who interpret them. They advance – but they always lag behind the thoughts of men ... The Christian God was once a Jew. Now he is an anti-Semite. (France)

Gebruikersavatar
Peter van Velzen
Moderator
Berichten: 16564
Lid geworden op: 02 mei 2010 10:51
Locatie: ampre muang trang thailand

Re: Sukkels.

Bericht door Peter van Velzen » 29 jan 2014 11:06

HenkM schreef:Hoe moeilijk kan het zijn?

http://www.statedclearly.com/

Alles (?) wat je wil(de) weten over evolutie, Natuurlijke Selectie , DNA, genen

Oh ja ... nog niet zo lang geleden geschreven. Zeker geen 2000-5000 jaar geleden. Is dat een handicap?
Zal Boem niet overtuigen als je niet tevens de oerknal uitlegt :( (en wat als je dat wel doet? Dan eist hij waarschijnlijk dar je het onzekerheidsprincipe van Heissenberg laat vallen!)
Ik wens u alle goeds

Gebruikersavatar
HenkM
Superposter
Berichten: 5043
Lid geworden op: 16 jan 2012 15:53
Locatie: Nieuwolda

Re: Sukkels.

Bericht door HenkM » 29 jan 2014 11:09

Peter van Velzen schreef:
HenkM schreef:Hoe moeilijk kan het zijn?

http://www.statedclearly.com/

Alles (?) wat je wil(de) weten over evolutie, Natuurlijke Selectie , DNA, genen

Oh ja ... nog niet zo lang geleden geschreven. Zeker geen 2000-5000 jaar geleden. Is dat een handicap?
Zal Boem niet overtuigen als je niet tevens de oerknal uitlegt :( (en wat als je dat wel doet? Dan eist hij waarschijnlijk dar je het onzekerheidsprincipe van Heissenberg laat vallen!)
Zoiets gebruik ik toch al nooit. Net zomin als, bv, Ocham's Razor
Alle denkende mensen zijn atheïst. (R. Heinlein); The thoughts of the gods are not more unchangeable than those of the men who interpret them. They advance – but they always lag behind the thoughts of men ... The Christian God was once a Jew. Now he is an anti-Semite. (France)

Plaats reactie