Sommige theorieën in fysica zijn niet evidence-based

[The Black Mathematician]

Hier worden bepaalde technieken uit snaartheorie gebruikt in condensed matter physics. Dat zegt helemaal niets over de juistheid van snaartheorie zelf. Vergelijk: er bestaat een akoestische versie van het Unruh effect dat wel getest is. Is dit een bewijs voor het echte Unruh effect? Nee.

[pallieter]

Wat te laat, kom morgen wel terug hierop.

Allemaal veel te moeilijk voor mij om het juist te verstaan.

[dikkemick]

Schiet me er 1 te binnen zo vroeg op de morgen:

Sommige theorieën in fysica zijn niet evidence-based

So what!??

Laten we dan met zn allen serieus omgaan met die theorieën in fysica welke WEL evidence-based zijn. Zou een heleboel (religieus) gekwetter schelen...

[Blues-Bob]

Schiet me er 1 te binnen zo vroeg op de morgen:

Sommige theorieën in fysica zijn niet evidence-based

So what!??

Laten we dan met zn allen serieus omgaan met die theorieën in fysica welke WEL evidence-based zijn. Zou een heleboel (religieus) gekwetter schelen...

De vraag is wat hier bedoeld wordt met evidence-based. Evidence-based is een term die volgens mij in de toegepaste wetenschappen vooral gebruikt wordt, in het bijzonder de medische kant.
Een van de meest gebruikte modellen voor evidence-based medicine is het model van Higgs en Jones(1) en het levels of evidence model (2) wordt ook wel het evidence-based model genoemd.

Groet,

Bob

[doctorwho]

Mooie synopsis Bob,

Deze eigenlijk steeds paraat houden als er weer een zwatelaar langs komt die het over "de" wetenschap die... gevolgd door een bewering alsof het om een specifiek persoon heet met de naam wetenschap

[Bonjour]

Ze moeten die boekenwurmen ook niet uit het lab laten.

[MaartenV]

Maarten,

Baggot is een scheikundige het door Pallieter aangehaalde artikel over snaartheorie is aan de hand van natuurkundigen

Ja, je zou ook kunnen stellen dat een chemicus een meer gespecialiseerde interesse heeft, of meer gefocust is op de structuur van het atoom, dan de natuurkundige. Voor de natuurkundige is het één van de te bestuderen onderwerpen, terwijl voor de chemicus 'het element' en de fundamentele structuur ervan hét centrale onderwerp van zijn interesse is.

[Collingwood]

Doet me denken aan de casus van Copernicus. Zijn theorie over het heliocentrisme kreeg in eerste instantie behoorlijk wat kritiek te verwerken, zoals:
- Als alle planeten om de zon draaien zou Venus vanaf de aarde gezien op sommige momenten minder helder moeten zijn dan op andere. Maar dit is niet waarneembaar.
- Als alle planeten om de zon draaien zouden Venus en Mars vanaf de aarde gezien in helderheid moeten verschillen. Maar dit is niet waarneembaar.
- Als de aarde om de zon draait, hoe kan dan verklaard worden dat de maan om de aarde draait? Zijn er dan twee centra in het universum?

Later konden deze kritiekpunten weggevaagd worden dankzij technologische ontwikkelingen (de telescoop van Galileo Galilei). Men kon toen observeren dat Venus inderdaad van tijd tot tijd in helderheid varieert, en dat Mars en Venus in helderheid verschillen. Met het blote oog is dit vanaf aarde gewoonweg niet waarneembaar. Tevens kon geconstateerd worden dat de aarde niet de enige planeet met een/meerdere ma(a)n(en) is, manen die ook om hun planeten draaien (en dus niet om het 'centrum', de aarde).

Wat ik hier eigenlijk mee wil zeggen: Nee, ik vind het niet erg dat wetenschappers hypotheses c.q. theorieën opstellen die niet meteen empirisch getest kunnen worden. Soms is onze technologie simpelweg nog niet ver genoeg gevorderd om ze te kunnen bevestigen of ontkrachten.

[Jinny]

Welkom.

Dienstmededeling,
Deze link geeft in het kort het gedrag van het forum weer voor newbies.
De uitgebreide regels vind U hier

FreeThinker op Facebook

[dikkemick]

Doet me denken aan de casus van Copernicus. Zijn theorie over het heliocentrisme kreeg in eerste instantie behoorlijk wat kritiek te verwerken, zoals:
- Als alle planeten om de zon draaien zou Venus vanaf de aarde gezien op sommige momenten minder helder moeten zijn dan op andere. Maar dit is niet waarneembaar.
- Als alle planeten om de zon draaien zouden Venus en Mars vanaf de aarde gezien in helderheid moeten verschillen. Maar dit is niet waarneembaar.
- Als de aarde om de zon draait, hoe kan dan verklaard worden dat de maan om de aarde draait? Zijn er dan twee centra in het universum?

Later konden deze kritiekpunten weggevaagd worden dankzij technologische ontwikkelingen (de telescoop van Galileo Galilei). Men kon toen observeren dat Venus inderdaad van tijd tot tijd in helderheid varieert, en dat Mars en Venus in helderheid verschillen. Met het blote oog is dit vanaf aarde gewoonweg niet waarneembaar. Tevens kon geconstateerd worden dat de aarde niet de enige planeet met een/meerdere ma(a)n(en) is, manen die ook om hun planeten draaien (en dus niet om het 'centrum', de aarde).

Wat ik hier eigenlijk mee wil zeggen: Nee, ik vind het niet erg dat wetenschappers hypotheses c.q. theorieën opstellen die niet meteen empirisch getest kunnen worden. Soms is onze technologie simpelweg nog niet ver genoeg gevorderd om ze te kunnen bevestigen of ontkrachten.

Mooie duidelijke bijdrage. Misschien(!) zijn er nu theorieen in ontwikkeling die niet getoetst kunnen worden. Echter: De samenstelling van de zon zou NOOIT bekend worden....totdat....Nou ja, de rest is geschiedenis. Maar tot die tijd moeten we het doen met niet-evidence based theorieen.

[Peter van Velzen]

Mooie duidelijke bijdrage. Misschien(!) zijn er nu theorieen in ontwikkeling die niet getoetst kunnen worden. Echter: De samenstelling van de zon zou NOOIT bekend worden....totdat....Nou ja, de rest is geschiedenis. Maar tot die tijd moeten we het doen met niet-evidence based theorieen.

De samenstelling van de zon kan nooit geheel aangetoond worden, mede doordat ze doorlopend verandert!
Zo stoot ze geloof ik 5 miljard ton materie uit per uur! (dat is dus 10.000 supertankers elk uur.
Ze zet bovendien in diezelfde tijd 1,8 miljard ton waterstof om in helium.

Dus dat we dat nooit precies kunnen weten is iets dat we kunnen bewijzen!

[dikkemick]

Mooie duidelijke bijdrage. Misschien(!) zijn er nu theorieen in ontwikkeling die niet getoetst kunnen worden. Echter: De samenstelling van de zon zou NOOIT bekend worden....totdat....Nou ja, de rest is geschiedenis. Maar tot die tijd moeten we het doen met niet-evidence based theorieen.

De samenstelling van de zon kan nooit geheel aangetoond worden, mede doordat ze doorlopend verandert!
Zo stoot ze geloof ik 5 miljard ton materie uit per uur! (dat is dus 10.000 supertankers elk uur.
Ze zet bovendien in diezelfde tijd 1,8 miljard ton waterstof om in helium.

Dus dat we dat nooit precies kunnen weten is iets dat we kunnen bewijzen!

Ik bedoelde eigenlijk de ontwikkeling van de spectroscopie. Voor die tijd was het "gokken" Nu weten we in ieder geval de chemische samenstelling van die ploert.

[Peter van Velzen]

Ik bedoelde eigenlijk de ontwikkeling van de spectroscopie. Voor die tijd was het "gokken" Nu weten we in ieder geval de chemische samenstelling van die ploert.

Althans, van de lagen waarvan het licht ons bereikt, (geen idee hoe dat zit, er wordt wel beweert dat het van heel diep komt, maar dat het heel lang duurt voordat het het oppervlak bereikt, in dat geval is de informatie dus sterk achterhaalt. 10.000 jaar zo lees ik ergens, in die tijd is er dus 0,15 Triljoen ton waterstof in helium omgezet. Dus we weten nog altijd maar weinig.

[dikkemick]

Ik bedoelde eigenlijk de ontwikkeling van de spectroscopie. Voor die tijd was het "gokken" Nu weten we in ieder geval de chemische samenstelling van die ploert.

Althans, van de lagen waarvan het licht ons bereikt, (geen idee hoe dat zit, er wordt wel beweert dat het van heel diep komt, maar dat het heel lang duurt voordat het het oppervlak bereikt, in dat geval is de informatie dus sterk achterhaalt. 10.000 jaar zo lees ik ergens, in die tijd is er dus 0,15 Triljoen ton waterstof in helium omgezet. Dus we weten nog altijd maar weinig.

We weten dan in ieder geval wel zeker dat er waterstof en helium in zit (en in ieder geval de andere elementen welke gemeten worden middels spectroscopie). Of er nog verborgen, niet te meten elementen (of bewoners) ergens rondzweven....who knows?

[Blues-Bob]

Doet me denken aan ...

Als Kuhniaan wel even deze (zelfkritische) reactie

http://thonyc.wordpress.com/2010/11/12/ ... -is-wrong/" onclick="window.open(this.href);return false;

Wat ik hier eigenlijk mee wil zeggen: Nee, ik vind het niet erg dat wetenschappers hypotheses c.q. theorieën opstellen die niet meteen empirisch getest kunnen worden. Soms is onze technologie simpelweg nog niet ver genoeg gevorderd om ze te kunnen bevestigen of ontkrachten.

En dat is waarom ik denk dat Kuhn best nuttige dingen te zeggen had. Het feit dat we vaardigheden moeten uitvoeren, al-dan-niet met hulp van specifiek ontworpen technologie, bepaalt al een deel van onze wetenschappelijke horizon.

Kuhn was dus niet helemaal god, ook hij zat er soms wat naast, maar het is best aardig zijn boek eens door te lezen, en naast de standaard ideeën te leggen van de Wiener Kreis en het kritisch rationalisme (Popper).

Maar niet toetsbare hypotheses, dat is wel heel extreem...

Groet,

Bob
Ps. Kuhn zelf was van mening dat sociale wetenschappen geen "volwassen wetenschappen zijn" juist omdat er nog zoveel grondslagendiscussies gevoerd kunnen worden. Wellicht is het voor de sociale wetenschappen zinvol om niet volwassen te worden.