Bij smelting ijs, stijgt het waterniveau toch niet?

[MaartenV]

ik vroeg mij af of bij het smelten van een massa ijs, dat in het water ligt aan de Noordpool, het waterniveau gelijk zou blijven. Omdat 'het gewicht van het verplaatste water' gelijk is aan het gewicht van het ijs.(wet van Archimedes). Wanneer je bijvoorbeeld iets met gewicht in een bak water legt, zal je het waterniveau zien stijgen. (opwaartse kracht) Wanneer je het gewicht er daarna terug uithaalt, dan daalt het waterniveau in de bak water.

Dus het gewicht aan Noordpoolijs dat verdwijnt, doet het waterniveau in principe zakken, maar de hoeveelheid water dat het ijs zelf 'is' komt in zee terecht waardoor het niveau stijgt. En eigenlijk heft dit elkaar dan op. Klopt die redenering? (waarschijnlijk niet).

[Peter van Velzen]

De redenering klopt prima, voor al het ijs dat in de zee ligt. Het gaat uiteraard niet op voor IJsmassa's die op het land rusten. Als dat smelt stijgt de zeespiegel wel, De facto iets minder dan je alleen op grond van het toegevoegde water zou verwachten, omdat de aardkorst onder het verdwemem ijs dan gaat stijgen en onder de zee wat meer daalt, maar dat is veel minder dan de initiele stijging van de zeespiegel in dat geval. (het magma onder de aardkorst heeft een hoger soortelijk gewicht dan water of ijs. dus hoeft er minder van te verplaatst te worden om het evenwicht te herstellen)

Verder stijgt de zeespiegel ook als water opwarmt boven 4 graden celsius.
Allemaal middelbare-school -kennis hoor.

[Blues-Bob]

De rationale an sich klopt wel, mits de massa van het ijs niet groot genoeg is om het vloeibare water naar zich toe te trekken, waardoor een stijging van het waterpeil plaatsvindt. Met dank aan de Nationale Wetenschapsquiz (2012, uit het hoofd). Het is weer bijna zover

Groet,

Bob

[heeck]

Zie zeker:

Dalende zeespiegel ondanks smeltende gletsjers
http://www.trouw.nl/tr/nl/4496/Buitenla ... jers.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;

Roeland

[Peter van Velzen]

Oei! Dat had ik niet gedacht. Dat maakt het er voor de euatoriale laaglanden niet bepaald leuker op!

[MaartenV]

Dank voor de antwoorden.
Peter van Velzen, welke achtergrond hebt u? U lijkt op dit forum heel wat te weten. Bent u natuurkundige?

[Peter van Velzen]

Dank voor de antwoorden.
Peter van Velzen, welke achtergrond hebt u? U lijkt op dit forum heel wat te weten. Bent u natuurkundige?

Nee hoor, zoals ik - ik dacht zelfs in deze draad - al opmerkte, heb ik eigenlijk nauwelijks meer dan een middelbare-school-opleiding nodig, omI hierover mee te kunnnen praten. Ik heb natuurlijk wel het een en ander gelezen later, maar ik heb slechts een jaar chemie gestudeerd op de universiteit. Daarvan is me dan weer eigelijk alleen maar bijgebleven, dat je om de wiskunde moet oppassen om niet door nul te delen, en dat er in de natuurkunde altijd meetfouten zijn. Van de chemie heb ik slechts weinig geleerd.

MAar ik leer nog elke dag bij. Zo ook in deze draad. Ik had nooit gedacht dat het gravitatie-effect van het landijs zo groot zou zijn. . . .

[doctorwho]

In NewScientist juli/aug 2013 Nederlandstalige editie staat hierover een artikel. Ouderwetsch op papier dus kan het hier niet delen en heb geen trek alles over te tikken.
Maar conclusie was dat ijskappen zo veel massa hebben dat hun massa (zwaartekracht) het omringende water omhoog trekt. Wanneer ze smelten verdwijnt de aantrkkingskracht waardoor hier de zeespiegel daalt en het land onder het voormalig ijs zal opveren. NB in de documentaire over de trip van de Beagle in het Darwin jaar was hierover in één van de afleveringen ook een item meen ik mij te herinneren.
Wel een lezing over zee oppervlak door de geofysicus Jerry Mitrovica op http://www.youtube.com/watch?v=RhdY-ZezK7w" onclick="window.open(this.href);return false;

[pallieter]

Nee hoor, zoals ik - ik dacht zelfs in deze draad - al opmerkte, heb ik eigenlijk nauwelijks meer dan een middelbare-school-opleiding nodig, omI hierover mee te kunnnen praten. Ik heb natuurlijk wel het een en ander gelezen later, maar ik heb slechts een jaar chemie gestudeerd op de universiteit. Daarvan is me dan weer eigelijk alleen maar bijgebleven, dat je om de wiskunde moet oppassen om niet door nul te delen, en dat er in de natuurkunde altijd meetfouten zijn. Van de chemie heb ik slechts weinig geleerd.

MAar ik leer nog elke dag bij. Zo ook in deze draad. Ik had nooit gedacht dat het gravitatie-effect van het landijs zo groot zou zijn. . . .

Peter, jij bent gepassioneerd door wetenschap en hoewel je niet direct een niche hebt die je tot op het bot beheerst, is je algemene wetenschappelijke kennis meer dan impressionant.

Wat echter nog veel belangrijker is dat je begrijpt hoe wetenschap werkt en van daaruit niet alleen kan evalueren of informatie wetenschappelijk is, maar ook de nodige verbanden kan leggen.

Niet te bescheiden zijn Peter.

[Peter van Velzen]

Wie zegt dat ik bescheiden ben?
Ik denk dat ik misschien meer weet dan wie dan ook.
.
Maar dat neemt niet weg dat er wellicht niemand is op dit forum die niet iets weet waar ik totaal geen sjoege van heb. Daarom blijf ik ook lezen (en proberen te begrijpen) wat anderen schrijven.

Maar het is moeilijk onbescheiden te blijven wanneer je een vrouw hebt als ik.

Kesinee: "Ech dom!"