Republiek, of niet?

[Peter van Velzen]

En wanneer een lid van het Zweedse koningshuis Finland bezoekt loopt het volk uit bij duizenden om te kijken of ze er mooi uitzien.

En dan is maxima nog niet geweest.

Als ze komt, moet ik dan ook gaan kijken denk je? En gaan wapperen met een vlaggetje dat ik eens op Edam-kaas geprikt zag?
Beatrix kwam in 1995 naar Finland; 't wordt wel weer eens tijd.

Uiteindelijk zal ook Maxima finishen . . .

[HenkM]

Ik ben voorstander van een parlementaire republiek zoals Finland Duitsland en Ierland. Daar hoor ik je niet over. En Duitsland had ook een dictator (zo, daar is de Godwin).

Maar dan wel een ander kies systeem dan in Ierland.

Want als je daar links kiest kun je je stem heel makkelijk kwijtraken aan rechts (de stemmen van de laagste gaan naar de volgende op de lijst per ronde, enz) . Zonder coalities, dus

[Dat beloof ik]

Ik vind het nogal wat om in 2013 de mening over 'republiek of monarchie' mede af te laten hangen van een telegram dat Wilhelmina in 1939 stuurde aan Hitler. Wilhelmina handelde daarin niet op eigen houtje, maar in overleg met de regering. Het bericht zegt immers dat ook de minister van buitenlandse zaken een bezoek bracht aan de duitse gezant. Het telegram was dus onderdeel van een politieke move, als we een president hadden gehad, was dat degene geweest die het telegram had gestuurd....

Waarmee ik maar wil aangeven dat in een parlementaire democratie, waarbij de feitelijke macht bij de volksvertegenwoordiging ligt, het wellicht niet zoveel uitmaakt of je een parlementaire republiek of – monarchie hebt.
Alhoewel

In de 21e eeuw, kijkend naar het belang van het land, denk ik dat je beter iemand kunt hebben die qua politieke ideologie onafhankelijk is.
Je kunt Willem Alexander als symbool laten functioneren in om het even welk land: daar zal men op voorhand niet tegen hem kunnen zijn vanwege zijn politieke achtergrond.
Bij handelsmissies is hij niet voor niets het uithangbord.
De man is nog maar net Koning maar heeft een veel groter netwerk dan welk ander Nederlands persoon dan ook.
Monarchen zijn, in de 21e eeuw, transparanter dan vroeger en zijn daar ook in opgevoed. Bernard kon nog een week met een vriendin tekeer gaan op een willekeurige plek en ondertussen nog een paar olifanten afknallen. Geen haan die er naar kaaide. Als er nú iemand van het koningshuis onder een berg sneeuw ligt, weet de rest van wereld het al voordat hij in het ziekenhuis ligt.

De kosten van een monarchie worden vaak genoemd als argument tegen een monarchie.
Het koningshuis kost ons 40 miljoen per jaar : http://www.dutchnews.nl/news/img/Cost%2 ... oyalty.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;)
Een keuze gebaseerd op kosten, zou echter een keuze moeten zijn op basis van een vergelijking tussen de kosten van een republiek en die van een monarchie.
En dat kan. De kosten van een republiek zijn berekend door het republikeins genootschap: een republiek kost ons 59 miljoen per jaar: http://www.republikeinen.org/kosten.php" onclick="window.open(this.href);return false; .
Op basis kosten, zou een keus voor instandhouding van het koningshuis dus logisch zijn.

Het Koningshuis is een symbool, een traditie. Het is als Zwarte Piet: aangepast aan de behoeften van de mensen. Probeer het af te schaffen en je krijgt gedonder. Dan kun je het symbool geleidelijk aanpassen. En dat is ook nu nog gaande, namelijk op het gebied van religie. Vijftig jaar geleden stond Nederland op zijn kop toen Irene katholiek werd. Nu trouwt Alexander met een katholiek meisje en een paar jaar later verklaart de huisdominee dat hij eigenlijk niet meer zo in god gelooft. Amalia zal de eerste niet-gelovige Koningin zijn. Goed he !

[MoreTime]

Maar ook mijn andere punt: hoe gemakkelijk je in slaap wordt gesust met geschiedenisles. Wat krijg je allemaal niet te weten? (tenzij ik de enige ben die er zo over denkt .... )

Als je geschiedenis studeert krijg je juist het hele verhaal te weten. Dat Willem 1 een staatsgreep deed en zo absoluut monarch werd, dat de eerste kamer door hem benoemd werd en geheime vergaderingen had, dat hij voor niks een stel soldaten een veldtocht in België heeft laten houden waarbij jonge studenten de dood in werden gejaagd, maar dat verhaal horen we pas in 2031.

Dat de absolute monarchie pas na zijn dood werd opgeheven omdat willem 2 liever achter de jongens aan zat en Thorbecke zijn gang liet gaan.

Ook het verhaal van Willem III is niet zo fraai, in de volksmond een Gorilla en soms krankzinnige genoemd:
http://www.scientias.nl/koning-gorilla- ... dame/95238" onclick="window.open(this.href);return false;

Van die staatsgreep etc, heb je daar bronnen voor, linkje bijvoorbeeld?

[collegavanerik]

Van die staatsgreep etc, heb je daar bronnen voor, linkje bijvoorbeeld?

http://www.hpdetijd.nl/2010-09-22/erwin-l-spreekt/" onclick="window.open(this.href);return false;

[MoreTime]

Van die staatsgreep etc, heb je daar bronnen voor, linkje bijvoorbeeld?

http://www.hpdetijd.nl/2010-09-22/erwin-l-spreekt/" onclick="window.open(this.href);return false;

Neem je dat serieus?

[collegavanerik]

Van die staatsgreep etc, heb je daar bronnen voor, linkje bijvoorbeeld?

http://www.hpdetijd.nl/2010-09-22/erwin-l-spreekt/" onclick="window.open(this.href);return false;

Neem je dat serieus?

Lees de proclamatie maar, de absolute monarchie van Willem 1 was een usurpatie. Het is aan de zwakke Willem 2 te danken dat we überhaupt een parlementaire democratie hebben. Van het track record van onze huidige koning ben ik ook niet onder de indruk.