Help door oorlog geteisterde Syriërs of Congolezen?

[Averoes]

De vraag doet zich voor of je alleen op basis van globale relatieve individuele nood mensen moet helpen wanneer je beperkte middelen hebt om te helpen. Een soort triage:

Op dit moment zijn er bijv. veel vluchtelinge uit Syrië in omliggende landen die voor allerlei zaken afhankelijk zijn geworden van hulp. Triest, maar in bijv. Oost Congo hebben mensen nog minder, vanwege een beperktere mate van veerkracht (ontwikkeling) en langdurige oorlog. We zien dat alleen minder in de media.

Dit is reden voor sommigen om te zeggen dat je alleen bijvoorbeeld Congolezen zou moeten helpen, want de Syriërs hebben het relatief beter.

Ik heb moeite met deze redenering maar weet niet waarom. Ik zeg bijvoorbeeld als excuus niet graag tegen Syriërs dat anderen het nog slechter hebben.

Is er zoiets als een morele plicht om niemand in de kou te laten staan? Zijn er uitspraken/paradigma's bekend van filosofen die duidelijk maken dat je zeker ook deze Syriërs en de na ontslag aan lager wal geraakte eigen buurtgenoten zou moeten helpen?

Bijzonder dank,

[Fish]

Welkom Averoes.

Dienstmededeling,
Deze link geeft in het kort het gedrag van het forum weer voor newbies.
De uitgebreide regels vind U hier

FreeThinker op Facebook

Als antwoord op jouw vraag:

Is er zoiets als een morele plicht om niemand in de kou te laten staan?

:
Ik denk dat 'nee' het antwoord is. We kunnen ons dat wel 'zelf' opleggen.

[sytze]

Is er zoiets als een morele plicht om niemand in de kou te laten staan?

Net zoals Fish pak ik deze quote ook even uit je stukje. Ik ben nog niet zo standvastig wat betreft mijn mening over dit soort zaken. Het zijn namelijk erg lastige vragen.

Ik denk dat je zeker als land, in tegenstelling tot wat FIsh denkt, wel degelijk een bepaalde (morele?) verplichting hebt om een ander land te helpen. Hier zit een diepere filosofische gedachte achter. Namelijk de gedachte dat je als wereld samen zou moeten werken. (Evt. wereldburgers) Nou is dit misschien een utopia. Maar ik ben zeker van mening dat je op wereld-politiek niveau ook menselijk moet handelen. En dat mis ik wat betreft politiek dat op wereld niveau bedreven wordt. We zijn toch immers gewoon grote groepen mensen? Zouden de vertegenwoordigers dan maar onmenselijk gaan handelen richting groepen mensen die niet tot hun groep behoren? Dat zou ik een vreemde gedachte vinden.

Groet, Sytze

[sytze]

Kan overigens de titel wat beter kloppend gemaakt worden door een van de moderators? No offence tegenover de topicstarter, je hebt een mooi dilemma opgeworpen. Maar vooral de titels moeten m.i. goed leesbaar blijven.

Groet, Sytze

[Fish]

Ik denk dat je zeker als land, in tegenstelling tot wat FIsh denkt, wel degelijk een bepaalde (morele?) verplichting hebt om een ander land te helpen.

Groet, Sytze

Dat bedoel ik met jezelf (land, maatschappij) opleggen. Uiteindelijk kun je zelfs stellen dat helpen uit eigenbelang voortkomt.

[Jinny]

Sytze, doe een voorstel....

[sytze]

buurlanden helpen uit "plichtsgevoel"?

uiteraard is het dan aan de topic starter om de titel goed te keuren. ik denk namelijk dat het breder te trekken valt.

groet, Sytze

[appelfflap]

Is er zoiets als een morele plicht om niemand in de kou te laten staan? Zijn er uitspraken/paradigma's bekend van filosofen die duidelijk maken dat je zeker ook deze Syriërs en de na ontslag aan lager wal geraakte eigen buurtgenoten zou moeten helpen?

Bijzonder dank,

het is een verschrikkelijk moeilijk onderwerp
moeten wij mensen helpen? uiteraard
zijn wij bereid mensen te helpen?

dom voorbeeld is de "gierig is plezierig" mentaliteit. voor onze goedkope producten moeten mensen lijden en in armoede blijven, dat is onvermijdelijk.
ander voorbeeld: Als er in Oost-kongo vrede is en die mensen krijgen plots een eerlijke prijs voor hun grondstoffen dan kan je de prijs van bvb smartphones vlotjes vervijfvoudigen. Oorlog daar zorgt voor goedkopere grondstoffen en dat is belangrijk voor het westen.

[Fish]

buurlanden helpen uit "plichtsgevoel"?

uiteraard is het dan aan de topic starter om de titel goed te keuren. ik denk namelijk dat het breder te trekken valt.

groet, Sytze

Syrië en Congo zijn geen buurlanden Sytze.

[sytze]

klopt maar er werd geschreven over buurtgenoten. ik kan overigens best grove fouten maken qua topo dus had gekund

groet, sytze

[Peter van Velzen]

Wezenlijke hulp in oorlogsgebieden is enigzins problematisch (want je brengt jezelf ermee in gevaar). Het beste wat je wellicht kan doen is een proces op gang brengen dat de oorlog beëindigt. Maar - zoals je dagelijks in het nieuws kan lezen - ook dat is moeilijk, heel moelijk.

[Boskabouter]

Landen hebben geen vrienden, maar belangen, schijnt Charles de Gaulle al eens gezegd te hebben. Je kan heel gezellig filosoferen over morele plichten van landen, maar de realiteit is en blijft dat landen geen morele entiteit zijn en zich hooguit laten beinvloeden door de morele hobbies van hun inwoners.

Of land X hulp biedt of op een andere manier ingrijpt in de situatie van land Y laat zich prima verklaren door te kijken naar het belang van land X, echt of gedacht.

[Krautsjo]

Ik denk dat je het qua filosofie moet gaan zoeken bij het utilitarisme, Peter Singer is daar een zeer uitgesproken hedendaags voorbeeld van;

"Als we iets slechts kunnen voorkomen zonder dat wij ook maar iets van gelijke waarde moeten opofferen, zijn we verplicht dit te doen; absolute armoede is een slechte zaak; er bestaat armoede dat wij kunnen voorkomen zonder ook maar iets met een even groot moreel gewicht te moeten opofferen; aldus zijn wij verplicht om deze absolute armoede te bestrijden en te voorkomen."