Welke groepering interpreteert de Bijbel nou het beste?

[dikkemick]

Get your education and learn from history!

Deze uitspraak is een Nobelprijs waard!

[biemer]

Er zijn idd vele denominaties die de "waarheid' verkondigen.

Kijk je alleen naar de 'gereformeerden' , vind je hier een leuk overzichtje :

http://nl.wikipedia.org/wiki/Gereformeerd" onclick="window.open(this.href);return false;

De strijdpunten zijn hoofdzakelijk: Vrouw in het Ambt, huwelijk en homofilie, wedergeboorte.

Tussen de bevindelijken onderling gaat over het : 'Genade aanbod' , (dubbele) predestinatie-leer en wedergeboorte.
Ook scheuren de kerken wel eens omdat een voorganger ruzie had met de kerkenraad..

[Boskabouter]

Hallo iedereen,

Het is zo dat je de Bijbel op heel veel manieren zou kunnen interpreteren. Sommige mensen doen dat het liefst zo letterlijk mogelijk, maar sommige bijbelteksten kan men nou eenmaal niet letterlijk nemen (bijvoorbeeld omdat je dan strafbaar zou zijn). Maar volgens mij is het wel een feit dat dingen als de zondagsrust, de babydoop, de Paus, het Vagevuur etc. wel onbijbels zijn. Maar welke groepering leeft dan nog het best de Bijbel na? Want er zijn talloze stromingen, plus nog duizenden sektes, etc., dus dan is het wel interessant om daarover te discussiëren, wie heeft er nou gelijk, in het interpreteren van de Bijbel? Ook nu ik niet meer gelovig ben, vind ik dit interessant.

Mag ik je vraag herformuleren, om mijn antwoord te illustreren?

Ooit schilderde Piet Mondriaan het werk "Victory Boogie Woogie":



Je kan nu de vraag stellen:

Het is zo dat je Victory Boogie Woogie op heel veel manieren zou kunnen interpreteren. Sommige mensen doen dat het liefst zo letterlijk mogelijk, maar sommige elementen kan men nou eenmaal niet letterlijk nemen (bijvoorbeeld omdat je dan strafbaar zou zijn). Maar volgens mij is het wel een feit dat dingen als de zondagsrust, de babydoop, de Paus, het Vagevuur etc. wel on-Mondriaans zijn. Maar welke groepering leeft dan nog het best de Victory Boogie Woogie na? Want er zijn talloze stromingen, plus nog duizenden sektes, etc., dus dan is het wel interessant om daarover te discussiëren, wie heeft er nou gelijk, in het interpreteren van Victory Boogie Woogie? Ook nu ik niet meer kunsthistoricus ben, vind ik dit interessant.


Er zijn talloze manieren om naar dit werk te kijken, en sommige mensen leggen hun ziel en zaligheid in het verkondigen van hun visie als de enige juiste. En die mensen hebben daar veelal nog aardige argumenten voor ook. Je kan bekijken wat je nu "echt ziet". Je kan je afvragen wat Mondriaan bedoelde, in welke kunsthistorische traditie hij stond, je kan zijn techniek bestuderen en de samenhang met zijn andere werk of de samenhang met zijn tijdgenoten. Je kan er je eigen verhaal mee vertellen, je kan er ook gewoon van genieten zonder enige verdere pretentie. Het kan allemaal, maar de vraag welke benadering "juist" of zelfs "de beste" is, is een vraag naar een oordeel tegenover een niet bestaande norm. Je kan je wel afvragen welke visie meer of minder intern consistent is, of meer of minder consistent is met andere kennis, zoals bijvoorbeeld bepaalde visies uit de kunstgeschiedenis.

Met de Bijbel is het niets anders. Voorzover Victory Boogie Woogie "geïnspireerd" is, is de Bijbel dat ook. Niet meer, niet minder. Je kan naar de Bijbel onderzoek doen vanuit historisch, archeologisch, theologisch, sociologisch, literatuur-kritisch, of filologisch optiek. Je kan er zelf een betekenis in leggen en je kan zelfs leven naar die betekenis. Het is dan wel je eigen betekenis, die je woorden heeft via een artistiek product van anderen. Dat mag, daar is geen beter of slechter aan. Het is gewoon de manier waarop mensen nu eenmaal communiceren via cultuuruitingen, hergebruik van cultuuruitingen met name. Als dat voor jou "werkt" is het goed. Als het voor jou niet "werkt" is het niet goed.