Welke groepering interpreteert de Bijbel nou het beste?

[Lucy]

Hallo iedereen,

Het is zo dat je de Bijbel op heel veel manieren zou kunnen interpreteren. Sommige mensen doen dat het liefst zo letterlijk mogelijk, maar sommige bijbelteksten kan men nou eenmaal niet letterlijk nemen (bijvoorbeeld omdat je dan strafbaar zou zijn). Maar volgens mij is het wel een feit dat dingen als de zondagsrust, de babydoop, de Paus, het Vagevuur etc. wel onbijbels zijn. Maar welke groepering leeft dan nog het best de Bijbel na? Want er zijn talloze stromingen, plus nog duizenden sektes, etc., dus dan is het wel interessant om daarover te discussiëren, wie heeft er nou gelijk, in het interpreteren van de Bijbel? Ook nu ik niet meer gelovig ben, vind ik dit interessant.

[PietV.]

Lastige vraag, de gelovige die zich hier mee bezighoudt zou je de vraag voor kunnen leggen ben je een fan van Rudolf Bultmann? Klinkt het bevestigend dan gloort er enige hoop aan de horizon. Verder heb ik geen groot vertrouwen in gelovigen die dit werk doen. Het bekende verhaal: "Wij van wc- eend adviseren....".

[Peter van Velzen]

Een moeilijk te beantwoorden vraag. De interpretatie dient uiteraard te geschieden op basis van de kennis die de gemiddelde intellectueel uit de tijd waarin ze werd geschreven, Helaas is niet van elk boek bekend wanneer het precies geschreven is. Sommige boeken zijn zelfs samenraapsels van oudere verhalen. Dus ja, nee, ik zou het niet kunnen zeggen.

[Blackadder]

De atheïsten doen het het beste, maar het kan zijn dat ik een klein beetje bevooroordeeld ben ...........

[dikkemick]

Ik denk aan de onbevooroordeelde historici. Maar dat wil geen gelovige horen.

[Peter van Velzen]

Ik denk aan de onbevooroordeelde historici. Maar dat wil geen gelovige horen.

"dat"? je bedoelt wellicht "die" ?

[dikkemick]

Ik denk aan de onbevooroordeelde historici. Maar dat wil geen gelovige horen.

"dat"? je bedoelt wellicht "die" ?

Nee "dat"
Met "dat " bedoel ik de interpretatie van deze historici. Maar: Mijn Nederlands laat wel eens wat te wensen over, dus misschien heb je gelijk. Ik leg nu ook alleen uit wat ik met "dat" bedoelde.

[Peter van Velzen]

Ik denk aan de onbevooroordeelde historici. Maar dat wil geen gelovige horen.

"dat"? je bedoelt wellicht "die" ?

Nee "dat"
Met "dat " bedoel ik de interpretatie van deze historici. Maar: Mijn Nederlands laat wel eens wat te wensen over, dus misschien heb je gelijk. Ik leg nu ook alleen uit wat ik met "dat" bedoelde.

Moet ik nog uitleggen wat ik met een smiley bedoelde?

[dikkemick]

Moet ik nog uitleggen wat ik met een smiley bedoelde?

By all means.

[Peter van Velzen]

Moet ik nog uitleggen wat ik met een smiley bedoelde?

By all means.

Nou vooruit dan, jij bedoelde DAT men niet wilde horen dat de historici het beter konden, ik maakte er je op opmerkzaam dat men dus ook niet DIE historici wil horen. Vond ik grappig.

[dikkemick]

Nou vooruit dan, jij bedoelde DAT men niet wilde horen dat de historici het beter konden, ik maakte er je op opmerkzaam dat men dus ook niet DIE historici wil horen. Vond ik grappig.

Ja nu kan zelfs IK er om lachen.
Toch is het maar goed dat jij niet op het podium staat en er allemaal dikkemicken in de zaal zitten...

[Dat beloof ik]

wie heeft er nou gelijk, in het interpreteren van de Bijbel? Ook nu ik niet meer gelovig ben, vind ik dit interessant.

Dit is een onmogelijkheid.
Als je stelt "wie heeft er nou gelijk in het interpreteren van de Bijbel" of "welke groepering leeft dan nog het best de Bijbel na?" ga je uit van het bestaan van God.
Maar je zegt niet meer gelovig te zijn, en dan ga je dus niet uit van het bestaan van God.

In het laatste geval neem je de Bijbel ook niet meer serieus en ga je dus ook geen vragen meer stellen als hierboven.
Dergelijke vragen hebben de vreselijkste godsdienstoorlogen opgeleverd.

[Aton]

Dit is een onmogelijkheid.
Als je stelt "wie heeft er nou gelijk in het interpreteren van de Bijbel" of "welke groepering leeft dan nog het best de Bijbel na?" ga je uit van het bestaan van God.
Maar je zegt niet meer gelovig te zijn, en dan ga je dus niet uit van het bestaan van God.

In het laatste geval neem je de Bijbel ook niet meer serieus en ga je dus ook geen vragen meer stellen als hierboven.

En waarom is deze vraag onmogelijk ? Uitgaande van dit boek kan men toch de vraag stellen welke interpretatie daar het best bij aansluit. Waarom zou je een ei moeten kunnen leggen om een omelet te beoordelen ( of zoiets ). De Bijbel bestaat uit twee delen. Als men het eerste deel op de juiste wijze wilt naleven zou men joods orthodox moeten zijn. Wil men het tweede deel op de meest correcte wijze willen invullen zou je de gnostisch mythisch versie van het christendom moeten naleven, wat reeds de eerste eeuwen na zijn stichting reeds op sterven na dood was. Alles wat volgde was reeds sektarisch.

[Bonjour]

Ik hoop voor Jezus dat ie echt is opgestaan, want als ie ergens begraven ligt hebben ze veel kans op regelmatige aardschokken van zijn draaien in het graf. Ik denk niet dat het NT iets te maken heeft met hetgeen een eventuele man gepredikt heeft. Het maakt daarom ook niet veel uit wie de Bijbel het best interpreteert.

[lost and not found yet!]

De vraag van de topicstartster is onmogelijk te beantwoordden! Elke religieuze organisatie claimt dat zij de waarheid in pacht hebben! Kijk alleen maar naar de kerkscheuringen de afgelopen 150 jaar! De oud gereformeerden gunnen de gereformeerden het licht in de ogen niet! Om een subtiel verschil! De katholieken en de christenen, evenzo! De christenen en de moslims, leer je geschiedenis! Religie is het waard om lekker in je eigen achterkamer te praktizeren, maar hou eens op met de vraag welke religie de bijbel of de koran het beste uitlegt! Get your education and learn from history!