Angstige toekomst?

[HenkM]

Enigszins in verband met het onderwerp door Jagang: de bancaire wereld schijnt het niet te (willen) leren.

Kreten als korte termijn denken, geen toezicht, directies weten niets/te weinig van de werkvloer.
Klink bekend.

http://volzin.nu/index.php/redactie/44- ... emaal-fout

[MoreTime]

Dit vind ík dan weer erg opvallend:

Het zou je niet verbazen, schreef je in een column, als er een religie-revival komt. Bedoel je dat serieus?
“Zeker. Als mensen zich niet onderdeel wanen van een grotere gemeenschap waarbinnen ze zich voor een langere termijn beschermd weten, en ze hebben alle loyaliteit ingewisseld voor liquiditeit, dan zal dat op termijn inherent instabiel blijken te zijn. Dat is de reden dat religies zo taai zijn gebleken. Er zijn meerdere boeken van economen die de Bijbel lezen als een economisch handboek of een handboek voor toezichthouders. Het is kenmerkend hoe de heilige boeken tjokvol staan met waarschuwingen om de economie niet in te richten zoals wij dat hebben gedaan. Ze voorspellen haarfijn wat er gebeurt als je dat wel doet. Stel je voor dat JP Morgan morgen moet toegeven dat al hun IT-systemen kapot zijn. Dat betekent dat alle financiële transacties van JP Morgan weg zijn. Bij andere banken zou je die nog wel kunnen reconstrueren. Maar JP Morgan heeft een heleboel mensen die ook met elkaar handel drijven, ook al weten ze niet van elkaar dat ze bij JP Morgan zitten. Een hoop geld verlaat de bank nooit, maar gaat heen en weer tussen rekeninghouders van JP Morgan. Dat geld is dan allemaal weg. Er ontstaat paniek, de boel stort in, niemand wordt betaald. De leveranties van alle spullen houden op. Jij komt morgen buiten en denkt: wat is er aan de hand? De supermarkten zijn geplunderd, er is ordepolitie op straat, maar ook je telefoon doet het niet meer. Dan ga je heel snel nadenken: wat deel ik nog met mijn omgeving op basis waarvan ik een soort community of trust kan bouwen. Hoe kunnen we elkaar beschermen, ook al zou je, qua eigenbelang op de korte termijn, beter af zijn door elkaar te beroven en te belazeren. Ik denk dat mensen dan snel terugkomen - de gebouwen staan er nog - bij een religieus besef. Dat zie je ook bij burgeroorlogen. Religie heeft een belangrijke sociale component, geeft een structuur voor ervaring, gaat over al die dingen waarvan mensen een tijdlang dachten dat ze zonder konden. Ik denk dat religie heel goede papieren heeft als we er echt de puinhoop van maken waarnaar we op weg zijn.”

[HenkM]

Dit vind ík dan weer erg opvallend:

Ik denk dat religie heel goede papieren heeft als we er echt de puinhoop van maken waarnaar we op weg zijn.”

In tijden van angst (oorlog/rampen) zitten kerken altijd veel voller. Dit is omdat veel mensen het onzekere voor het zekere nemen. Een soort extra bescherming: je kunt nooit weten. Alsof er ooit gebeden werden verhoord.

Wanneer die dreiging dan voor bij is, stromen de kerken weer leeg aan twijfelaars en agnosten.

[MoreTime]

Ik vond het opvallend dat deze meneer dat zegt. Toen zag ik dat het in een Hervormd kerkblad staat, ok dat verklaard natuurlijk wel de link naar religie...

[Fish]

Dit vind ík dan weer erg opvallend:

Ik denk dat religie heel goede papieren heeft als we er echt de puinhoop van maken waarnaar we op weg zijn.”

In tijden van angst (oorlog/rampen) zitten kerken altijd veel voller. Dit is omdat veel mensen het onzekere voor het zekere nemen. Een soort extra bescherming: je kunt nooit weten. Alsof er ooit gebeden werden verhoord.

Wanneer die dreiging dan voor bij is, stromen de kerken weer leeg aan twijfelaars en agnosten.

Zitten moet zaten zijn.

[HenkM]

Dit vind ík dan weer erg opvallend:

Ik denk dat religie heel goede papieren heeft als we er echt de puinhoop van maken waarnaar we op weg zijn.”

In tijden van angst (oorlog/rampen) zitten kerken altijd veel voller. Dit is omdat veel mensen het onzekere voor het zekere nemen. Een soort extra bescherming: je kunt nooit weten. Alsof er ooit gebeden werden verhoord.

Wanneer die dreiging dan voor bij is, stromen de kerken weer leeg aan twijfelaars en agnosten.

Zitten moet zaten zijn.

De wens is de vader van de gedachte?
Ik neem echter aan dat dit fenomeen nog (te) veel waarheid in zich draagt. En dus nog zo zal blijken te zijn.

[Jagang]

De tendens is inderdaad dat mensen in tijden van nood nog wel eens terug willen grijpen naar (schijn)zekerheden.

Ik denk echter dat het toch eerst ernstig slechter moet worden dan het nu is, voordat zoiets zal gebeuren.

[HenkM]

De tendens is inderdaad dat mensen in tijden van nood nog wel eens terug willen grijpen naar (schijn)zekerheden.

Ik denk echter dat het toch eerst ernstig slechter moet worden dan het nu is, voordat zoiets zal gebeuren.

Hier wel, ja. Gelukkig maar. En dat om meer dan 1 reden.

Neemt niet weg dat de bancaire wereld hard z'n best doet om het toch te bewerkstelligen.

[Cas]

Luyendijk heeft hier wel een interessant verhaal. Ik vraag me af in hoeverre het gaat uitkomen.

[Jagang]

Het doet wel mijn vermoedens rondom economen uitkomen: Hoezeer zijn zij eigenlijk wetenschappers te noemen, als werkelijk niemand weet hoe het er in de kern van de bancaire sector aan toe gaat?

[HenkM]

Het doet wel mijn vermoedens rondom economen uitkomen: Hoezeer zijn zij eigenlijk wetenschappers te noemen, als werkelijk niemand weet hoe het er in de kern van de bancaire sector aan toe gaat?

Bitter weinig van de economen, denk ik.

Theorie is prachtig. En het principe van aanbod en vraag (de kern van alle economie) werkt ook nog.

Elementen als mislukte oogsten, oorlog(dreiging), terrorisme, natuurrampen, stakingen (dan wel maatschappelijke onrust), linkse dan wel rechtse regeringen: beïnvloeden allemaal de prijs.
Van artikel dan wel aandeel.

Men probeert dit ook toe te passen op nuts instellingen: openbaar vervoer, onderwijs, zorg, ziekenhuizen, taxi, ewdmz
waar dit principe faliekant de mist in gaat en alleen maar hele dure tussenlagen en dure directies nodig maken. (iets dat zelfs Pechtold blijkbaar ontgaat - gezien het debat gisteren)

Als het gaat om grotere schaal, landelijk niveau, en de huishoudelijke economie, die beruchte 3% zeg maar, waar je ervoor moet zorgen dat de uitgaven de inkomsten niet moet (zou moeten) overstijgen is het een voortdurend gevecht om die balans te vinden of te houden.

Nu wil het geval dat de uitgaven te hoog zijn. Wat doe je dan, want je gaat ervan uit dat die uitgaven ook (eigenlijk) nodig zijn. De enige bron van inkomsten voor een land is belasting. Die verhogen stuit op verzet van fabrikanten want dat maakt hun producten duurder en concurrentie-positie moeilijker.
Stuit ook op verzet, maar dat wordt grotendeels genegeerd, van de bevolking, want dan wordt hun eigen huishouding moeilijker (minder te besteden).
Uitgaven verminderen? (waar dus nu voor gekozen is) veroorzaakt, verdiept, een crisis. Bedrijven sluiten, vele duizenden worden ontslagen, er wordt minder en minder uitgegeven door burger/bedrijven/banken en het cirkeltje is rond. Uiteindelijk bespaar je niet want de besparing levert veel minder op dan de uitkeringen die volgen (WW, bijstand), maar dat kan een kind je voor rekenen. Blijkbaar ligt dat anders bij economen.

Je kunt ook de uitgaven verhogen. Meer investeren Mogelijk meer mensen aannemen. Zoveel mogelijk mensen aan het werk die kunnen werken. Met een mes dat aan twee kanten snijdt: minder uitgaven aan WW en bijstand en (veel) meer inkomsten uit belastingen.

Als we nu kijken naar wat diverse partijen voorstaan, PVV/VVD/D66: een veel kleinere overheid, betekent dat direct (veel) minder controle. Controle op (milieu)regels, controle op voedsel(fraude), fraude in het algemeen, controle op veiligheidsvoorschriften. (zoals Roemer dat gisteren benadrukte). En: controle op de bancaire wereld.
Handel in graan en voedsel, bv, heeft een directe link met levensomstandigheden van plaatselijke bevolking.
Bio brandstof, bv, maakt het eten (mais) voor heel veel mensen veel duurder. (vraag en aanbod).
Maar bonussen en waanzinnige salarissen moet je niet aankomen (zie de -belachelijke- actie van de Engelse regering). Geld dat allemaal betaald wordt uit de (woeker)winsten van de handel.
Als er ergens zoveel winst wordt gemaakt, zit er aan de andere kant iemand met veel verlies. Als die persoon tot deze bancaire wereld behoort, krijgt ie evengoed zijn bonus. Of, als er niet zoveel verlies is, komt dat tot uitdrukking in de prijs die de (uiteindelijke) consument betaalt.
Maar de toezicht op de handel en wandel van deze kliek staat meer en meer onder druk, zo die er al is, want wetgeving komt hier uiterst moeizaam tot stand (zie de genoemde partijen - want bij minstens 2 zie ik belangenverstrengeling).

En hier zie ik dan ook het moeilijkste punt: behoorlijke wetgeving. En behoorlijke controle (door een onafhankelijk - en dus staat - lichaam) met behoorlijke sanctie mogelijkheden. Vooralsnog zie ik die niet tot stand komen.
(tot maar SP stemmen???)

[HenkM]

Dit vind ík dan weer erg opvallend:

Ik denk dat religie heel goede papieren heeft als we er echt de puinhoop van maken waarnaar we op weg zijn.”

In tijden van angst (oorlog/rampen) zitten kerken altijd veel voller. Dit is omdat veel mensen het onzekere voor het zekere nemen. Een soort extra bescherming: je kunt nooit weten. Alsof er ooit gebeden werden verhoord.

Wanneer die dreiging dan voor bij is, stromen de kerken weer leeg aan twijfelaars en agnosten.

Zitten moet zaten zijn.

Ik heb er een tijd op moeten broeden, lol ...

Ik zou dit kabinet Rutte II echt wel een ramp willen noemen