Antiscience,Antiscience schreef:Het gaat over wetenschap. Wetenschap met IDentiteit.
Of die IDentiteit nou atheistisch of theistisch is maakt
voor wetenschapsbeoefening geen donder uit. Wetenschap is wetenschap.
Wetenschap bestaat, arrogantie bestaat ook. :P
De ene opmerking dat de ruzie over levensbeschouwingen gaat,
niet over wetenschap, slaat de nagel op de kop
En een opmerking van Robbert Dijkgraaf ;dat wetenschappers en gelovigen
net zo vervelend arrogant kunnen zijn ook
P.S. ik schreef al eerder bij het rvu-'GBN'forum
http://www.rvu.nl/forum/viewforum.php?f=16
over een mij bekende Duitse mikrobioloog
die de evolutietheorie lachwekkend vond...
Typisch Cees Dekkers is ook mikrobioloog.
Zou dat nu toeval zijn ??? Of geloven 90%? van de mikrobiologen
niet in Darwindoordat ze (levens)processen duidelijker waarnemen
dan sterrenerds en (makro)biologen.
Ik zag in één van jou forum verwijzingen [zie: http://www.rvu.nl/forum/viewtopic.php?t=2963 ] dat jij sprak over 'gaten' in de evolutie theorie, dus gaten in de moderne synthese [door jou aangeduid met Darwinisme].
Als er, volgens jou, gaten zijn dan is er dus minstens één 'gat'.
Ik neem aan dat je met 'gat' bedoelt een falsificatie, dus een argument die niet te rijmen valt, niet strookt, met de moderne synthese.
Ik beweer dat dit argument niet bestaat!
Dus ik ben daarom dan ook niet in staat om ook maar één argument op te voeren die niet rijmt/strookt met de moderne synthese [evolutie theorie, neo-Darwinisme].
Ik ben daarom dan ook zeer nieuwsgierig naar minstens één argument.
Kun je daarom dan ook één argument opvoeren.
Ik zeg met nadruk één argument omdat ik me wil beperken dat slechts één argument.
Immers, één argument is al voldoende om een complete wetenschappelijke theorie onderuit te halen.
Dus er is slechts één 'gat', één argument nodig die niet rijmt/strookt met de moderne synthese.
Je kunt natuurlijk meerdere argumenten opvoeren indien je overtuigd bent dat deze bestaan.
Echter, ik zal me slechts op één argument tegelijkertijd concentreren.
Dit om de veel gebruikte 'Gish Gallop' - een favoriete taktiek van creationisten - te voorkomen.
Ter verduidelijking:
De amerikaanse term 'Gish Gallop' stamt van de aarts-creationist genaamd Duane Gish.
Duane Gish was een vermaard redenaar die elke vorm van bewijs of argumentatie pareerde door simpelweg voortdurend het aangesneden onderwerp te veranderen.
Meneer Gish was zeer begiftigd en getalenteerd om op deze manier iedere bewezen logica en bewezen bewijs [ik weet het; een tautologie!] tegen zijn simplistische maar oh zo foute stellingsname naast zich neer te leggen.
Hij was hierin zo getalenteerd dat binnen de wetenschappelijke gemeenschap er ter ere van hem speciaal een uitdrukking voor verzonnen is, namelijk: de 'Gish Gallop'.
Dus kom maar op met het ene argument [uit de, volgens jou, vele argumenten!] dat volgens jou een 'gat' schiet in de gevestigde wetenschappelijke en moderne evolutie theorie [moderne synthese].
Ik ben zeer benieuwd!!!
MvG, Wim.
