Freethinker.nl

Mogen reli's vacatures openstellen voor alleen reli's?

Zie Hier

Functie-eisen

U voldoet aan het volgende profiel:
- een voltooide universitaire studie en bewezen wetenschappelijke kwaliteiten;
- ervaring met strategische (beleid)vraagstukken;
- een grote belangstelling voor politieke, maatschappelijke en wetenschappelijke ontwikkelingen en de vaardigheid daarin de samenhang te onderkennen;
- overtuigd christen democraat met kennis van het gedachtegoed en met de grondslag van het CDA;

Christen-democratie is een politieke stroming die gek genoeg bijzonder weinig met enige religieuze overtuiging te maken heeft.

Het antwoord op je vraag is dus: ja, dat mag, maar dit was daar geen voorbeeld van.

Boskabouter schreef:Christen-democratie is een politieke stroming die gek genoeg bijzonder weinig met enige religieuze overtuiging te maken heeft.

Mee eens, ook weinig met het gedachtengoed van enige menslievensheid, maar vacatures mogen geen discriminatoire kenmerken hebben,

dus niet "man" of "autochtoon", waarom dan wel "christen-democraat"?

wel een record..? binnen een minuut een reactie

zdDog schreef:

Boskabouter schreef:Christen-democratie is een politieke stroming die gek genoeg bijzonder weinig met enige religieuze overtuiging te maken heeft.

Mee eens, ook weinig met het gedachtengoed van enige menslievensheid, maar vacatures mogen geen discriminatoire kenmerken hebben,

dus niet "man" of "autochtoon", waarom dan wel "christen-democraat"?

wel een record..? binnen een minuut een reactie

Waar staat dat dat niet mag?

http://www.mensenrechten.nl/dossier/sol ... crimineren" onclick="window.open(this.href);return false;

Wat zegt de wet?
Nederlandse wetgeving

De belangrijkste regels ten aanzien van het verbod op discriminatie bij het solliciteren is te vinden in de Algemene wet gelijke behandeling (art. 5 AWGB), de Wet gelijke behandeling op grond van leeftijd (art. 3 WGBL) en de Wet gelijke behandeling op grond van handicap/chronische ziekte (art. 4 WGBH/CZ). Ten aanzien van een aantal gronden zijn uitzonderingen opgenomen in de wet. De meest algemene uitzondering betreft die voor indirect onderscheid (hiervan is sprake als een bepaalde eis (bijvoorbeeld een kledingvoorschrift) niet direct verwijst naar bijvoorbeeld iemands godsdienst, maar er indirect voor zorgt dat een persoon wordt benadeeld omdat deze een hoofddoek draagt). Daarvoor mag de werkgever dan een goede reden aanvoeren, de zogenoemde objectieve rechtvaardiging. Deze staat opgenomen in art. 2 AWGB.

De regels:

Art. 5, eerste lid, sub a, b, c en d AWGB verbod bij werving en selectie en bemiddeling;
Art. 3 WGB verbod op discriminatie en eisen aan advertentietekst;
Art. 3, sub a, b, c en d WGBL verbod op leeftijdsdiscriminatie bij solliciteren;
Art. 4, sub a, b, c en d WGBH/CZ verbod op discriminatie vanwege handicap of chronische ziekte bij solliciteren.

De uitzonderingen:

Art. 2 AWG: objectieve rechtvaardiging en andere wettelijke uitzonderingen;
Art. 3 AWGB: kerkgenootschappen;
Art. 5, tweede tot en met zesde lid AWGB: uitzonderingen voor bepaalde instellingen, werkverhoudingen en functies;
Art. 3 WGB: bescherming gehandicapte/chronisch zieke, voorkeursbeleid en objectieve rechtvaardiging van indirect onderscheid;
Art. 7 WGBL objectieve rechtvaardiging;
Art. 3 WGBH/CZ bescherming en positieve actie/voorkeursbeleid;
Besluit beroepsactiviteiten waarvoor het geslacht bepalend kan zijn;
Besluit gelijke behandeling.

Internationaal kader
De gelijkebehandelingswetgeving in Nederland is voor een goed deel gebaseerd op Europees recht. Dat betekent dat Nederland verplicht is bepaalde regels in nationaal recht om te zetten. Zo is onze Wet gelijke behandeling van mannen en vrouwen (WGB) gebaseerd op een Europese richtlijn van 9 februari 1976 inzake gelijke behandeling van mannen en vrouwen.

Ik mag toch aannemen dat het CDA niet valt onder kerkgenootschappen...?

En lees nou gewoon rustig AWGB artikel 5.2.b eens.

Echt, "reli nepotisme" roepen omdat een politieke partij van een medewerker vraagt zicht thuis te voelen bij haar politieke overtuiging is een pietsie over de top he.

Ik snap op zich best wel dat ze iemand willen hebben die ook achter de partij en haar idealen staat. Je zet toch ook geen liberaal bij de SP?

hee hee, dat we snappen dat een politieke ook graag een kandidaat heeft die behoort tot de politieke achterban, is tot daaraan toe, maar staat gelijk aan het "moet man zijn" voor een SGP functie...en dat mag dus wel?

volgens mij ben je een beetje tolerant geworden boskabouter....elk wangedrag tolereren want het hoort bij "mijn religie" en dan wij "oh, jouw religie?, maar dan is het OK!"...ahum kuch

Maar wellicht ben ik naïef te denken dat iedereen met de juiste papieren zou moeten kunnen solliciteren op een positie als deze ...dit is dan toch positieve discriminatie? Waarom mag dat wel?

Hoe zou het overkomen als een humanistische school een vacature zou openstellen voor een docent "mag niet religieus zijn"...volgens mij breekt de pleuris dan uit...

Te tolerant? Niet echt. Ik vind het overdreven anti-religieuze wat uit je openingsbericht spreekt wat onzinnig. Zeker als je het vervolgens plakt op een volstrekt normale eis bij een functie voor een politieke partij. Omdat het het CDA is maak je er "reli nepotisme" van. Was het de SP geweest, was er niks aan de hand. Spijt me, maar kan ik niet serieus nemen.

zdDog schreef:hee hee, dat we snappen dat een politieke ook graag een kandidaat heeft die behoort tot de politieke achterban, is tot daaraan toe, maar staat gelijk aan het "moet man zijn" voor een SGP functie...en dat mag dus wel?

volgens mij ben je een beetje tolerant geworden boskabouter....elk wangedrag tolereren want het hoort bij "mijn religie" en dan wij "oh, jouw religie?, maar dan is het OK!"...ahum kuch

Maar wellicht ben ik naïef te denken dat iedereen met de juiste papieren zou moeten kunnen solliciteren op een positie als deze ...dit is dan toch positieve discriminatie? Waarom mag dat wel?

Hoe zou het overkomen als een humanistische school een vacature zou openstellen voor een docent "mag niet religieus zijn"...volgens mij breekt de pleuris dan uit...

Wetenschappelijk medewerker / plaatsvervangend directeur was toch de vacature bij het wetenschappelijk bureau van het CDA, het lijkt me juist dat iemand die en een wetenschappelijke opleiding heeft en het gedachtegoed onderschrijft voor zo'n functie in aanmerking komt . Dat zijn namelijk de papieren die je nodig hebt om daar te kunnen functioneren.
Ligt dat nu aan mij of is dat niet meer dan een normale eis .
Als je directeur wordt van een veganistenvereniging lijkt het me ook niet meer dan normaal dat je niet in je vrije tijd in een slagerij werkt om maar een zijstraat te noemen of je kunt van een piloot ook eisen dat hij niet stekeblind is.
Wat is daar discriminerend aan ?

Of had je die baan graag willen hebben Zdog ? En hebben ze je gepasseerd omdat je niet echt in het profiel wilde en kon passen, hoe je ook je best deed en de juiste persoon op die plaats was?

Ze zijn niet te vertrouwen, ik zou een klacht sturen naar de commissie gelijke behandeling en alsnog je gelijk halen .

Krautsjo schreef: Wetenschappelijk medewerker / plaatsvervangend directeur was toch de vacature bij het wetenschappelijk bureau van het CDA, het lijkt me juist dat iemand die en een wetenschappelijke opleiding heeft en het gedachtegoed onderschrijft voor zo'n functie in aanmerking komt . Dat zijn namelijk de papieren die je nodig hebt om daar te kunnen functioneren.
Ligt dat nu aan mij of is dat niet meer dan een normale eis .

Hier wil ik even inspringen, het gaat wat mis.
Je hoeft namelijk het gedachtegoed geheel niet te onderschrijven om ergens te kunnen werken.
Zo zal een volbloed atheïst de baan (mits de juiste opleiding en papieren) uitstekend kunnen vervullen.
De persoon zal alleen even met zichzelf in de slag moeten of hij/zij het wel wil.

Als je directeur wordt van een veganistenvereniging lijkt het me ook niet meer dan normaal dat je niet in je vrije tijd in een slagerij werkt om maar een zijstraat te noemen of je kunt van een piloot ook eisen dat hij niet stekeblind is.
Wat is daar discriminerend aan ?

Hier haal je twee zaken door elkaar, de piloot heeft een lichamelijke aandoening welke hem fysiek ongeschikt maakt voor de job, en als directeur van een veganistenvereniging heb je een bepaald beeld dat je uitstraal en maakt je je in principe ongeloofwaardig als je bijbeunt in een slagerij.....
Ergo, categorie erg onhandig, maar niet onmogelijk. (je zal maar je broer uit de brand redden die die slagerij runt bv)

@Jin:
Je snijdt hier een belangrijk punt aan vind ik. Je kunt nooit 100% in alles je mening laten gelden er is vaak een zekere spagaat. Sta je altijd volledig achter wat het bedrijf waar je werkt doet? Kun je dan nog bij de Rabobank werken bijvoorbeeld als je dopinggebruik afkeurt? Het een hoeft het ander niet persé uit te sluiten.

Denk aan Klaas Hendrikse, die nog steeds dominee is. Een extreem geval misschien, maar hij heeft die keuze gemaakt.

Binnen de politiek zie je dat ook. In het CDA zul je nog 'oprecht gelovigen' hebben, maar ook een andere hoek die wel het gedachtegoed (gedeeltelijk) onderschrijft, maar ook voor vernieuwing en progressie is.

Krautsjo schreef:Of had je die baan graag willen hebben Zdog ? En hebben ze je gepasseerd omdat je niet echt in het profiel wilde en kon passen, hoe je ook je best deed en de juiste persoon op die plaats was?

Ze zijn niet te vertrouwen, ik zou een klacht sturen naar de commissie gelijke behandeling en alsnog je gelijk halen .

LOL, haha, nee hoor, mijn tarief ligt iets hoger

Jin schreef:

Krautsjo schreef: Wetenschappelijk medewerker / plaatsvervangend directeur was toch de vacature bij het wetenschappelijk bureau van het CDA, het lijkt me juist dat iemand die en een wetenschappelijke opleiding heeft en het gedachtegoed onderschrijft voor zo'n functie in aanmerking komt . Dat zijn namelijk de papieren die je nodig hebt om daar te kunnen functioneren.
Ligt dat nu aan mij of is dat niet meer dan een normale eis .

Hier wil ik even inspringen, het gaat wat mis.
Je hoeft namelijk het gedachtegoed geheel niet te onderschrijven om ergens te kunnen werken.
Zo zal een volbloed atheïst de baan (mits de juiste opleiding en papieren) uitstekend kunnen vervullen.
De persoon zal alleen even met zichzelf in de slag moeten of hij/zij het wel wil.

Als je directeur wordt van een veganistenvereniging lijkt het me ook niet meer dan normaal dat je niet in je vrije tijd in een slagerij werkt om maar een zijstraat te noemen of je kunt van een piloot ook eisen dat hij niet stekeblind is.
Wat is daar discriminerend aan ?

Hier haal je twee zaken door elkaar, de piloot heeft een lichamelijke aandoening welke hem fysiek ongeschikt maakt voor de job, en als directeur van een veganistenvereniging heb je een bepaald beeld dat je uitstraal en maakt je je in principe ongeloofwaardig als je bijbeunt in een slagerij.....
Ergo, categorie erg onhandig, maar niet onmogelijk. (je zal maar je broer uit de brand redden die die slagerij runt bv)

Of wat dichter bij huis: in mijn vorige bedrijf was het gebruikelijk om degene die inhoudelijk het meeste wist en voldoende senioriteit had, te laten promoveren tot leidinggevende. De leiding-gevende capaciteiten bleken bijna altijd zonder uitzondering tegen te vallen.

Met een nieuwe directeur kwam daar verandering in, niet de inhoudelijk deskundige maar een ervaren manager, die van de inhoud niet veel wist en ook niet wilde weten, werd op die plek gezet. Daarmee kwamen een heleboel bedrijfsprocessen op orde en stopte een heleboel vriendjespolitiek rond de hofhouding van de vorige leidinggevende.

(leen het boek van Joep Schrijvers, "hoe word ik een rat"-svp niet kopen, JS is een ultra-rat - en je weet wat ik bedoel met hofhouding)

Dat de spreekwoordelijke pleuris er een tijdje uitbrak (voor een heleboel die ooit nog leidinggevende dachten te worden) doet niet af aan het feit dat de productiviteit van de luie donders en het bedrijf in het algemeen flink is gestegen

Wat -off topic- wel jammer is dat het erg excel-tabel gericht managen is geworden

Dus ik denk dat ik inderdaad als overtuigd atheïst misschien wel een beter wetenschappelijk medewerker zou zijn omdat ik niet met een cognitieve assonantie/dissonantie naar wetenschap zou kijken (de krenten uit de pap halen/ negeren van iets wat tegenstrijdig is met huidige gristelijke moraal).

Maar dat er hier meteen een mooi baantje wordt weggesluisd naar gelijkgezinden vind ik (ik spreek voor mijzelf) moreel discutabel...

Maar wellicht mag ik dan ook een soort vrijmetselarij van atheïsten starten die dan met name om bedoeld is om alleen atheïsten aan de betere baantjes te helpen...?