Denken aan wetenschap leidt tot beter gedrag

[doctorwho]

Interessant

Als mensen denken aan wetenschap (=zoeken naar de waarheid, verbeteren van de wereld, rationaliteit, onafhankelijkheid en onpartijdigheid) worden ze meteen empathischer en altruïstischer.

Er is zo’n sterke relatie tussen wetenschap en moreel gedrag dat zelfs denken aan wetenschap al moreel correct gedrag uitlokt. Dat blijkt uit onderzoek van psychologen van de University of California in Santa Barbara.

Wetenschap staat voor de meeste mensen voor het zoeken naar de waarheid, het verbeteren van de wereld, rationaliteit, onafhankelijkheid en onpartijdigheid. Wie daaraan denkt, gaat vanzelf moreel handelen. Met deze hypothese in het achterhoofd verrichtten de wetenschappers vier onderzoeken bij enkele tientallen proefpersonen. De deelnemers die de wetenschapsdefinitie onderschreven veroordelen verkrachting sterker. Uit de andere onderzoeken bleek dat proefpersonen na het lezen van teksten met woorden die met wetenschap te maken hadden, geneigd waren altruïstischer te handelen.


Via link naar originele artikel
http://www.scientificamerican.com/artic ... l-behavior" onclick="window.open(this.href);return false;

en het onderzoek
http://www.plosone.org/article/info%3Ad ... ne.0057989" onclick="window.open(this.href);return false;

[Jagang]

Interessant

Als mensen denken aan wetenschap (=zoeken naar de waarheid, verbeteren van de wereld, rationaliteit, onafhankelijkheid en onpartijdigheid) worden ze meteen empathischer en altruïstischer.

Er is zo’n sterke relatie tussen wetenschap en moreel gedrag dat zelfs denken aan wetenschap al moreel correct gedrag uitlokt. Dat blijkt uit onderzoek van psychologen van de University of California in Santa Barbara.

Heeft men al wetenschappelijk vastgesteld wat "moreel gedrag" is dan?

[Cas]

Grappig dat uit wetenschappelijk onderzoek blijkt dat wetenschap tot beter gedrag leidt. Je zou bijna denken dat ze het bewust dit onderzoek zo hebben opgezet om tot dit resultaat te komen.

[PietV.]

Grappig dat uit wetenschappelijk onderzoek blijkt dat wetenschap tot beter gedrag leidt. Je zou bijna denken dat ze het bewust dit onderzoek zo hebben opgezet om tot dit resultaat te komen.

Daar begint het al. Ik heb het vluchtig doorgelezen. Op zich herkennen we dit wel van dit forum. De groep die roepen het is maar een theorie. En wetenschap een bedreiging vinden voor hun eigen standpunten. Die categorie zit ook nogal vastgebakken als het gaat om ethische kwestie. Ze kiezen met regelmaat voor een eendimensionale benadering die gebonden is aan hun geloof.

[doctorwho]

Ik was vooral geprikkeld vanwege de eeuwige claim op moraliteit vanuit religie
En ja er is wel consensus over moraliteit welke wij delen met andere dieren. Bij de soort mens is het wat complex maar dezelfde hersengebieden doen mee.

[Jagang]

Daar begint het al. Ik heb het vluchtig doorgelezen. Op zich herkennen we dit wel van dit forum. De groep die roepen het is maar een theorie. En wetenschap een bedreiging vinden voor hun eigen standpunten. Die categorie zit ook nogal vastgebakken als het gaat om ethische kwestie. Ze kiezen met regelmaat voor een eendimensionale benadering die gebonden is aan hun geloof.

Goed, dat is bij religie uiteraard wel sterk aanwezig, maar zijn de menselijke drijfveren uiteindelijk niet vooral emotioneel?

We kunnen natuurlijk iets willen, en uitzoeken hoe we dat het beste kunnen bereiken, maar blijft het "willen"(of niet-willen) uiteindelijk niet een emotionele zaak?

Ik wordt ook wel eens geconfronteerd met dingen die rationeel misschien dichtgetimmerd zijn, maar waarmee ik evengoed niets kan of wil.

Een verbod op alcohol, bijvoorbeeld, zou moreel best te onderbouwen zijn, gezien de schade die alcohol veroorzaakt. Er zitten praktische kanten aan die dat weer moeilijker maken, en dan wijs ik even naar de drooglegging in Amerika.

Maar de afweging tussen het morele en het praktische wordt gedaan op basis van de aantrekkelijkheid van de redenering.
Om maar niet te stellen dat vóór of tégen zo'n verbod zijn, uiteindelijk altijd een emotionele afweging blijft.

Zo ben ik tégen een alcoholverbod, gewoon omdat ik vind dat een drankje "moet kunnen", zelfs als we daarmee als maatschappij misschien een beetje minder goed af zijn.
Ben ik dan amoreel/immoreel?

Ik ben overigens niet van zins om hier een discussie over alcohol te beginnen, maar ik gebruikte dat slechts om mijn punt te illustreren.

[Jagang]

Ik was vooral geprikkeld vanwege de eeuwige claim op moraliteit vanuit religie
En ja er is wel consensus over moraliteit welke wij delen met andere dieren. Bij de soort mens is het wat complex maar dezelfde hersengebieden doen mee.

Maar is het aan de wetenschap om waarde-etiketten uit te delen als het aankomt op gedrag?
Ik kreeg bij het artikel een beetje een deja-vu mbt D. Stapel.

Het is niet dat religie zo'n pain in the ass is, dat we niet meer op onze hoede hoeven te zijn voor artikelen uit de wetenschappelijke hoek.

[doctorwho]

Het gaat om een peer reviewed artikel dus dat pleit alvast voor de betrouwbaarheid.

[Jagang]

Het gaat om een peer reviewed artikel dus dat pleit alvast voor de betrouwbaarheid.

Maar dan nog blijven morele etiketten vooral postulaten.
Daar kan je met peers wel mee tot een consensus komen, maar dat maakt ze nog niet "waar".
Men kan wel wijzen op wat we gemeen hebben met dieren, maar dan bezig je volgens mij toch een naturalistische dwaling. http://nl.wikipedia.org/wiki/Naturalistische_dwaling" onclick="window.open(this.href);return false;

[Cas]

Grappig dat uit wetenschappelijk onderzoek blijkt dat wetenschap tot beter gedrag leidt. Je zou bijna denken dat ze het bewust dit onderzoek zo hebben opgezet om tot dit resultaat te komen.

Daar begint het al.

Wat begint daar al?

De introductie is al interessant.

Science has stood as a powerful force in shaping human civilization and behavior. As both an ideological system and a method for acquiring information about the world, it offers explanations for the origins of the physical universe and answers to a variety of other fundamental questions and concerns [1].

Ik wist niet dat wetenschap een ideologisch systeem is? Weer wat geleerd. Even verder lezen.

Past research has noted that personal values influence both the questions that are asked and the methods used in arriving at the answers; as such, scientists have often been concerned with the moral and social ramifications of their scientific endeavors [2], [3]. Not surprisingly, the general consensus is that science is value-laden [4]–[8].

Hier staat dus zwart op wit dat wetenschap niet 100% objectief is en subjectieve waarden zeker een rol spelen die onderzoek beïnvloeden. Dat is ook wel logisch.

It is important to note that “science” is multi-faceted construct that takes on distinct forms. On the one hand, the scientific style of thinking employed by scientists is unusual, difficult, and uncommon [9]. Although science can serve as a belief system, it is distinct from other belief systems (e.g., religion) insofar as its counterintuitive nature and the degree to which it does not rely on universal, automatic, unconscious cognitive systems [9]; as a consequence, relative to other belief systems like religion, science has few explicit “followers”.

Hier de nuancering waarom het verschilt van andere geloofssystemen. Als je het zo bekijkt is het wel logisch om onderzoek te gaan wat de invloed van wetenschap als ideologie is op het gedrag van mensen.

[doctorwho]

Men kan wel wijzen op wat we gemeen hebben met dieren, maar dan bezig je volgens mij toch een naturalistische dwaling. http://nl.wikipedia.org/wiki/Naturalistische_dwaling" onclick="window.open(this.href);return false;

Nee eerder op het werk van Frans de Waal. Leestip de aap en de filosoof.
NB de gemeenschappelijke kenmerken worden niet in het onderhavige artikel genoemd.
En er worden ook geen morele etiketten in geplakt. Barking at the wrong tree

[Blues-Bob]

De vraag komt op:
"geldt moreel gedrag, is altruistisch gedrag, is empathie?"

Maar dat ter zijde. Laten we niet meegaan in de wapenwedloop wie de grootste heeft... ehm ik bedoel wie het meest "moreel is", zeker niet als we dat ontlenen aan bevindingen op groepsniveau.

Bob

[Jagang]

Nee eerder op het werk van Frans de Waal. Leestip de aap en de filosoof.
NB de gemeenschappelijke kenmerken worden niet in het onderhavige artikel genoemd.

Ik zal aan dat boek wel niet toekomen.
Evengoed staan gemeenschappelijke kenmerken niet gelijk aan goede kenmerken.
Ook gedragingen die we doorgaans minder wenselijk achten, komen bij andere primaten voor.

En er worden ook geen morele etiketten in geplakt. Barking at the wrong tree

Waarom heb je het in de titel dan over "beter gedrag"?

De reden waarom ik er zo op reageer, is dat ik niets op heb met wetenschappers die zichzelf proberen te verkopen als morele autoriteit, op grond van hun geleerdheid.
Wat is de nood aan een conclusie als "(Denken aan) wetenschap leidt tot beter gedrag?", als men daarmee niet zeggen wil: "Wij weten het beter."?

Ps: Denken niet-menselijke apen ook wel eens aan wetenschap?

[Peter van Velzen]

Grappig dat uit wetenschappelijk onderzoek blijkt dat wetenschap tot beter gedrag leidt. Je zou bijna denken dat ze het bewust dit onderzoek zo hebben opgezet om tot dit resultaat te komen.

Eh nee, dat blijkt niet. Er is slechts aangetoond dat conforntatie met woorden die sterk met wetenschap worden geassocieerd leiden tot een beter moreel inzicht op korte termijn. Er is in het onderzoek, door de proefpersonen - in het kader van het onderzoek - niet meer of minder wetenschap bedreven, er is slechts met een andere set woorden gewerkt.

[doctorwho]

Ik zal aan dat boek wel niet toekomen.
Evengoed staan gemeenschappelijke kenmerken niet gelijk aan goede kenmerken.
Ook gedragingen die we doorgaans minder wenselijk achten, komen bij andere primaten voor.

Yep wij zijn met de zelfde basale gedragingen behept. NB veel van wat in het boek en andere boeken staat over empathie , wederkerigheid en moraliteit bij andere dieren is ook in hoorcollege op CD verkrijgbaar.

Waarom heb je het in de titel dan over "beter gedrag"?

Dat is de kop van het Nederlandse artikel

De reden waarom ik er zo op reageer, is dat ik niets op heb met wetenschappers die zichzelf proberen te verkopen als morele autoriteit, op grond van hun geleerdheid.

Daar is in het artikel geen sprake van ook is dat niet de conclusie van het onderzoek.

Wat is de nood aan een conclusie als "(Denken aan) wetenschap leidt tot beter gedrag?", als men daarmee niet zeggen wil: "Wij weten het beter."?

Zie de bijdrage van Peter hierboven voor een juister interpretatie.

Ps: Denken niet-menselijke apen ook wel eens aan wetenschap?

Alleen als ze in de vivisectie zitten.