De verklaring van occulte dingen...

[dikkemick]

Onder de reguliere afgestudeerde artsen vind je die trouwens ook. Die of er niets van kunnen, of overal lak aan hebben, of de patiënten als proefkonijnen beschouwen. (gelukkig in veel mindere mate)

Of die de patient als bron van inkomsten zien door er naalden en slangen in te stoppen daar wat dat niet nodig is, maar gehonoreerd wordt met een DOT.

[Krautsjo]

Die testen heb ik je (ook) al vaker uitgelegd dat dit geen open, onafhankelijke onderzoeken waren.
Het waren onderzoeken die er op gericht waren om te vinden dat iets niet werkt. Daar ben ik van overtuigd.

Want als het echte onderzoeken waren geweest, had er IETS moeten zijn gevonden. Hoe klein ook.
Gewoon omdat ik zelf heb ervaren, en ook weet, dat het niet allemaal onzin is.

Ben ik blij dat je nu juist die conformation bias met gedegen wetenschappelijk onderzoek kunt omzeilen, het is ook nooit goed of je doet onderzoek omdat je te veel bezig bent met het willen bevestigen in plaats van falsificeren of het wordt zo gedraaid dat er alleen maar gezocht wordt naar de niet werking ergens van.
Ik denk dat ik maar af ga op gedegen onderzoek in plaats van de vermoedens van een nogal wazige zich op eigen ervaring baserende leek die heel graag wil.
Ik vraag me af wie de beste papieren heeft, maar ik begrijp de kinnesinne wel. En hoe gemakkelijk het is om al die slechte wetenschap te gebruiken als alibi of excuus voor eigen onvermogen.
Henk ik denk niet dat je met dat idee van jou en de graagte waarmee jij wil dat het waar is, iemand kan overtuigen.
Ik zeg daarbij dat je dan voornamelijk eens naar jezelf moet kijken en als je dan toch met argumenten en redenen aan komt dat die passen in de opmerking dat buitengewone claims buitengewone bewijzen nodig hebben willen ze overtuigend zijn.
Ik hoef je alleen maar wederom te wijzen op dat verhaal van die auto die volgens jou toch echt de berg op reed, hoe betrouwbaar is je eigen ervaring als je die afzet tegen de ervaring van anderen en hoe opgewassen is die ten opzichte van wetenschappelijke methodiek. Het komt op mij over als een gigantische ad hominem.

En er zullen vast wel een hoop incompetente mensen rondlopen en artsen die hun dag niet hebben, maar dat zijn individuele heel erg persoonlijke gevallen.

Ik las net weer even in de regenboog ontrafeld van Dawkins en zeker het voorwoord van dat boek was ontluisterend va toepassing op dit topic, mensen willen zo graag magisch en romantisch leven en laten zich daar graag door corrumperen omdat het als een meme aan ons kleeft.

[HenkM]

even voor alle duidelijkheid, want het wordt me nu echt te gortig.

Ik hoefde namelijk helemaal niets. PUNT

Het maakt mij niets,maar dan ook niets uit wie mij gelooft of mij bij het oud vuil zet.

Mij werd om mijn mening gevraagd, en die gaf ik. Daar houdt het ook mee op.

[Krautsjo]

even voor alle duidelijkheid, want het wordt me nu echt te gortig.

Ik hoefde namelijk helemaal niets. PUNT

Het maakt mij niets,maar dan ook niets uit wie mij gelooft of mij bij het oud vuil zet.

Mij werd om mijn mening gevraagd, en die gaf ik. Daar houdt het ook mee op.

Hou toch op Henk je zat te popelen om me je eeuwige stokpaardje te kunnen berijden , na een nogal misplaatste eigen opmerking die je inmiddels onder het tapijt hebt weten te moffelen met een hoop ruis en misbaar. Als je niets hoefde, waarom liet je je dan zo verleiden.
Maar laat maar ik heb voorlopig geen zin meer in je .

[HenkM]

even voor alle duidelijkheid, want het wordt me nu echt te gortig.

Ik hoefde namelijk helemaal niets. PUNT

Het maakt mij niets,maar dan ook niets uit wie mij gelooft of mij bij het oud vuil zet.

Mij werd om mijn mening gevraagd, en die gaf ik. Daar houdt het ook mee op.

Hou toch op Henk je zat te popelen om me je eeuwige stokpaardje te kunnen berijden , na een nogal misplaatste eigen opmerking die je inmiddels onder het tapijt hebt weten te moffelen met een hoop ruis en misbaar. Als je niets hoefde, waarom liet je je dan zo verleiden.
Maar laat maar ik heb voorlopig geen zin meer in je .

Ik zei het al: die paarden blijken hardnekkig.

Ik weet ook niet van iets weg gemoffeld te hebben. Ik heb ook niets teruggenomen, behalve een te algemene benadering van de wetenschap.

Maar je leest erg selectief, merk ik.

Ik behoud me echter het recht voor om onrecht te bestrijden.

Have a nice day

[HenkM]

en toevallig kan ik mijn idee (een heel klein beetje?) onderbouwen.

In datzelfde boek van Piet Vroon gaat het (ook) over wil/geest en zelf beschikking.

Er waren proeven, door o.a. Libet (1967, 1973,1978 en 1979) bereidheidspotentiaal werd gemeten.
En waaruit bleek dat de hersenen ongeveer een halve seconde geprepareerd worden voordat er een (wils)besluit volgt. Dat weten we inmiddels wel.
Vervolgens heeft hij (Vroon) het over een PET (positron emission tomography)...... een apparaat/instrument dat laat zien dat mentale activiteit samengaat met elektrische activiteiten in de betrokken hersendelen. En zo kun je constateren welk deel actief is (of niet).

Voorlopig kan ik zeggen: I rest my case

[dikkemick]

Is het niet verstandig "The magic of reality" van Richard Dawkins te lezen?
Most chapters begin with quick retellings of historical creation myths that emerged as attempts to explain the origin of particular observed phenomena. These myths are chosen from all across the world including Babylonian, Judeo-Christian, Aztec, Maori, Ancient Egyptian, Australian Aboriginal, Nordic, Hellenic, Chinese, Japanese, and other traditions. Chapter 9 includes contemporary alien abduction mythology and Chapter 4 omits mythology altogether as Dawkins says that really small phenomena were unknown to primitive peoples prior to the invention of advanced optical magnification equipment, any texts they believed to be divinely inspired having failed to mention such useful knowledge as beyond human experience at the time. Dawkins also revisits his childhood and recalls his initial thoughts on these various phenomena or those thoughts expressed by his young contemporaries. Dawkins gives his critique of many of the myths, such as when he points out that much myth involves some god's symbolic transgressive act performed just once, with Dawkins saying that such one-time acts would be inadequate to explain the mechanism as to why the phenomena continue to happen in unbroken cycles.
En hoever liggen occulte zaken af van mythen?

[HenkM]

Ik heb dat gelezen. Correctie: ben het nog aan het lezen. Prachtig boek

[Lucy]

Maar er zijn echt onnoemelijk veel dingen die onder occultisme vallen! Zelfs dingen waarvan je het niet verwacht, zoals bijvoorbeeld yoga. Maar ook dingen als voodoo, aura's lezen zoals ik al eens eerder zei, wichelroedes, astrologie, tarotkaarten, griezelen, glaasje draaien en geesten, mediums etc. Hoe denkt u daarover???

[heeck]

Maar er zijn echt onnoemelijk veel dingen die onder occultisme vallen! Zelfs dingen waarvan je het niet verwacht, zoals bijvoorbeeld yoga. Maar ook dingen als voodoo, aura's lezen zoals ik al eens eerder zei, wichelroedes, astrologie, tarotkaarten, griezelen, glaasje draaien en geesten, mediums etc. Hoe denkt u daarover???

Lucy,
Een voor een graag en gelijk daarbij tot welke beredeneerde conclusie je zelf al bent gekomen door bijvoorbeeld de zoekmethode te gebruiken die onder in mijn motto staat.
Roeland

[doctorwho]

Maar er zijn echt onnoemelijk veel dingen die onder occultisme vallen! Zelfs dingen waarvan je het niet verwacht, zoals bijvoorbeeld yoga. Maar ook dingen als voodoo, aura's lezen zoals ik al eens eerder zei, wichelroedes, astrologie, tarotkaarten, griezelen, glaasje draaien en geesten, mediums etc. Hoe denkt u daarover???

wel..........

[dikkemick]

Maar er zijn echt onnoemelijk veel dingen die onder occultisme vallen! Zelfs dingen waarvan je het niet verwacht, zoals bijvoorbeeld yoga. Maar ook dingen als voodoo, aura's lezen zoals ik al eens eerder zei, wichelroedes, astrologie, tarotkaarten, griezelen, glaasje draaien en geesten, mediums etc. Hoe denkt u daarover???

Als ik iemand hier dit boek van Dawkins werkelijk mag aanbevelen is het Lucy. "The magic of reality"
Er wordt heel precies uitgelegd wat we onder de werkelijkheid verstaan (en waarom!)

[Lucy]

Maar er zijn echt onnoemelijk veel dingen die onder occultisme vallen! Zelfs dingen waarvan je het niet verwacht, zoals bijvoorbeeld yoga. Maar ook dingen als voodoo, aura's lezen zoals ik al eens eerder zei, wichelroedes, astrologie, tarotkaarten, griezelen, glaasje draaien en geesten, mediums etc. Hoe denkt u daarover???

Als ik iemand hier dit boek van Dawkins werkelijk mag aanbevelen is het Lucy. "The magic of reality"
Er wordt heel precies uitgelegd wat we onder de werkelijkheid verstaan (en waarom!)

Oké, maar kan men dat ook in het Nederlands kopen? Het klinkt heel stom, maar ik kan bijna geen Engels! (Ja, ik schaam me er heel erg voor, maar het is wel de realiteit).

[doctorwho]

Lucy een goed leesbaar boek in het Nederlands is. Bij de bibliotheek te leen en in grote lijnen ook als hoorcollege op CD verkrijgbaar (Johan Braeckman)

De ongelovige Thomas heeft een punt
Een handleiding voor kritisch denken
Auteurs: Johan Braeckman, Maarten Boudry
Categorie: Filosofie & religie

In De ongelovige Thomas heeft een punt bespreken de auteurs historische en actuele denkbeelden die hun wortels vinden in drogredenen, foutieve intuïties en cognitieve valkuilen. Naast klassieke pseudowetenschappen, zoals parapsychologie, homeopathie, creationisme en psychoanalyse, passeren andere bizarre opvattingen de revue, zoals het geloof in het monster van Loch Ness, complottheorieën, telepathie, de lijkwade van Turijn, klopgeesten en mirakels. Braeckman en Boudry verduidelijken de verschillen tussen wetenschap en pseudowetenschap, tussen kritisch en onkritisch denken, en tussen zin en onzin.
Iedereen die de kwaliteit van zijn denken wil bevorderen, heeft baat bij dit boek.

[dikkemick]

Maar er zijn echt onnoemelijk veel dingen die onder occultisme vallen! Zelfs dingen waarvan je het niet verwacht, zoals bijvoorbeeld yoga. Maar ook dingen als voodoo, aura's lezen zoals ik al eens eerder zei, wichelroedes, astrologie, tarotkaarten, griezelen, glaasje draaien en geesten, mediums etc. Hoe denkt u daarover???

Als ik iemand hier dit boek van Dawkins werkelijk mag aanbevelen is het Lucy. "The magic of reality"
Er wordt heel precies uitgelegd wat we onder de werkelijkheid verstaan (en waarom!)

Oké, maar kan men dat ook in het Nederlands kopen? Het klinkt heel stom, maar ik kan bijna geen Engels! (Ja, ik schaam me er heel erg voor, maar het is wel de realiteit).

Waarom schamen? Nergers voor nodig. Alles is te leren. Ook Engels. Ik heb helaas geen Nederlandse vertaling kunnen vinden. Maar mocht je het Engels ene klein beetje beheersen...Het boek is voor "kinderen" geschreven. Ik heb er nl. veel plezier aan beleefd.
http://kickass.to/richard-dawkins-the-m ... 31201.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Misschien kun je het hier downloaden.