Rechten

[Peter van Velzen]

Vanmorgen werd ik wakker met een droomgedachte welke luidde: "WIj ontlenen onze rechten zuiver aan het toeval dat wij leven".

Ik kan geen fout in dit idee ontdekken, zei het dat je het wel in de juiste context moet zien. Vanuijt een moraalfilosofie die is gebaseerd op bewust denkende individuen - met name van het type homo sapiens sapiens - is dit zeker juist.

Maar de juridische praktijk is anders. Wij ontlenen onze juridische rechten namelijk vooral aan het feit dat wij op de juiste manier heregistreerd zijn. Zoals ik vanmorgen nog in het nieuws het woord "migrantendetentie". Een onbegrijpelijke constructie. Wordt iemand gevangen gezet omdat hij migrant is? Zelf heb ik nog geen permanente verblijfsvergunning omdat ik mijn papieren niet volgens de NEderlandse regels heb laten vertalen en laten legaliseren. (ik had gedacht volgens de Thaise regels te moeten handelen, maar dan bleek een vegissing). MIjn probleem is maar gering, maar wat als je een statenloze bent? Dan heb je nergens rechten. Als je vader van naam veranderd is, dan kun jij je nationaliteit met terugwerkende kracht verliezen. (Zo dacht althans Rita Verdonk over Hirshi Ali)
Waar halen we dat soort rariteiten eigenlijk vandaan?

Wel we halen dat uit de gefragmenteerde wijze waarop onze maatschappije zich heeft ontwikkeld. We hebben de wereld verdeeld in landen, staten en volkeren, en alleen wie op de juiste wijze staat geregistreerd als burger van een rechtsgebied heeft volledige rechten binnen dat rechtsgebied (en soms zelfs die niet). Wie niet op de juiste wijze is geregistreerd moet maar terug gaan "waar hij vandaan komt", ook als is dat evenmin geregistreerd.

Sommige mensen hebben totaal geen probleem met deze registratiejustitie, en moedigen haar zelfs aan, om allerlei problemen mee "op te lossen", maar mij blijft het een raadsel, Waarom is het niet voldoende om in leven te zijn, om alle mensenrechten te kunnen genieten?

[zalwel]

Vanmorgen werd ik wakker met een droomgedachte welke luidde: "WIj ontlenen onze rechten zuiver aan het toeval dat wij leven".

Conform, consume, obey.
Moest ik aan denken toen ik dit las.

Waarom is het niet voldoende om in leven te zijn, om alle mensenrechten te kunnen genieten?

Is dat een retorische vraag?

[Boskabouter]

Het antwoord is toch vrij simpel in essentie: je hebt helemaal geen rechten. Ieder recht dat je denkt te hebben is slechts gevolg van afspraken en afdwingbaarheid. Het idee dat je van nature enig recht zou hebben is voor filosofen eeuwen heel gezellig denkvoer geweest, maar in essentie kul.

[Jagang]

Precies, ik merk het ook in gesprekken met dierenactivisten.
Die behandelen rechten als zouden ze een aangeboren eigenschap zijn.

Maar als dat zo was geweest, zouden we natuurlijk niets aan handhaving hoeven te doen.
In de praktijk zijn "mensenrechten voor iedereen" bovendien helemaal niet mogelijk, aangezien de mens een competitief beestje is, en elke competitie verliezers kent.

[Peter van Velzen]

Vanmorgen werd ik wakker met een droomgedachte welke luidde: "WIj ontlenen onze rechten zuiver aan het toeval dat wij leven".

Conform, consume, obey.
Moest ik aan denken toen ik dit las.

Waarom is het niet voldoende om in leven te zijn, om alle mensenrechten te kunnen genieten?

Is dat een retorische vraag?

Retorisch vragen kunnen doorgaans met ja of nee beantwoord worden. Waarom vragen nooit

[Peter van Velzen]

Het antwoord is toch vrij simpel in essentie: je hebt helemaal geen rechten. Ieder recht dat je denkt te hebben is slechts gevolg van afspraken en afdwingbaarheid. Het idee dat je van nature enig recht zou hebben is voor filosofen eeuwen heel gezellig denkvoer geweest, maar in essentie kul.

Als dat ook al niet zo is, dan bestaat er inderdaad geen moraal. Dus de Amerikaanse onafhanklijkheidsverklaring die aan neemt da mensen onvervreemdbare rechten hebben, is op dat gebied volgens jou kul? Met zo'n visie zouden de samestellers blij zijn geweest! (let op dit is ironisch bedoeld).

Het recht van de een is een ander zijn plicht. Als er van nature geen rechten zijn, dan is er ook geen morele plicht. Ik vindt dat ik tenminste het recht heb om niet zonder enige aanleiding door iemand anders doodgemaakt te worden.

[Jagang]

Plichten zijn evenzeer een sociale afspraak als rechten.

[zalwel]

Vanmorgen werd ik wakker met een droomgedachte welke luidde: "WIj ontlenen onze rechten zuiver aan het toeval dat wij leven".

Conform, consume, obey.
Moest ik aan denken toen ik dit las.

Waarom is het niet voldoende om in leven te zijn, om alle mensenrechten te kunnen genieten?

Is dat een retorische vraag?

Retorisch vragen kunnen doorgaans met ja of nee beantwoord worden. Waarom vragen nooit

Maar het is wel typisch een vraag die je zou kunnen beantwoorden met: Inderdaad, waarom zou het niet voldoende zijn?

[Optimist]

Als dat ook al niet zo is, dan bestaat er inderdaad geen moraal. Dus de Amerikaanse onafhanklijkheidsverklaring die aan neemt da mensen onvervreemdbare rechten hebben, is op dat gebied volgens jou kul? Met zo'n visie zouden de samestellers blij zijn geweest! (let op dit is ironisch bedoeld).

Alle mensen hebben onvervreemdbare rechten, behalve vrouwen, zwarten en indianen. Die founding fathers gingen zelf al behoorlijk de mist in.

[Maria]

Waarom is het niet voldoende om in leven te zijn, om alle mensenrechten te kunnen genieten?

Is dat een retorische vraag?

Retorisch vragen kunnen doorgaans met ja of nee beantwoord worden. Waarom vragen nooit

De vraag van Zalwel is volkomen terecht.
Ze vroeg namelijk niet om een antwoord op jouw vraag, maar of die vraag retorisch bedoeld was of niet.
Dat is nl. niet echt duidelijk, maar geeft wel die indruk.
Mag je met ja of nee op antwoorden.

http://www.encyclo.nl/begrip/Retorische%20vraag" onclick="window.open(this.href);return false;

retorische vraag: stijlfiguur
Nadrukkelijke mededeling in de vorm van een vraag. Er wordt dan ook geen antwoord op verwacht.

Ook ik denk, dat je met het verkrijgen van je leven niet automatisch alle mensenrechten krijgt, zoals omschreven in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens. UVRM
Dan had deze op schriftstelling geen duizenden jaren op zich hoeven te laten wachten, nadat de mens het schrift heeft uitgevonden.

[Maria]

Als dat ook al niet zo is, dan bestaat er inderdaad geen moraal.

Er bestaat ook geen aangeboren eenduidige moraal.
Alleen het al zeer jong aangeleerde weten, dat eigen gedrag zijn weerslag heeft op de ander en op zijn reactie terug.

Dus de Amerikaanse onafhanklijkheidsverklaring die aan neemt da mensen onvervreemdbare rechten hebben, is op dat gebied volgens jou kul? Met zo'n visie zouden de samestellers blij zijn geweest! (let op dit is ironisch bedoeld).

Deze verklaringen zijn een teken des tijds en van cultuur.
Als mensen ten tijde van die op schriftstelling van nature zo gedacht hadden, had dit nooit opgeschreven hoeven te worden.
Dat heel veel mensen deze punten niet volledig en van nature volgen is tevens het bewijs daarvan.

Het recht van de een is een ander zijn plicht.

Mooie uitspraak, maar wat als één van beiden of beiden daar geen boodschap aan heeft/hebben?

Als er van nature geen rechten zijn, dan is er ook geen morele plicht. Ik vindt dat ik tenminste het recht heb om niet zonder enige aanleiding door iemand anders doodgemaakt te worden.

Zoals al zovaak is verkondigd:
Moraliteit heeft alles te maken met cultuur en groep.

[Fish]

De rechten van de mens of mensenrechten omvatten dan ook alleen rechten waarop iedereen 'aanspraak' kan maken.

[Jagang]

De rechten van de mens of mensenrechten omvatten dan ook alleen rechten waarop iedereen 'aanspraak' kan maken.

En omdat wij daar aanspraak op kunnen maken, leven wij in een luxe, dankzij welke andere mensen geen "aanspraak" kunnen maken op dezelfde rechten.

Nou ja, men kan het altijd proberen, hé.