Waar blijft de onderbouwing Jos Strengholt?

[PietV.]

Rereformed is begonnen met een grondige beschouwing van het boekje van Jos Strengholt. Hij zal veel kijkers een groot plezier doen!! Ik doe het een stuk eenvoudiger en vraag even aan Jos Strengholt of hij dingen kan onderbouwen. Ga het boekje langzaam doorlopen en stel niet over elke bladzijde een stortvloed van vragen. Maar beperk me tot bepaalde zinsneden. Dus bronvermelding en verdere bewijslast graag Jos. Dr. Jos Strengholt is gepromoveerd en deze werkwijze zal wel duidelijk zijn. Zijn het persoonlijke anekdotes uit de dikke duim dan mag dat ook doorgegeven worden. Hij heeft mijn mail adres. Ik stop vermoedelijk bij 100.

1. God is er altijd geweest (blz 9)
2. Zelfopenbaring in de natuur (blz 11)
3. God is steeds actief betrokken bij het heelal (blz.12)
4. Hij draagt ons liefdevol door het leven (blz 12)
5. Hij is niet de oorzaak van alle ellende, maar is er om ons te helpen (blz 13)
6. Hij is een relationeel wezen (blz 13)
7. Me dunkt dat juist het geloof in God ervoor zorgt dat mensen een open wereldbeeld houden (blz14)
8. Een christen heeft een veel opener denksysteem (blz 14)
9. God is een complex wezen (blz 20)
10. Hier wordt natuurlijk wel serieus naar gekeken (blz 21)
11. Dat deed hij door de influistering van één woord: wees. Dat zet alle overmoedige mensen en goden op hun plaats (blz 23)
12. Zelfs in de oudheid hebben kerkvaders klip en klaar gezegd dat het scheppingsverhaal niet als historisch verslag moet worden gelezen (blz 24)
13. God geniet in zichzelf in een heerlijke relatie van liefde etc. (blz 25)
14. Wij zijn reuze beperkt en Hij vindt wel manieren om tot ons te komen (blz. 25)
15. Hij had er duidelijk plezier in (blz 26)
16. Wat een genoegen kan God hebben in die keverse diversiteit ( blz 26)
17. Hij heeft zich nooit verveeld in de eeuwigheid voor de schepping (blz 27)
18. Ik geloof dat God de wereld goed schiep maar er zijn problemen ingeslopen door de ongehoorzaamheid van de mens (blz 28)
19. Hij schiep voor zijn eigen plezier (blz 28)
20. In Gods gedachten lopen de dinosaurussen vrolijk over de Albert Cuyp terwijl de mensen het niet eens door hebben ( blz 29)
21. De eerste mensen werden geschapen in een geestelijke wereld met engelen, zowel goede als slechte (blz.30)
22. Er was vast een moment dat wij zouden zeggen nu zijn het net mensen (blz 32)
23. Er waren naast Adam en Eva meer families geschapen (blz 32)
24. De kerk heeft daar al twintig eeuwen lang studie over gemaakt (blz.33)
25. Verder heeft God er een hele klus aan om het kwaad in de wereld te lijf te gaan (blz 36)
26. Het beeld van god evalueert omdat hij zich door de tijd en in nieuwe culturen steeds meer bekendmaakt (blz 37)
27. God als communicatief wezen schiep de mens met de mogelijkheid om met hem te communiceren ( blz 38)
28. God wil geliefd zijn,liefhebben zit in zijn aard (blz. 39)
29. Het christelijk geloof leert dat god genoegen schept aan God wil geliefd zijn,liefhebben zit in zijn aard (blz. 39)
30. Onze daden hebben kosmische consequenties (blz 43)
31. God is niet onverschillig; hij schiep de wereld goed (blz 42)
32. De vrouw die lijdt omdat haar een spontane abortus overkomt draagt daar geen directe verantwoordelijkheid voor. Ze lijdt door de principiële foute koers van de mensheid (blz 42)
33. Zelfs de beste mensen en liefste dieren zijn het slachtoffer van de keus van de eerste mensen op aarde (blz 43)
34. Maar hij is god en zal het wel kunnen uitleggen (blz 49)
35. De almachtige god gaf zoveel vrijheid aan zijn schepselen dat ze zelfs in staat zijn om hem ongehoorzaam te zijn en die ongehoorzaamheid is de wortel van alle kwaad in het universum (blz 50)
36. Dat zou voor atheïsten ook een hel zijn. Hij respecteert hun keuze ook al gaat het verschrikkelijk aan zijn hart ( blz 53)
37. Als christen leef ik niet alsof ik voortdurend geloofsondermijnende valkuilen tegenkom. Ik ontwijk geen moeilijke vragen en gebruik mijn grijze cellen vrij vaak en intensief (blz 55)
38. Dat hij zich niet altijd gedraagt zoals ik zou wensen, dat hij soms hoekig en bonkig overkomt , moet ons natuurlijk niet verbazen. Hij is per slot van rekening wel god. (blz 59)
39. In die tijd was de eer van gastvrijheid zo hoog dat desnoods de eigen dochters de prijs ervoor moesten betalen (sodom-blz 64)
40. Komt het drijven van een bijl en het spreken van een ezel mij niet problematisch over (blz 69)
41. De Bijbelschrijvers waren ook niet van gisteren en wisten zelf ook wel dat 40 jaar langer is dan nodig is voor de trip van Egypte naar Kanaan. (blz 70)
42. Een meester uit de oudheid zorgde beter voor zijn slaven dan onze overheid voor zijn daklozen zorgt (blz 71)
43. Het is juist de eerlijke originaliteit, inclusief de verschillen, die het centrale deel van een getuigenis geloofwaardig maakt (blz 71)

Het valt misschien al op hoe de entiteit psycho-analyticus Strengholt iets waar geen bewijs voor is, in kaart brengt. Het vrije associëren neemt ontzagwekkende proporties aan. Emotionele processen, gevoelens worden beschreven. Het mentale functioneren van iets waar zelf geen basisaanname van te maken valt, wordt als argument in de richting van freethinkers geschoven.

44. Als in Nederland een rechter getuigen hoort met hetzelfde verhaal gelooft hij ze niet.
45. Wat we vandaag in de hand hebben is dus heel betrouwbaar,het is wat Petrus, Paulus , Marcus en al die anderen schreven in de eerste eeuw.(blz 76)
46. Ik ga ervan uit dat dit de bronnen waren (blz 79)

Nu gaat het om de betrouwbaarheid. Strengholt heeft er een handje van om te schermen met aantallen getuigen maar noemt nooit namen. Argumentum ad populum is ook goed aan hem besteed. Voor de buitenstaander lijkt het heel wat. Maar een simpele vraag als wie waren dan die buren en mag ik het uittreksel van het bevolkingsregister zien volstaan als tegenreactie. Omdat dit de leidraad is in zijn betoog ga ik dus mijzelf beperken tot een paar opvallende zinnen. Waarin dit patroon steeds terugkomt.

47. Grote groepen joden (tienduizenden) in en om Jeruzalem geloofden dat Jezus uit de dood was opgestaan.
48. Al die duizenden konden dit verhaal verifiëren.
49. Matteus en Johannes schreven als primaire ooggetuigen.
50. Het waren ooggetuigen die andere ooggetuigen citeerden. (blz 84)
51. Tienduizenden herkenden hem en tienduizenden kwamen tot geloof (blz 90)
52. De buren van Jezus hadden wel degelijk door dat dit het jochie van Jozef was (blz 92)
53. Jozef had Jezus als kind geregistreerd (blz 92)
54. Ja, het kerstverhaal is moeilijk te geloven maar toch doe ik het (blz 93)
55. Overigens denk ik dat Jezus uit ging van de historiciteit van de geschriften dus doe ik het ook (blz 93)
56. Het verhaal van Jezus pretendeert historisch te zijn en volgt helemaal niet het genre van een mythe (blz 97)
57. En heel veel getuigen (blz 97)
58. Die wisten allemaal dat Matteus deze omschrijving niet letterlijk bedoelde (blz 98)
59. We moeten teksten van 2000 jaar geleden niet lezen met de criteria van vandaag (blz 98)
60. Jezus heeft nog meer wonderen gedaan dan beschreven zegt Johannes (blz 100)
61. Lucas schrijft dit (hemelvaart) als historische werkelijkheid. Zo is het gebeurd en niet anders. Hij noemt daarbij tientallen getuigen. (blz 106)
62. Hij kende de ooggetuigen persoonlijk (blz 106)
63. Laat je niet inpakken door de onterechte onzekerheid van de critici (blz 110)
64. Als de oude kerk Paulus en de apostelen nog had gekend, en deze brieven heeft erkend, hoe zouden moderne wetenschappers dit dan kunnen ontkennen. (bz 110)
65. Want elke theoloog en kerkhistoricus neemt aan … (blz 111)
66. Paulus negeerde de historische Jezus maar de werkelijk Jezus kende hij en verkondigde hij. (blz 112)
67. (500 Getuigen) Paulus had er genoeg kunnen noemen maar waarom zou hij dit doen…. Iedereen kende wel namen van deze getuigen. (blz 113)
68. Paulus heeft heel veel informatie van ooggetuigen. (blz 114)
69. Suggereren dat hij (Paulus) zijn eigen boodschap heeft verzonnen is ahistorisch (blz 114)

[dikkemick]

"Daarom heet het ook een geloof"
"Je moet er open voor staan"
"Gods wegen zijn ondoorgrondelijk"
"Ik heb een persoonlijke openbaring mogen ontvangen"


Mvg

T. Leghorns