Hoofdelijke aansprakelijkheid politici

[lanier]

Ik vroeg me vandaag af in hoeverre de volksvertegenwoordigers zelf hoofdelijk aansprakelijk zijn voor het gevoerde beleid. Toevallig stuitte ik net op een PDF-bestand, opgesteld door Recourt en Heijnen (beide PVDA) die vragen over hoofdelijke aansprakelijkheid gaan stellen aan de Kamer.

Deze vragen zijn:

1 - Kent u het bericht “Chipshol dreigt raadsleden met aansprakelijkheid”?

2 - In hoeverre kunnen gekozen volksvertegenwoordigers voor een democratisch genomen besluit hoofdelijk (financieel) aansprakelijk worden gesteld? Wat is de inhoud van de wettelijke bepalingen en jurisprudentie op dit punt?

3 - Deelt u de mening dat het onwenselijk is dat gekozen volksvertegenwoordigers voor een democratisch genomen besluit “persoonlijk financieel” aansprakelijk zouden kunnen worden gesteld? Zo ja, waarom? Zo nee, waarom niet?

4 - Wie kan er in het geval er door een wijziging van een bestemmingsplan aan een ander financiële schade wordt toegebracht verantwoordelijk worden gesteld voor die schade? Wat is hierin het verschil tussen een privaatrechtelijke en een publiekrechtelijke rechtspersoon?

5 - Kan het Rijk, een provincie of gemeente in het geval zij wordt aangesproken voor een schadevergoeding, regres nemen op volksvertegenwoordigers die bij het nemen van het democratische besluit hebben gehandeld in strijd met de wet (bijvoorbeeld vanwege corruptie)?

Zie: http://drimble.nl/politiek/15579982/de- ... igers.html" onclick="window.open(this.href);return false;


Uiteraard zijn de volksvertegenwoordigers gekozen door de meerderheid van de bevolking. Maar hoe vaak worden niet beloofde plannen niet uitgevoerd, terzijde geschoven of dat je plotseling als burger voor een voldongen feit wordt gesteld?
Politici smijten met geld en als er budgetten met miljarden worden overschreden dan moet de burger daarvoor opdraaien. De heren en dames zitten vaak maximaal 4 jaar op het pluche en taaien dan af naar het bedrijfsleven.

Politici bekennen eigenlijk nooit schuld (zie: http://www.trouw.nl/tr/nl/6872/Lex-Oomk ... uwen.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false; )

Liever leggen ze verantwoordelijkheid neer bij de bevolking zoals onlangs Rutte en Samson, die denken dat we de economische crisis kunnen verzachten door de consument de portemonnee te laten trekken i.p.v. te laten sparen. Wordt de portemonnee niet getrokken, tsja dan ligt dit aan de burger zelf en kan Den Haag er weinig aan doen...

Ik denk dat het goed zou zijn om politici/partijen/coalities hoofdelijk aansprakelijk te stellen bij vastgestelde verspilling van geld of enorme overschrijding van budgetten.

[Blues-Bob]

Niet beloofde plannen niet uitvoeren, of terzijde schuiven lijkt mij in de regel niet een probleem.

Maar goed, verder geen mening.

groet,

Bob

[lanier]

Hoezo niet? Als je lastenverlichting belooft en je komt met lastenverzwaring dan is dat misleiding tenzij er economisch iets ingrijpends is veranderd. Ken je nog het kwartje van Kok?

[lanier]

Leuk bericht in deze tijden...

http://www.ad.nl/ad/nl/1012/Nederland/a ... tuur.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;

[Peter van Velzen]

Het lijkt mij dat hoofdelijke aansprakelikjkheid van democratisch gekozen vertegenwoordigers, niet moet kunnen. Dat ondermijnt de Democratie. De volksvertegenwoordiger zou dan ineens niet langer zijn kiezers vertegenwoordigen, maar derden, die hem met een proces bedreigen. Uiterst ongewenst.

Het zou daarentegen wel een goed idee zijn als wij - in navolging van Duitsland. Een rechtbank zouden hebben die de aangenomen wetten eerst nog eens onderzoekt, op juridiche correctheid en overeenstemming met de grondwet, en dergelijke. Daarmee kun je ook onbillijkheid voorkomen, en wel zonder dat de souvereigniteit van de volksvertegenwoordigers wordt aangetast.

[HenkM]

Het lijkt mij dat hoofdelijke aansprakelikjkheid van democratisch gekozen vertegenwoordigers, niet moet kunnen. Dat ondermijnt de Democratie. De volksvertegenwoordiger zou dan ineens niet langer zijn kiezers vertegenwoordigen, maar derden, die hem met een proces bedreigen. Uiterst ongewenst.

Het zou daarentegen wel een goed idee zijn als wij - in navolging van Duitsland. Een rechtbank zouden hebben die de aangenomen wetten eerst nog eens onderzoekt, op juridiche correctheid en overeenstemming met de grondwet, en dergelijke. Daarmee kun je ook onbillijkheid voorkomen, en wel zonder dat de souvereigniteit van de volksvertegenwoordigers wordt aangetast.

Volgens mij is dat de taak van de 1e kamer. Maar die hebben het tegenwoordig te druk met politiek bedrijven.

[lanier]

Het lijkt mij dat hoofdelijke aansprakelikjkheid van democratisch gekozen vertegenwoordigers, niet moet kunnen. Dat ondermijnt de Democratie. De volksvertegenwoordiger zou dan ineens niet langer zijn kiezers vertegenwoordigen, maar derden, die hem met een proces bedreigen. Uiterst ongewenst.

Dat ben ik niet helemaal met je eens. De volksvertegenwoordiger heeft de plicht om een goed beleid te voeren en na te streven. Dat is in principe in het bedrijfsleven eveneens het geval. Zolang je de steun hebt van de helft van de aandeelhouders + 1 dan heb je vertrouwen en zit je goed. Of het beleid het juiste beleid is, is maar net de vraag. Het is eigenlijk van de zotte dat er in een dikke 30 jaar tijd, 100 miljard is verspild op het gebied van infrastructuur en dat er niemand voor verantwoordelijk kan worden gesteld.

[heeck]

Lanier,

Wat voor vorm zou zo een aansprakelijkheid moeten krijgen?

Wat ik me herinner is dat er voor de ambtenaar, of het bestuur altijd een constructie te vinden is om de aansprakelijkheid in de lucht te houden.

Denk aan het Pikmeerarrest waar wetsovertreding door een overheid -storten van slib ging dat over- toch kon worden opgesplitst.

en ook het handelen van de gem. Amsterdam met de lading van de Trafigura:

Gemeente Amsterdam

Het hof stelt evenals de rechtbank vast dat de gemeente Amsterdam strafrechtelijke immuniteit toekomt, omdat het verlenen van toestemming om afval terug te pompen danwel daartoe niet handhavend op te treden een gedraging betreft die is verricht in het kader van een aan de gemeente opgedragen exclusieve bestuurstaak. Het openbaar ministerie wordt daarom niet ontvankelijk verklaard in de vervolging van de gemeente Amsterdam.

Roeland

[HenkM]

Het lijkt mij dat hoofdelijke aansprakelikjkheid van democratisch gekozen vertegenwoordigers, niet moet kunnen. Dat ondermijnt de Democratie. De volksvertegenwoordiger zou dan ineens niet langer zijn kiezers vertegenwoordigen, maar derden, die hem met een proces bedreigen. Uiterst ongewenst.

Dat ben ik niet helemaal met je eens. De volksvertegenwoordiger heeft de plicht om een goed beleid te voeren en na te streven. Dat is in principe in het bedrijfsleven eveneens het geval. Zolang je de steun hebt van de helft van de aandeelhouders + 1 dan heb je vertrouwen en zit je goed. Of het beleid het juiste beleid is, is maar net de vraag. Het is eigenlijk van de zotte dat er in een dikke 30 jaar tijd, 100 miljard is verspild op het gebied van infrastructuur en dat er niemand voor verantwoordelijk kan worden gesteld.

Zullen we het dan maar niet hebben over de mislukte IT-projecten bij nagenoeg alle overheidsinstanties?
(dat is ambtenaren werk - of consultants - maar de burger betaalt).
Is de bestuurder hier verantwoordelijk dan wel aansprakelijk voor?

[lanier]

Dit is de redenering van Chipsol over het hoofdelijk aansprakelijk stellen van volksvertegenwoordigers:

Volgens directeur Peter Poot van Chipshol dreigen honderden miljoenen, zo niet miljarden euro's schade, zegt hij op BNR. "De totale investering is tien miljard. Het vervelende is dat we al jarenlang geprocedeerd hebben tegen Schipol, de gemeente Haarlemmermeer, de provincie Noord-Holland en Luchtverkeersleiding Nederland wegens onrechtmatige tegenwerking. Al die procedures hebben we gewonnen. In 2007 hebben we met de gemeente Haarlemmermeer een regeling getroffen, waarin de gemeente zich heeft verplicht constructief mee te werken aan onze plannen. En dan gaat men nu op zodanige manier een weg aanleggen dat onze plannen gefrustreerd worden. Dat accepteren we natuurlijk niet."

Het mag een ongebruikelijke actie lijken, Poot vindt dat de gemeenteraad verantwoordelijkheid is voor 'een juiste beslissing'. "Bij een fout besluit kunnen de raadsleden later niet zeggen dat ze niet wisten dat de gemeente miljoenenclaims tegemoet kon zien en vervolgens de rekening kon doorschuiven naar de belastingbetaler.''

Bron: http://www.bnr.nl/nieuws/690394-1306/ch ... rdenschade" onclick="window.open(this.href);return false;

[HenkM]

Zo gaat het wel gebeuren, Lanier

[heeck]

Lanier er stond nog een laatste zin in je "link"

De Haarlemmermeerse wethouder Michel Bezuijen zei donderdag dat de brief van Chipshol alle perken te buiten gaat en het overleg met de ontwikkelaar wordt stopgezet.

Die is meer binnen mijn verwachtingen.
Des te nieuwsgieriger wordt ik naar de antwoorden op de kamervragen.

Roeland

[Peter van Velzen]

Het lijkt mij dat hoofdelijke aansprakelikjkheid van democratisch gekozen vertegenwoordigers, niet moet kunnen. Dat ondermijnt de Democratie. De volksvertegenwoordiger zou dan ineens niet langer zijn kiezers vertegenwoordigen, maar derden, die hem met een proces bedreigen. Uiterst ongewenst.

Dat ben ik niet helemaal met je eens. De volksvertegenwoordiger heeft de plicht om een goed beleid te voeren en na te streven. Dat is in principe in het bedrijfsleven eveneens het geval. Zolang je de steun hebt van de helft van de aandeelhouders + 1 dan heb je vertrouwen en zit je goed. Of het beleid het juiste beleid is, is maar net de vraag. Het is eigenlijk van de zotte dat er in een dikke 30 jaar tijd, 100 miljard is verspild op het gebied van infrastructuur en dat er niemand voor verantwoordelijk kan worden gesteld.

De kans is groot dat dan onzer gekozen vertegenwoordigers niet in ons belang handelen maar in hun eigen belang en dat van gewiekste advocaten en hun procederende clienten. Bezint eer gij begint!

[HenkM]

De kans wordt wel uitermate groot dat je helemaal niemand meer krijgt voor dat soort baantjes, als men aansprakelijk kan worden gehouden voor (al dan niet falend) beleid.

[lanier]

Is dat niet gewoon het risico als je een monopolie positie hebt?