Omgang met Jehova's getuigen

[dikkemick]

Of het bij "ethische dilemma's hoort, weet ik niet. Wat mij betreft wel een dilemma.

Mijn vraag: Hoe ga je het beste om met Jehova's getuigen aan de deur? Ik wil de deur niet dichtgooien, of direct roepen: "GEEN INTERESSE!" maar ik heb nu een aantal maal getracht deze beste mensen een boek te adviseren om te lezen (Ryamond Franz: Gewetensconflict), maar ze doen het pertinent niet.
1 Dame was te oud, de heer vanmorgen las alleen de bijbel. Op mijn vraag, welke bijbel, was het uiteraard de vertaling van de Watchtower.
Nu beweerde deze man dat die niet veel verschilde van het origineel en daar schiet ik helaas tekort.

Ik wil zo graag duidelijke vragen kunnen formuleren welke door Jehova's getuigen maar lastig te beantwoorden zijn. Van een verboden literatuurlijst zou geen sprake zijn. Liegen ze dan?

Nogmaals: IK ben bereid hun pamfletten te lezen, zij zijn niet bereid mijn suggesties zelfs maar te overwegen.
M.a.w. Hoe ga je hier ethisch verantwoord mee om?

[heeck]

Dikkemick,

Wat is jouw smaak van "ethisch verantwoorde omgang" en wat behoort bij "beste omgang met JG (aan de deur)"?
Als je die twee wat toelicht kan ik je laten delen in mijn onuitputtelijk arsenaal aan bejegeningen van JG's aan de deur.

Omdat je kennelijk je mond tegen ze open wilt doen wil je wat van ze.
Wát wil jij van ze?

Roeland

[dikkemick]

Dikkemick,

Wat is jouw smaak van "ethisch verantwoorde omgang" en wat behoort bij "beste omgang met JG (aan de deur)"?
Als je die twee wat toelicht kan ik je laten delen in mijn onuitputtelijk arsenaal aan bejegeningen van JG's aan de deur.

Omdat je kennelijk je mond tegen ze open wilt doen wil je wat van ze.
Wát wil jij van ze?

Roeland

Met ethisch verantwoord bedoel ik, dat ik deze mensen niet (bewust) wil kwetsen, maar wel wil laten nadenken over de interpretatie zoals zij die brengen. Ik wil ze graag duidelijk maken dat zij 1 bepaalde visie hebben en dat deze mogelijk aan kritiek onderhevig is.
Voorbeeld: Praatje over de bijbel. Ik probeer uit te leggen dat katholieken mij vertellen hoe ik de bijbel moet lezen, dat de hindoes weer iets anders vertellen etc. Bekend probleem, maar ZIJ geloven het juiste. En als ze mijn boeksuggesties niet willen lezen nemen ze uiteraard ook niet aan wat ik erover te vertellen heb. Wat ik heb begrepen is dit soort boeken alleen bedoelt om de organisatie zwart te maken.
Wat IK dus van hen wil, is dat ze open gaan staan voor een andere mening/overtuiging dan de tunnelvisie waarin ze zich bevinden.
Nogmaals. Het was een alleraardigst lief meisje dat voor de deur stond (papa nam wel steeds t woord over) maar ik weet dat ze "brainwashed"zijn, maar om ze dat te vertellen, heeft uiteraard geen enkel effect.
En daarom ook wil ik ze dit boek adviseren en ben ik benieuwd of ze liegen. Of er wel of geen lijst is met verboden literatuur.

[Jinny]

Er is een lijst, maar die wordt achtergehouden.
Weet dat er bij de JG niets zwart op wit staat voor de schaapjes en de buitenwacht.

Dit om claims te voorkomen, bv de bloedkwestie wordt aan de betrokkene zelf overgelaten, officieel dan.
In de praktijk lopen er ziekenhuiscomités rond die de artsen bewerken uit naam van de betrokkenen om geen bloed toe te dienen.
En worden de betrokkenen onder druk gezet.

Men wordt niet meer uitgesloten om bloed, die lijn is losgelaten.
Maar vergeet dat je binnendringt, dat gaat je niet lukken.

[heeck]

Dikkemick,
Duidelijk antwoord.
Je zal een paar wensen overboord moeten gooien om iets te bereiken:
1) Het harde kwetsen dat je voor ogen staat, want je wil iemands geloof ondermijnen, moet je soms helemaal niet nalaten. Elegant verpakken beveel ik aan.
2) Huiswerk in de vorm van leesopdrachten meegeven daar zie ik ook geen brood in, want dáár komen zij helemaal niet voor langs.

Wat IK dus van hen wil, is dat ze open gaan staan voor een andere mening/overtuiging dan de tunnelvisie waarin ze zich bevinden.

Aha! Nu weet je wat jij wil.

Nogmaals. Het was een alleraardigst lief meisje dat voor de deur stond (papa nam wel steeds t woord over) maar ik weet dat ze "brainwashed"zijn, maar om ze dat te vertellen, heeft uiteraard geen enkel effect.
En daarom ook wil ik ze dit boek adviseren en ben ik benieuwd of ze liegen. Of er wel of geen lijst is met verboden literatuur.

Met als achtergrond een incompetentverklaring over liegen en gebrainwashed zijn.


JGs heb ik het afgelopen tiental jaren maar weinig aan de deur gehad. Daarvoor wat vaker en ik heb me toen een hele reeks van "uitnodigende manieren van reageren" aangeleerd.

Zeker als er kinderen bij zijn:
* "Zijn dat je vader/moeder en hoe heet jij?" Ik heet Roeland en mag jij alles lezen en vragen wat jij wilt?"
Vraag mij dan eens een vraag waar je nog geen duidelijk antwoord op hebt gekregen, want ik mocht wel altijd alles lezen en daar leer je veel dingen van waar je anders van je leven lang niet achter komt. En dan vraag ik jou wat en je vader/moeder mag dan apart antwoorden.

of

Zorg ervoor dat je later naar een heel onchristelijke school gaat want daar leer je dingen die je helemaal niet in de Bijbel kunt vinden.

of

Snap jij waarom wetenschapsboeken steeds opnieuw worden bijgewerkt en de Bijbel niet?


Zijn er geen kinderen bij, dan ongeveer dezelfde toer:
* Wat mooi dat u langs komt wat ik heb precies zoals U zegt, inderdaad veel nagedacht over de vragen des levens, welke zit U het meeste dwars?
Misschien kunnen we even gaan zitten op dat bankje daar en even verder praten; ik heb wel een kwartiertje.


Net zoals bij een telefoonhelp- en verkoopdesk moet je jezelf de investering getroosten (het plezier gunnen) om een paar vraag-antwoord scripts uit te schrijven.

Bij het zaaien van gerechtvaardigde twijfel kan je niet doortrapt genoeg zijn.
En als je een opmerking of vraag weet in te planten die ze zich een tijdje herinneren dan ben je al een eind gevorderd.
Meer zou ik niet verwachten.

Roeland
PS
En zorg ervoor dat je er plezier in houdt.
R.

[Singulariteit]

IK ben bereid hun pamfletten te lezen, zij zijn niet bereid mijn suggesties zelfs maar te overwegen.
M.a.w. Hoe ga je hier ethisch verantwoord mee om?

Richard Dawkins heeft geschreven over de tit-for-tat strategie. Je begint altijd met samenwerking en gaat daar mee door zolang dat beantwoord wordt met samenwerking. Is er sprake van tegenwerking (het tegenovergestelde van samenwerking) dat straf je dat direct af met tegenwerking, maar daarbij is het van belang geen wrok te koesteren en als er weer samenwerking is dit ook weer te beantwoorden met samenwerking.

De tit-for-tat strategie wordt door speldeskundigen en theoretici als zeer goede strategie gezien. Er zijn wat varianten mogelijk. Het gaat dan niet zozeer om wat ethisch is, maar om welke strategie de meeste mogelijkheden geeft

Ik denk dat je het gebrek aan toegeeflijkheid aan suggesties door Jehova's gezien kan worden als tegenwerking. Zij hopen op mensen die tegenwerking niet bestraffen maar altijd doorgaan met samenwerking tonen, die kunnen gestuurd worden in de richting van inlijving en daar leren ze dan alsnog de tegenwerking naar anderen als onderdeel van hun verlossing.

De vraag is of jij al voldoende tegenwerking kunt tonen tegen alle mogelijke vormen van tegenwerking van anderen.