Dat is ook niet zo relevant. De vergelijking met computers is slechts relevant voor de vraag wat het missende is aan een zojuist overleden persoon: de software. En met de Von Neumann-machine, die iedere andere Von Neumann-machine kan emuleren, valt een idee te vormen dat de onderliggende hardware, ook bij mensen, niet zo boeiend is, maar dat het de software is die persoonlijkheid e.d. maakt.MaartenV schreef:Ik denk dat je nooit kan weten of een computer zoiets als ervaring of bewustzijn kan hebben.
Voor het overige verwijs ik graag naar Dennett die hierover een boek of wat geschreven heeft en e.e.a. veel beter uitlegt, verklaart en beargumenteert.
Sterker, ik hoef niet eens te geloven dat jij een bewustzijn hebt. Wat is je punt?Zelfs al getuigt de robot van het feit dat het 'ervaring' kent, toch hoeven we dat niet zomaar te geloven.
Je hebt evenmin een afdoend meetapparaat om bewustzijn vast te stellen in biologische organismen die sterk op ons gelijken.En bij gebrek aan een afdoend meetapparaat om bewustzijn vast te stellen in andere materie dan biologische organismen die sterk op ons gelijken en waarop we zoiets als 'ervaringen' op projecteren, vrees ik dat we daarover nooit zekerheid kunnen hebben.
De misvatting waar je mee start is dat je bewustzijn bij mensen als gegeven accepteert. Je meet vervolgens slechts wat je al vooronderstelde. Dat is geen meten, maar een Diederikje.
Daar ga je al.Over onszelf zijn we zeker dat we bewustzijn hebben omdat we dat kunnen ervaren.
Of "we" dat kunnen weet je helemaal niet. Je veronderstelt dat anderen dat kunnen, omdat je denkt dat je dat zelf kan. Maar dat is geen bewijs. En erger, je kan niet eens bewijzen dat je het zelf kan.
Laat dromen nu juist een prima meetbaar verschijnsel zijn.Zoals 'ervaren van een wereld' of 'dromen' ook een parallelle wereld is naast de meetbare wereld van hersengolven en hersenprocessen, zo kunnen er nog andere 'parallelle werelden bestaan, die buiten het gezichtsveld blijven van wij kunnen meten.
