Vooronderstelt wetenschap een deterministische wereld?

[Peter van Velzen]

Alle kennis veronderstelt dat de wereld tot op zeker hoogte determineerbaar is. Als ze dat niet was, zouden wij geen enkele zinvolle handeling kunnen plegen. Zelfs vrije wil zou dan niet kunnen bestaan, omdat we dan geen enkele manier hadden om te bereiken wat we wilden. De vraag is in hoeverre ze determineerbaar is.

Een minder zinvolle gedachte is of de wereld ook in een "hogere" zin is gedetermineerd. Dat wil zeggen, dat ook al kunnen WIJ haar niet voorspellen, dat haar toekomst desalniettemin vast zou liggen. Het is per definitie onmogelijk om een dergelijke vooronderstelling - of haar ontkenning - te falcificeren, en daarmee is het idee in feite onwetenschappelijk.

Het is echter wel een zeer menselijke neiging om daar tóch over na te willen denken.

[Blues-Bob]

Alle kennis veronderstelt dat de wereld tot op zeker hoogte determineerbaar is. Als ze dat niet was, zouden wij geen enkele zinvolle handeling kunnen plegen. Zelfs vrije wil zou dan niet kunnen bestaan, omdat we dan geen enkele manier hadden om te bereiken wat we wilden. De vraag is in hoeverre ze determineerbaar is.

Een minder zinvolle gedachte is of de wereld ook in een "hogere" zin is gedetermineerd. Dat wil zeggen, dat ook al kunnen WIJ haar niet voorspellen, dat haar toekomst desalniettemin vast zou liggen. Het is per definitie onmogelijk om een dergelijke vooronderstelling - of haar ontkenning - te falcificeren, en daarmee is het idee in feite onwetenschappelijk.

Het is echter wel een zeer menselijke neiging om daar tóch over na te willen denken.

Stel je daarmee dat niet de vraag is of de wereld deterministisch is, maar hoeveel mate van determineerbaarheid nodig is willen we haar deterministisch noemen? Daarmee ben ik het denk ik eens, nadat ik toegevoegd heb dat er meerdere vormen van determinisme zijn en dat het aan de aanhangers en tegenstanders van die afzonderlijke stromingen is om de criteria te bepalen.

Groet,

Bob

[Peter van Velzen]

Alle kennis veronderstelt dat de wereld tot op zeker hoogte determineerbaar is. Als ze dat niet was, zouden wij geen enkele zinvolle handeling kunnen plegen. Zelfs vrije wil zou dan niet kunnen bestaan, omdat we dan geen enkele manier hadden om te bereiken wat we wilden. De vraag is in hoeverre ze determineerbaar is.

Een minder zinvolle gedachte is of de wereld ook in een "hogere" zin is gedetermineerd. Dat wil zeggen, dat ook al kunnen WIJ haar niet voorspellen, dat haar toekomst desalniettemin vast zou liggen. Het is per definitie onmogelijk om een dergelijke vooronderstelling - of haar ontkenning - te falcificeren, en daarmee is het idee in feite onwetenschappelijk.

Het is echter wel een zeer menselijke neiging om daar tóch over na te willen denken.

Stel je daarmee dat niet de vraag is of de wereld deterministisch is, maar hoeveel mate van determineerbaarheid nodig is willen we haar deterministisch noemen? Daarmee ben ik het denk ik eens, nadat ik toegevoegd heb dat er meerdere vormen van determinisme zijn en dat het aan de aanhangers en tegenstanders van die afzonderlijke stromingen is om de criteria te bepalen.

Groet,

Bob

Nee die vraag stel ik niet. Ik stel slechts dat wij niet kunnen determineren hoe determinstisch de wereld is. Ik voel niet de behoefte om een vraag te stellen waarvan ik weet dat niemand hem kan beantwoorden. Dat sommige mensen dat toch doen is hun zaak. Eenieder heeft het recht op zijn eigen mening. Ook als die nergens op kan worden gebaseerd.

[Blues-Bob]

Dank peter