Bestaat toeval?

[Krautsjo]

Jaren atheist geweest? En je bent joods?? Dat kan helemaal niet.. Jood worden kan alleen via de maternale lijn. Máár misschien is er hoop, want volgens een Joodse filosoof, waar ik nu even de naam me niet van kan herinneren, is het wél mogelijk maar dan via een wonder.

http://joodsleven.nl/Joods%20denken/NLC/JoodWorden.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Staat wat jij bedoelt uitgelegd. Maar het argument van jaren atheist geweest te zijn geweest is een onzinnig argument alsof dat iets zegt. Volkomen loze bewering als je het niet meer bent omdat je duidelijk een keuze hebt gemaakt in het tegendeel. Bovendien betekent atheïst zijn helemaal niets.
Je kunt trouwens volgens de joodse wet tot het Joodse volk behoren en toch niet gelovig zijn al is het binnen het besef van de genetica nogal onzinnig om je daar op te beroepen.
Maar het is dus wel mogelijk en ook zelfs een wonder en heel goed voor iemands zelfvertrouwen om een wonder te zijn. Maar het is eigenlijk niet echt Joods om voor iemand te bidden en om met onderschriften je geloof te betuigen. Maar er schijnen nu ook evangelische Joden te zijn. Waar gaat het met de wereld naar toe.

[Ken Yehuwdiy]

Jaren atheist geweest? En je bent joods?? Dat kan helemaal niet.. Jood worden kan alleen via de maternale lijn. Máár misschien is er hoop, want volgens een Joodse filosoof, waar ik nu even de naam me niet van kan herinneren, is het wél mogelijk maar dan via een wonder.

http://joodsleven.nl/Joods%20denken/NLC/JoodWorden.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Staat wat jij bedoelt uitgelegd. Maar het argument van jaren atheist geweest te zijn geweest is een onzinnig argument alsof dat iets zegt. Volkomen loze bewering als je het niet meer bent omdat je duidelijk een keuze hebt gemaakt in het tegendeel. Bovendien betekent atheïst zijn helemaal niets.
Je kunt trouwens volgens de joodse wet tot het Joodse volk behoren en toch niet gelovig zijn al is het binnen het besef van de genetica nogal onzinnig om je daar op te beroepen.
Maar het is dus wel mogelijk en ook zelfs een wonder en heel goed voor iemands zelfvertrouwen om een wonder te zijn. Maar het is eigenlijk niet echt Joods om voor iemand te bidden en om met onderschriften je geloof te betuigen. Maar er schijnen nu ook evangelische Joden te zijn. Waar gaat het met de wereld naar toe.

[Ken Yehuwdiy]

Je kunt trouwens volgens de joodse wet tot het Joodse volk behoren en toch niet gelovig zijn al is het binnen het besef van de genetica nogal onzinnig om je daar op te beroepen. .

Niet volgens de joodse wet maar volgens Menachem Mendel Schneerson.

Als het zo onzinnig is je als atheïst daarop te beroepen, waarom deed je dat dan?

[heeck]

Ken,
Mijn mond valt open van verbazing!

Ja, zeer zeker, vanuit vroom geloof is het laster om te ontkennen dat God goed en kwaad heeft geschapen en ik geloof en hoop dat degenen die dat ontkennen daarvoor ter verantwoording geroepen zullen worden. Het is een teken van ongeloof om God wél verantwoordelijk te houden voor het goede, maar het kwade niet te willen ontvangen.
. . . . . . . . .
Dank je (aan Reref.), soms heb je ook vertrouwen nodig. We vertrouwen toch ook op onze chirurgen en monteurs zonder te zien wat ze doen? Er zijn nou eenmaal geestelijke dingen die ik niet begrijp, maar ik blijf proberen het te vatten en soms lukt dat ook.

Het vervelende voor een gelovige is echter dat het volkomen in blijft druisen tegen al je logica. Want hoe kun je oprecht geloven in het goed zijn van de godheid in weerwil van de realiteit van het leven?

Hoe dat kan? Doordat er ook kwaad is, want het kwaad is nodig om het goede te laten zegevieren. Zo kan een kuiken pas geboren worden nadat de schil is gebroken.

Hoe zou dat ter verantwoording roepen in zijn werk gaan?
En in de gewone omgang is het heel normaal om iemand verantwoordelijk te houden voor de schade die hij je berokkent en een normaal gedrag probleemloos te ontvangen!
Wat is de reden om zulks bij een onaantoonbare identiteit om te draaien?

Chirurgen en monteurs vertrouwen zou ik zeker niet blindelings doen; zelfs niet onder narcose.
Risico's nemen doe je verantwoord en niet in blind vertrouwen.

En dat kwaad nodig zou zijn om het goede te laten zegevieren is een open uitnodiging aan de chirurgen en monteurs om vooral fouten te blijven maken opdat de geslaagde ingrepen beter tot hun recht kunnen komen.
Hoe je de beschermende eischaal de rol van "kwaad" weet toe te bedelen vind ik ook erg vreemd.

Ik zou eerder de gelijkenis maken dat een gelovige binnen de bescherming van de eischaal kan opgroeien tot voldoende weerbare kracht is verzameld om de wereld in te vliegen. *)

Roeland
*)
Behalve bij de meeste visseneitjes

[Ken Yehuwdiy]

Ken,
Mijn mond valt open van verbazing!

Goed zo! Ik moest er niet aan denken ergens in te geloven wat geen aanstoot is.

[heeck]

Ken,
Mijn mond valt open van verbazing!

Goed zo! Ik moest er niet aan denken ergens in te geloven wat geen aanstoot is.

Aanstoot???

Heb je vanwege de discussie ook nog enige uitleg of worden we verder verveeld met kale getuigenissen?

Roeland

[Ken Yehuwdiy]

Chirurgen en monteurs vertrouwen zou ik zeker niet blindelings doen; zelfs niet onder narcose.Risico's nemen doe je verantwoord en niet in blind vertrouwen.

Dus onder narcose kun jij zien wat de chirurg doet? Daarover verbaas ik me.

En dat kwaad nodig zou zijn om het goede te laten zegevieren is een open uitnodiging aan de chirurgen en monteurs om vooral fouten te blijven maken opdat de geslaagde ingrepen beter tot hun recht kunnen komen.

Het spijt me voor jou, maar de realiteit is nou eenmaal dat men van fouten leert. Dat jij dat niet wenst te accepteren toont maar eens te meer aan dat jij in dogma's vast zit.

Hoe je de beschermende eischaal de rol van "kwaad" weet toe te bedelen vind ik ook erg vreemd.

Ik zou eerder de gelijkenis maken dat een gelovige binnen de bescherming van de eischaal kan opgroeien tot voldoende weerbare kracht is verzameld om de wereld in te vliegen. *)

Roeland
*)
Behalve bij de meeste visseneitjes

Het was slechts een beeld, maar ik zal het wat verduidelijken. Een zaadje wat je in de grond doet sterft alvorens het een bloem wordt. De één rouwt om het zaadje terwijl een ander juicht vanwege de bloem.

[Ken Yehuwdiy]

Aanstoot???

Heb je vanwege de discussie ook nog enige uitleg of worden we verder verveeld met kale getuigenissen?

Roeland

Volgens mij worden jullie nog niet verveeld door mij, maar in dit geval was ik er gewoon te vlug bij. Zie mijn vorige reactie.

[Rereformed]

Onzin, als je iets wil leren van je held Jezus laat het dan de vergeving zijn. Vooral het vergeven van mensen die niet weten wat ze doen. Je moet gewoon alles kunnen loslaten en vergeven om niet, op dezelfde manier als je aanvaardt dat er zowel kwaad als goeds op je weg door het leven komt en kunt aanvaarden dat je zelf soms wijs en soms dom bent, soms warm en soms koud.

Misschien is de uitdaging inderdaad vergevingsgezind zijn, juist nadat je hen de verzen hebt laten zien die hun overtuiging weerleggen en men nog voet bij stuk houdt. Maar getuigt het dan van hatelijkheid als je iemand ter verantwoording roept?

Ik heb het niet over hatelijkheid, maar kreeg bij 'ter verantwoording te worden geroepen' meteen gedachten aan het onderschrift waar je mee binnenviel:

"...anders zal Mijn grimmigheid uitslaan als een vuur
en branden zonder dat iemand kan blussen,
vanwege uw slechte daden..."

[Ken Yehuwdiy]

Misschien is de uitdaging inderdaad vergevingsgezind zijn, juist nadat je hen de verzen hebt laten zien die hun overtuiging weerleggen en men nog voet bij stuk houdt. Maar getuigt het dan van hatelijkheid als je iemand ter verantwoording roept?

Ik heb het niet over hatelijkheid, maar kreeg bij 'ter verantwoording te worden geroepen' meteen gedachten aan het onderschrift waar je mee binnenviel:

"...anders zal Mijn grimmigheid uitslaan als een vuur
en branden zonder dat iemand kan blussen,
vanwege uw slechte daden..."

Dat onderschrift heeft hier niks mee te maken en was louter om mijn naam te verduidelijken. Tussen iemand verbranden met onuitblusbaar vuur en iemand ter verantwoording roepen zit een nuanceverschil.

[Rereformed]

Dat onderschrift heeft hier niks mee te maken en was louter om mijn naam te verduidelijken. Tussen iemand verbranden met onuitblusbaar vuur en iemand ter verantwoording roepen zit een nuanceverschil.

Dat laatste vind ik altijd nog maar de vraag wanneer het een abrahamitische godsdienst betreft. Mijn instinctelijke reaktie laat dat goed zien.
Maar ik geloof je best als je zegt dat je het heel anders bedoelde. Ik ken je nog niet goed, maar heb inmiddels wel door dat je op een stuk hoger niveau staat dan je God.

[Krautsjo]

Je kunt trouwens volgens de joodse wet tot het Joodse volk behoren en toch niet gelovig zijn al is het binnen het besef van de genetica nogal onzinnig om je daar op te beroepen. .

Niet volgens de joodse wet maar volgens Menachem Mendel Schneerson.

Als het zo onzinnig is je als atheïst daarop te beroepen, waarom deed je dat dan?

Dat deed ik niet, ik heb een joodse achternaam en heb kennis van de geschiedenis van mijn familie en dat is alles en dus had ik je poging tot een grap wel door, alleen dat gedeelte van mij had jij niet door. En nog steeds niet blijkbaar.

[heeck]

Chirurgen en monteurs vertrouwen zou ik zeker niet blindelings doen; zelfs niet onder narcose.Risico's nemen doe je verantwoord en niet in blind vertrouwen.

Dus onder narcose kun jij zien wat de chirurg doet? Daarover verbaas ik me.

Dat is een ontwijkend antwoord. Het ging jou om "vertrouwen in het groot" waar je zelf deze manke gelijkenis voor inzette.
Mijn punt is dat je inzet op zo een supervertrouwen. Vertrouwen dat naar mijn smaak niet verder hoeft te gaan dan je je kunt of wegens omstandigheden moet permitteren. Het nuchtere gezegde luidt dan ook: "Al te goed is buurmans gek". Vanwaar die nood aan een supervertrouwen dat je vanzelf tot geforceerde uitspraken dwingt?

En dat kwaad nodig zou zijn om het goede te laten zegevieren is een open uitnodiging aan de chirurgen en monteurs om vooral fouten te blijven maken opdat de geslaagde ingrepen beter tot hun recht kunnen komen.

Het spijt me voor jou, maar de realiteit is nou eenmaal dat men van fouten leert. Dat jij dat niet wenst te accepteren toont maar eens te meer aan dat jij in dogma's vast zit.

Ik vergroote je manke gelijkenis wat verder uit om je te laten zien hoe mank die is.
Blind gokken op mijn dogma's is toegestaan mits je ze ook uitschrijft.

Hoe je de beschermende eischaal de rol van "kwaad" weet toe te bedelen vind ik ook erg vreemd.

Ik zou eerder de gelijkenis maken dat een gelovige binnen de bescherming van de eischaal kan opgroeien tot voldoende weerbare kracht is verzameld om de wereld in te vliegen.

Het was slechts een beeld, maar ik zal het wat verduidelijken. Een zaadje wat je in de grond doet sterft alvorens het een bloem wordt. De één rouwt om het zaadje terwijl een ander juicht vanwege de bloem.

Ook hier wijk je af van je oorspronkelijke inzet:

Hoe dat kan? Doordat er ook kwaad is, want het kwaad is nodig om het goede te laten zegevieren. Zo kan een kuiken pas geboren worden nadat de schil is gebroken.

Daarmee immers stel je dat "het kwaad" *) onontbeerlijk is en dat is een heel andere soort onontbeerlijkheid dan die van de eischaal of het zaadje.

*) Een zegevieren van het goede over het kwaad gaat over de afloop van een film of ander onderhoudende vertelling. Op zich bestaat het niet.
Behalve bij reli-gelovigen die er een levensgroot pobleem mee hebben.

Roeland

[Henry II]

Ik kan heel goed begrijpen dat de moderne christenen zich beroepen op een persoonlijk relatie met god, gebaseerd op een persoonlijke ontmoeting met Jezus en de Heilige Geest. Maar is dan niet de logische grote stap in je vertrouwen en geloof in god, om te erkennen dat je de hele bijbel niet nodig hebt, omdat je in je hart bent besneden en de bijbel slechts een hulpmiddel is of was om je op deze weg te zetten. Dat het OT is vervuld door het NT. En dat het NT is vervuld door de besnijdenis des harten en je nieuwe verbond met Jezus. Zo zegt Paulus van Tarsus het eigenlijk. Hij getuigt van niets dan alleen de opgestane Jezus, en daarbuiten niets. Alles is vervuld door het zoenoffer en de relatie met je schepper is weer hersteld.

[Ken Yehuwdiy]

Dat onderschrift heeft hier niks mee te maken en was louter om mijn naam te verduidelijken. Tussen iemand verbranden met onuitblusbaar vuur en iemand ter verantwoording roepen zit een nuanceverschil.

Dat laatste vind ik altijd nog maar de vraag wanneer het een abrahamitische godsdienst betreft. Mijn instinctelijke reaktie laat dat goed zien.

Als ik het goed heb begrepen kom jij uit de evangelische hoek en misschien verklaart dat waarom je zo reageert. Feitelijk hebben joden een hele andere kijk op wat er na de dood is als christenen, zo betekent in het O.T. de hel het graf (Ps 9,18; 16,10) en is het geen plaats in het hiernamaals waar een eeuwig vuur brandt voor zondaars.