Almacht en het element van verrassing.

[Henry II]

Als iemand een pistool tegen je hoofd zet, heeft hij de almacht om je dood te schieten. Maar alleen als hij ook echt bereid is om de trekker over te halen. Zonder die wil is het niet aleen niet eens een bedreiging, maar zelfs niet eens een echt pistool. Niet het wapen zelf, maar de bereidheid om het te gebruiken bepaalt dus de waarde van het wapen. In de praktijk kan een geweer dus net zo gevaarlijk zijn als een tandenstoker. Dus als iemand claimt dat een god almachtig is, dan moet deze god dat ook laten zien. Als er gedreigd wordt met eeuwige hel en verdoemenis, moeten daarvoor bewijzen bestaan, zo niet, dan bestaat de hel gewoonweg niet.

[Jagang]

Als iemand een pistool tegen je hoofd zet, heeft hij de almacht om je dood te schieten.

Ja, dáág, zo kan je overal "almacht' van maken.
De almacht om je kont af te vegen, bijvoorbeeld.

Alles wat je hier doet is het onderscheid tussen almacht en macht, of zelfs simpelweg "mogelijkheden" wegvagen.

[Kevin]

Als iemand een pistool tegen je hoofd zet, heeft hij de almacht om je dood te schieten. Maar alleen als hij ook echt bereid is om de trekker over te halen. Zonder die wil is het niet aleen niet eens een bedreiging, maar zelfs niet eens een echt pistool. Niet het wapen zelf, maar de bereidheid om het te gebruiken bepaalt dus de waarde van het wapen. In de praktijk kan een geweer dus net zo gevaarlijk zijn als een tandenstoker. Dus als iemand claimt dat een god almachtig is, dan moet deze god dat ook laten zien. Als er gedreigd wordt met eeuwige hel en verdoemenis, moeten daarvoor bewijzen bestaan, zo niet, dan bestaat de hel gewoonweg niet.

Dus dat 3 jarig ventje daar in de US had de wil om zijn 5 jarige zusje door het hoofd te schieten??

Oh shit!! Kiektem goan... die onderbouwing van em, wa ne vuurbal jonguh!?

[Peter van Velzen]

Als iemand een pistool tegen je hoofd zet, heeft hij de almacht om je dood te schieten.

Ja, dáág, zo kan je overal "almacht' van maken.
De almacht om je kont af te vegen, bijvoorbeeld.

Alles wat je hier doet is het onderscheid tussen almacht en macht, of zelfs simpelweg "mogelijkheden" wegvagen.

Meer dan mij dood schieten kan men mij nauwelijks aandoen, dus ik vindt het woord "almacht" hier best verdedigbaar, Blijft uiteraard het feit dat je een schurk niet op zijn woord kunt geloven. . . .

[heeck]

Peter,
Iemand hoeft helemaal niet almachtig te zijn om iemand anders volledig in zijn/haar macht te hebben.
R.

[Peter van Velzen]

Peter,
Iemand hoeft helemaal niet almachtig te zijn om iemand anders volledig in zijn/haar macht te hebben.
R.

Je hebt gelijk, maar je zou je gemakkelijk kunnnen vergissen.
Alleen als je het gelooft is er iets van aan.

[Ken Yehuwdiy]

Als de almachtige God nog een almachtige God zou scheppen, kan die hem dan verrassen?

Eentje die identiek is die ook weer een identieke god schept en dan bij nummer honderd een wil de echte god opstaan organiseren.

Mensen kunnen ook mensen maken dus waarom niet?

[heeck]

Peter,
Iemand hoeft helemaal niet almachtig te zijn om iemand anders volledig in zijn/haar macht te hebben.
R.

Je hebt gelijk, maar je zou je gemakkelijk kunnnen vergissen.
Alleen als je het gelooft is er iets van aan.

Je opent een prachtig zijpad waar nu een waarschuwingsbordje voor kan worden gezet:

Zelfs de idee fixe van een onaantoonbare identiteit kan verrassend almachtige trekjes gaan vertonen.
Zozeer zelfs dat de gelijkenis met parasieten die de hersenen aansturen voor de hand ligt:
http://carlzimmer.com/books/parasiterex/art.html" onclick="window.open(this.href);return false;

R.

[doctorwho]

Als de almachtige God nog een almachtige God zou scheppen, kan die hem dan verrassen?

Eentje die identiek is die ook weer een identieke god schept en dan bij nummer honderd een wil de echte god opstaan organiseren.

Mensen kunnen ook mensen maken dus waarom niet?

Ja maar het leuke in deze voorstelling is dat honderd volledig identieke goden dus behept met dezelfde almacht niet weten wie nu nummero uno is. Als de almachtige een andere even almachtige schept is hij niet meer de almachtige. Kan hij dit dan is hij niet langer almachtig en kan hij dit niet dan is hij niet almachtig. Hij kan ook besluiten het niet te doen, omdat dan zijn almacht vervalt. Maar ook dit geeft al de grenzen van de almacht aan hetgeen in tegenspraak is met het begrip almacht. Ik houd er vooralsnog op dat het verzinnen van een almachtige god een onherroepelijke vergissing was.

[Henry II]

Ondanks mijn nogal ruwe voorbeeld even terug blijf ik erbij, dat de term 'almacht' geen enkele inhoud heeft, tenzij er ook daadwerkelijk gebruik van wordt gemaakt. En zoals we hebben kunnen zien in de afgelopen paar duizend jaar heeft god nog nooit iets laten zien van almacht. Alleen zijn nare volgelingen hebben zich almachtig gedragen en hele volksstammen uitgemoord uit zijn almachtige naam. Als er ooit een moment is geweest dat een vermeende almachtige god zijn almacht had kunnen laten zien, dan had ie dat eerder moeten doen. Het enige wat er nu nog overblijft is een paar youtube filmpjes van idioten die verklaren dat de tsunami in Japan een straf van de almachtige god was voor de ongelovige japanners. En natuurlijk die handenvol wedergeboren christenen en moslims die aankomen met diverse vage claims over vermeende genezingen en beenverlengingen. Nou, als dat de almacht van god moet aantonen, dan is het voor mij klaar hoor. "Show me your almighty power now or for ever hold your peace!"