Almacht en het element van verrassing.

[heeck]

Maar andersom niet.
Kennis kan zonder macht, maar macht niet zonder kennis.

Jagang,
Slim bedacht want je laat nu het voorvoegsel "al" weg en krijgt daarmee weer een hele nieuwe variant.
En zelfs die valt te betwijfelen, want blindelings, kennisloos uitgeleefde macht (toornende razernij?) vind ik best voorstelbaar. Zeker bij een machtige.

Precies zoals ik in mijn eerste antwoord aan Ken al stelde:
Geef me een setje betekenissen en je krijgt (een ander) antwoord.

Roeland

[malou]

Van Dale levert:
Alwetendheid: alles omvattende kennis

Die op zich --los van de bestaanbaarheid daarvan-- kan best los staan van almacht.

Maar andersom niet.
Kennis kan zonder macht, maar macht niet zonder kennis.

met het laatste gedeelte van die zin heb ik wat moeite.
volgens mij kan macht prima zonder kennis.
zo zijn er volgens mij vele despoten en dictators geweest en nog.

[coby]

met het laatste gedeelte van die zin heb ik wat moeite.
volgens mij kan macht prima zonder kennis.
zo zijn er volgens mij vele despoten en dictators geweest en nog.

Dat is waar. Dan kan het misschien alleen niet bij iemand die ook goed is.

[Oggi]

Kan de almachtige God verrast worden zonder zijn almacht te verliezen?

Ben benieuwd naar de reacties.

Almacht veronderstelt tevens alwetendheid omtrent de toestand van elk deeltje op elk tijdstip. Analoog aan de demon van Laplace. Jammer voor god maar voor hem/het geen surprise-party. Daarnaast ontbreekt het de hier veronderstelde almachtige god aan ook maar een greintje humor of relativeringsvermogen. (...) Als een almachtige god behoefte voelde om te scheppen om daaruit een bepaalde gemoedstoestand te halen, geeft dit aan dat dit scheppen god verandert. Een eeuwige almachtige tijdloze verandert niet. Nog merkwaardiger zou het zijn als een almachtige god tot scheppen zou overgaan en vervolgens bepaalde gedragingen van de schepselen verwacht. Deze kunnen hem boos maken en wraakzuchtig en kunnen, aldus het wezen van de almachtige beïnvloeden. Almacht je kan er maar beter niet aan beginnen

Inderdaad DoctorWho :
1. Een god kan moeilijk èn volmaakt zijn (want alwetend, almachtig en alziend) èn in-verandering-zijn
2. Deze god laat zich teveel kennen als mens, eerder dan als almachtige: door diens gebrek aan inschatting en humor.
3. Deze god schiep wellicht de mens, omdat hij te eenzaam was en hij de verering van de dieren beu was geworden: al dat geblaat en gekweik pfff...
4. En de mens mocht spreken: werd god niet langer 'oorspronkelijk' want niet 'alleen'

Arme god! Je bent als een hele oude man die zich al heel zijn leven mis begrepen voelt door zijn nieuwe maatje, de mens! En wie weet.. al heel lang tervoren: mis begrepen door zichzelf (zie daar de bron van àlle verwarring )...

[Ken Yehuwdiy]

Maar andersom niet.
Kennis kan zonder macht, maar macht niet zonder kennis.

Jagang,
Slim bedacht want je laat nu het voorvoegsel "al" weg en krijgt daarmee weer een hele nieuwe variant.
En zelfs die valt te betwijfelen, want blindelings, kennisloos uitgeleefde macht (toornende razernij?) vind ik best voorstelbaar. Zeker bij een machtige.

Precies zoals ik in mijn eerste antwoord aan Ken al stelde:
Geef me een setje betekenissen en je krijgt (een ander) antwoord.

Roeland

Almacht gaat naar mijn inzicht ook niet zonder alwetendheid maar als je denkt van wel mag je alwetendheid wel toevoegen aan wat ik bedoelde.

[Oggi]

Nou ik ging er altijd al vanuit dat de drie monotheïstische religies een god hebben die:
1. almachtig is EN
2. Alwetend is EN
3. Alziend is.

Werkelijk.. Kan iemand mij duidelijk aantonen dat men het in die religies dan niet zo ziet?

Want anders.. als god dat nièt zou zijn, wat maakt hem dan nog "god" ?

[kiks]

Ik mis nog "alomtegenwoordig".

Groet

kiks

[Ken Yehuwdiy]

Als de almachtige God nog een almachtige God zou scheppen, kan die hem dan verrassen?

[Erik]

Als de almachtige God nog een almachtige God zou scheppen, kan die hem dan verrassen?

Die is grappig!
Klinkt een beetje als "Kan God een steen scheppen die zo zwaar is dat hij hem zelf niet op kan tillen?"

[Oggi]

Sommige gelovigen in één god bidden minder tot een almachtige/alwetende god.
Die hebben ze ingereuild voor een zeer liefhebbende god waar men minder van moet vrezen en
bij sommigen is die god eigenlijk een immanente aangelegenheid.
Zo kwam het dat god zichzelf werkelijk overàl tegenkwam
en wie weet, zichzelf overbodig ging vinden...

[Fish]

Oggi, de kleur rood mag alleen voor moderatie gebruikt worden.

[Oggi]

Dag Fish !

"Nou goed dat er iemand hier is die Oggi beteugelt!"
Rood: heeft een schrikeffect hé

Om de tekst van een ander te benadrukken:
Staan al die àndere mooie kleurtjes: groen, blauw, geel, oranje... dan OOK OP STAL???

M.v.g.

[heeck]

Ken,
Waartoe zou ik iets toevoegen als ik al stelde dat ieder setje begrippen zal leiden tot andere uitkomsten?

Waar nu nog bij komt dat er al naar de behoefte aan een niet verduidelijkte uitkomst al verdere aspecten als "goed" enzo worden toegevoegd met als te verwachten vervolg dat de bekende theodicees zullen worden afgefietst.

Coby,
Jij mag op dit forum de discussie met Stefan Paas over zijn suggestie over goddelijke goedheid die de goddelijke slechtheid immer minstens zou evenaren, terugzoeken.

Wat is toch die aandrang om een almachtigheidsfantasie te onderhouden?....?

Roeland

[Ken Yehuwdiy]

Ken,
Waartoe zou ik iets toevoegen als ik al stelde dat ieder setje begrippen zal leiden tot andere uitkomsten?

Waar nu nog bij komt dat er al naar de behoefte aan een niet verduidelijkte uitkomst al verdere aspecten als "goed" enzo worden toegevoegd met als te verwachten vervolg dat de bekende theodicees zullen worden afgefietst.

Ik gebruik gewoon de Van Dale voor de betekenis van woorden en waar wordt 'goed' toegevoegd en door wie?

[Fish]

Staan al die àndere mooie kleurtjes: groen, blauw, geel, oranje... dan OOK OP STAL???

M.v.g.

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... =26&t=2511" onclick="window.open(this.href);return false;

T9 :: Probeer zogenaamde "kerstboomreacties" te vermijden. Wat bedoelen we daar mee? Wees spaarzaam met vetgedrukte letters, cursieve letters, grotere letters, kleuren of combinaties van beiden! Gebruik ze alleen als u er een speciale bedoeling mee heeft (iets benadrukken). Het staat nogal schreeuwerig, of kinderlijk. Gebruik deze opmaak dus met mate, en daar waar het echt nodig is. Het komt het leesplezier van de mensen op het forum niet ten goede. Stelselmatig gehele berichten posten met vetgedrukte, schuine of gekleurde letters kan leiden tot een waarschuwing of ingrijpen van de moderators. De kleur rood is alleen toegestaan om te worden gebruikt door de moderators.