Gezondheidszorg

[Virchow]

Nu komt de vraag . Mag je als overheid (of eigenlijk vind ik hier dat de overheid dit moet doen, maar ik vraag jullie mening ) goed gedrag belonen en slecht gedrag bestraffen? Concreet had ik voor ogen:

- Lidmaatschap voor sportclubs subsidiëren (natuurlijk in beperkte mate), workshops rond sport organiseren,...
- Aankoop van gezonde voeding zoals groenten/fruit/vis subsidiëren, en ongezonde voeding extra belasten (frisdranktaks, suikertaks, fastfoodtaks)
- Naast algemeen openbaar rookverbod, wat alang had moeten ingevoerd zijn, de verkoop van sigaretten ZWAAR belasten, maar tegelijk voorzien in degelijke (gratis) afkickprogramma's.
- Alcoholische dranken (vooral deze met hoog alcoholpercentage) extra belasten

Graag jullie mening....

mvg
Virchow

Ik woon in Finland en al deze maatregelen zijn daar al gedurende langere tijd van kracht, met uitzondering van het subsidiëren van gezonde voeding. Het is hier geen vraag meer maar een vanzelfsprekendheid, op dezelfde manier als dat je verzekeringspremie groter is wanneer je rookt dan wanneer je niet rookt.

Het is echter nog maar de vraag of het beduidend effect heeft. De afname van roken heeft weinig te maken met hoe duur het roken is, net zoals de prijs van de benzine maar heel weinig effect heeft op hoeveel men rijdt; in Finland is het alcoholprobleem nog net zo groot als toen ik hier 32 jaar geleden kwam wonen (alcoholconsumptie was in 1965 3 liter, tegenwoordig 10 liter). Overgewicht onder 12-18 jarigen is de afgelopen 40 jaar verdrievoudigd. De invoering van de belasting op snoep (in 2000) verminderde het gebruikt even met 5%, maar na een paar jaar was het cijfer weer hetzelfde, en nog wat jaren verder steeg het (1985 7 kg snoep, tegenwoordig ca 15 kg snoep). En de sportresultaten van de gemiddelde jongere tegenwoordig zijn slechter dan die van vroeger (in het leger maken ze vaak vergelijkingen omdat die allemaal opgetekend schijnt te zijn).

De maatregelen die de overheid dus doet om zaken te sturen hebben wellicht maar heel weinig effect en worden teniet gedaan door andere ontwikkelingen in de maatschappij (zoals dat de jeugd niet meer zoveel lichamelijk in beweging is als vroeger vanwege de computer, of over meer geld beschikt dan vroeger).

Beste Rereformed,

Ja, als er weinig effect zichtbaar is van deze maatregelen, moeten we ons afvragen (of eigenlijk vragen aan de consumenten) WAAROM ze veel snoep, alcohol consumeren en waarom ze zo weinig sporten.

En dan kijken wat het antwoord is en proberen actie te ondernemen!

mvg
Virchow

[Jagang]

- Naast algemeen openbaar rookverbod, wat alang had moeten ingevoerd zijn, de verkoop van sigaretten ZWAAR belasten, maar tegelijk voorzien in degelijke (gratis) afkickprogramma's.
- Alcoholische dranken (vooral deze met hoog alcoholpercentage) extra belasten

Maar alcohol en tabak zijn toch al zwaar belast?
Welk belang heeft het steeds zwaarder belasten van deze artikelen, als de stip aan de horizon niet gewoon een totaalverbod is/

[Peter van Velzen]

- Naast algemeen openbaar rookverbod, wat alang had moeten ingevoerd zijn, de verkoop van sigaretten ZWAAR belasten, maar tegelijk voorzien in degelijke (gratis) afkickprogramma's.
- Alcoholische dranken (vooral deze met hoog alcoholpercentage) extra belasten

Maar alcohol en tabak zijn toch al zwaar belast?
Welk belang heeft het steeds zwaarder belasten van deze artikelen, als de stip aan de horizon niet gewoon een totaalverbod is/

De stip aan de horizon is geen totaalverbod (dat hebben we al voor allerlei drugs en dat schiet ook niet op)
De stop aan de horizon is een aantal van 0 tabaksverslaafden en 0 alcoholisten. En dat zal wellicht altijd een stip blijven, want het komt mogelijk nooit dicht genoeg bij om als een echte 0 te kunnen worden gezien.

Een middel (zoals een verbod) kan nooit een einddoel zijn.

[Blues-Bob]

We willen allemaal zo min mogelijk mee hoeven betalen aan de zorg van anderen, maar (bijna) niemand hier kan beloven de eigen zorg zelf te betalen. Dat is in een zin het eerste dilemma. Daarom zijn er verzekeringen gekomen. Door het risico op groepsniveau te benaderen was de kans dat iemand binnen die groep dure zorg nodig heeft 1, en de kans dat de zorg betaald kan worden ook 1. Het nadeel is dat er een kans is dat je meer betaalt dan ontvangt.

Daarbij ontstaat het probleem dat de zorg zo duur wordt, is dat de kans dat de zorg betaald kan worden helaas niet meer 1 (tweede dilemma). En dan moeten er binnen die groep keuzes gemaakt gaan worden. Gaan we dure zorg niet meer leveren, of goedkope zorg zelf betalen (tenzij...). Dat is een keuze die ik belangrijker vind dan de keuze voor of tegen een beleid waarvan de effectiviteit voor mij onbekend is.

Groet,

Bob

[Fenomeen]

Altijd leuk dit soort topics.
Als fanatiek niet-sportende (ketting)roker hoef ik toch zeker niet mee te betalen aan sportblessures van anderen?
Dat risico lijkt mij voor rekening van de sporter.

[Blues-Bob]

Altijd leuk dit soort topics.
Als fanatiek niet-sportende (ketting)roker hoef ik toch zeker niet mee te betalen aan sportblessures van anderen?
Dat risico lijkt mij voor rekening van de sporter.

Ik vind ook dat alle kinderloze mensen niet mee hoeven te betalen aan de ziektekosten van alle zwangeren, of erger mensen die een hoop kosten tbv hun kinderwens maken... En zo is er altijd wel een reden waarom je teveel meent te betalen

Groet,

Bob

[Fenomeen]

Het is natuurlijk een beetje prikkelen van mijn kant, BB.
Ik betaal graag, vanuit het solidariteitsprincipe.
Elk ander alternatief vind ik minder aanlokkelijk.
En praktisch niet uitvoerbaar.

Met de stijgende zorgkosten zullen we wel iets moeten doen, anders stort het kaartenhuis vanzelf in elkaar.
Dan kom ik al gauw uit bij preventie.
Zo heel makkelijk is dat echter niet; preventie stond in de gezondheidszorg van de DDR op één.
Het volk werkte alleen niet echt mee.

[Blues-Bob]

Met de stijgende zorgkosten zullen we wel iets moeten doen, anders stort het kaartenhuis vanzelf in elkaar.
Dan kom ik al gauw uit bij preventie.
Zo heel makkelijk is dat echter niet; preventie stond in de gezondheidszorg van de DDR op één.
Het volk werkte alleen niet echt mee.

Preventie is niet gratis, en hoe effectiever de preventie, hoe langer de preventieve interventie. Daarbij is mijn indruk dat de leveranciers van goede levensstijl hun product duurder gaan prijzen, naarmate behandeling van het gevolg van het risico duurder geschat wordt. Mijn insteek is dus vooral het minder duur maken van ziek zijn, en de zelf-betaalbare ziektes zelf te betalen.

Preventie is vooral vanuit gezondheidsperspectief een nobel streven, niet persé vanuit financieel perspectief. Ik ben dus voor preventie, maar niet om die reden.

Groet,

Bob

[Jagang]

We willen allemaal zo min mogelijk mee hoeven betalen aan de zorg van anderen, maar (bijna) niemand hier kan beloven de eigen zorg zelf te betalen.

Nu ga ik hier eens iets heel simpels zeggen.
Iets wat ik bijna nooit zo breng, maar toch:

Mensen moeten gewoon niet zo zeiken.

[Jagang]

De stip aan de horizon is geen totaalverbod (dat hebben we al voor allerlei drugs en dat schiet ook niet op)
De stop aan de horizon is een aantal van 0 tabaksverslaafden en 0 alcoholisten. En dat zal wellicht altijd een stip blijven, want het komt mogelijk nooit dicht genoeg bij om als een echte 0 te kunnen worden gezien.

Een middel (zoals een verbod) kan nooit een einddoel zijn.

Nee, maar het doel kan ook nooit zijn dat alleen rijke mensen zich straks nog genotsmiddelen kunnen veroorloven.

[Peter van Velzen]

De stip aan de horizon is geen totaalverbod (dat hebben we al voor allerlei drugs en dat schiet ook niet op)
De stop aan de horizon is een aantal van 0 tabaksverslaafden en 0 alcoholisten. En dat zal wellicht altijd een stip blijven, want het komt mogelijk nooit dicht genoeg bij om als een echte 0 te kunnen worden gezien.

Een middel (zoals een verbod) kan nooit een einddoel zijn.

Nee, maar het doel kan ook nooit zijn dat alleen rijke mensen zich straks nog genotsmiddelen kunnen veroorloven.

Inderdaad accijns is ook maar een middel. . . .

[HenkM]

Langer werken? Langer gezond? Langer leven?

De verzekeringsmaatschappijen, en de pensioenbedrijven, zien je aankomen.

Dat wordt dan allemaal niet meer betaalbaar

Komt nog bij: wat vandaag ongezond is (veel melk) was gisteren een aanbeveling. Voortschrijdende inzichten.

Het overgewicht probleem werd door Peter al adequaat afgedaan.