Hoe belangrijk is tereurbestrijding?

[Peter van Velzen]

Siger, laat maar, Roeland begrijpt ons toch niet vandaag.....

[siger]

Siger, laat maar, Roeland begrijpt ons toch niet vandaag.....

Ja, maar het verziekt altijd weer door dat tijdig wegglippen uit een discussie. Komt mijn neus uit.
De vraag "zeg wat je bedoelt" is niet overdreven. Ik stel ze al jaren. En ze zou overbodig moeten zijn.

[heeck]

Siger,
Rustig!
Zie http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 90#p375690" onclick="window.open(this.href);return false;
Dat jij het toegevoegde waarde vindt hebben daar op jouw manier overheen te gaan met:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 07#p375707" onclick="window.open(this.href);return false;
is jouw zaak.
Voor mij zeg je dan inhoudelijk niets nieuws.

Gaat allen rustig verder met het topic.
Dat zal hopelijk vruchtbaarder zijn.
Dat ik jullie niet zou begrijpen neem ik op de koop toe. (zie mijn motto)

Roeland

[siger]

Gaat allen rustig verder met het topic.

En zo doorprikte Heeck alweer zichzelf.

[axxyanus]

Wie niet gelooft dat elke burger verschil kan maken is geen democraat.

Te veel burgerlijk cynisme en defaitisme is het infarct van de democratie.

Ik begrijp niet goed welk punt je hier wil maken.

In combinatie met het feit dat we wat in ieder geval wat het verkeer betreft we over het algemeen ons geen zorgen lijken te maken over wat extra slachtoffers en mensen daar zelfs nogal cynisch en defaitistisch op reageren, lijk je aan te willen geven dat er democratische problemen zijn in de maatschappij. Of was er iets anders dat je wilde aankaarten?

[siger]

Wie niet gelooft dat elke burger verschil kan maken is geen democraat.
Te veel burgerlijk cynisme en defaitisme is het infarct van de democratie.

Ik begrijp niet goed welk punt je hier wil maken.

Heb je dat soms ook?
Deze reactie heeft niet speciaal met Nederlandse maximumsnelheden te maken, en ik heb hierboven niemand zien beweren dat Nederlanders zich geen zorgen lijken te maken over wat extra slachtoffers (ik doe niet aan gedachtelezen, ik denk altijd dat wie iets wil zeggen dat maar moet doen.)

Die zinnetjes waren me ingegeven door Peter:

Ik kan ik altijd proberen anderen van mijn zienswijze te overtuigen...

En de daaropvolgende reactie van Heeck:

Je brengt [wat?] hiermee zelf om zeep door zoveel te verwachten van het verspreiden van jouw zienswijze.

Het leek me gepast hierbij even aan de essentie van democratie te herinneren.

[Blues-Bob]

Ehm, is er 1 tereurbestrijding?
Tot nu toe ken ik als tereurbestrijding:
- Oorlog in het buitenland
- Het afluisteren en insluiten van verdachte personen
- Het beveiligen van gelegenheden

En dan vergis ik me nog in e.e.a. volgens mij is de vraag, welke tereurbestrijding is proportioneel. En het lijkt me lastig om het effect van een maatregel te meten. Maar ik denk dat de vraag dus al niet te beantwoorden valt, omdat de vraag niet duidelijk weergeeft welke tereurbestrijding in welke situatie.

Groet,

Bob

[siger]

Bob,

Ik denk niet dat oorlog als terreurbestrijding gezien kan worden. Oorlog is een vorm van terreur, en neemt deel aan de spiraal van geweld die oorlogen en terreur voortbrengen.

Hierbij moet men scherp onderscheid maken tussen oorlog en politieoptreden, onafhankelijk van namen en uniformen. Een oorlog is een gewapende ingreep tegen de wil van de getroffen bevolking. Een politieoptreden is een (al dan niet gewapende) ingreep met de democratische instemming en controle van de grote meerderheid van de betrokken bevolking. Dit kan lokaal, nationaal of internationaal zijn.

Zo kan men de oorlog in Afghanistan als een oorlog bezien of als een politieoptreden, naar gelang het standpunt van de burgers ter plekke, wat dan weer kan verschillen naargelang het gebied.

De oorlog in Irak was wel degelijk een oorlog. Een land dat oorlogen voert (volgens mijn omschrijving hierboven) is geen moderne democratie, omdat ze mensen opoffert en haar wil wil oplegt aan anderen. Het Nederland van Balkenende was volgens deze regel geen moderne democratie.

[Blues-Bob]

Bob,

Ik denk niet dat oorlog als terreurbestrijding gezien kan worden. Oorlog is een vorm van terreur, en neemt deel aan de spiraal van geweld die oorlogen en terreur voortbrengen.

Hierbij moet men scherp onderscheid maken tussen oorlog en politieoptreden, onafhankelijk van namen en uniformen. Een oorlog is een gewapende ingreep tegen de wil van de getroffen bevolking. Een politieoptreden is een (al dan niet gewapende) ingreep met de democratische instemming en controle van de grote meerderheid van de betrokken bevolking. Dit kan lokaal, nationaal of internationaal zijn.

... democratie.

Interessant standpunt en voer tot denken. Ik weet niet zo goed wat ik erop zou moeten reageren, misschien ben ik wel niet heel erg betrokken geweest met die oorlogen destijds en nu. Ik laat even e.e.a. bezinken, dus verwacht op dit gebied (oorlog) niet veel hoogstaands van mijn hand.

Groet,

Bob

[jordy]

Media speelt hier natuurlijk een relatief grote rol in, aangezien dit soort delicten onophoudelijk voorpaginanieuws is. Hiermee wil ik overigens niet zeggen dat terreurbestrijding niet essentieel is, maar we moeten het natuurlijk niet chargeren, aangezien terreur niet alleen fysiek, maar ook mentaal littekens aanbrengt. Je hoeft de term '9/11' maar te laten vallen en letterlijk iedereen zal begrijpen waarnaar jij refereert.

Dat er manifestaties zijn die meer doodsoorzaken met zich meebrengen is uiteraard geen motief om dit soort achterlijkheden te negeren, omreden dat we ieder potentieel doodsgevaar moeten (proberen) elimineren. Sommige perikelen zijn nou eenmaal minder eenvoudig te bestrijden, waaronder ziekten, verkeersongelukken etc. Waar dit hem met name in zit is de eventuele intentionele rol van de mens, omdat een incident relatief moeilijker te vermijden is dan een opzettelijke aanslag.

Kortom, terreurbestrijding is belangrijk, maar we moeten het niet overdrijven!

[Cactus]

Ik vraag mij altijd af waarom men niet met "terroristen" wil praten. Er moet toch een reden zijn waarom aanslagen worden gepleegd! Wat zit hier achter en hebben de terroristen altijd ongelijk?
Als voorbeeld dit: De Duitse bezetter noemde de aanslagen van de Nederlandse verzetsmensen ook terroristisch maar vanuit het oogpunt van het verzet was dit absoluut niet zo. Het is dus maar net aan welke zijde van de stok je staat.
Zo zijn er vele voorbeelden van aanslagen die gevoed werden door onmacht tegen eerdere aanvallen en het gebrek aan een leger om de aanvallers van repliek te dienen.
Een land of volk wordt platgebombardeerd en veel burgers verliezen hierdoor het leven. De aanvaller heeft een leger en zo'n aanval is dus niet terroristisch. Of toch wel ?
Persoonlijk vind ik het Duitse bombardement op Rotterdam een terroristische aanslag op een bewoonde stad. Moedwillig werden burger woningen platgegooid en er was geen sprake van het bombarderen van militaire doelen. Zulke bombardementen zijn ook in het M. oosten vaak voorgekomen , b.v. op Beirut.
Volgens Bin Laden was de aanslag op de Twin Towers een wraakaktie voor dat bombardement op Beirut door de Amerikaanse 6de vloot.
De aanslagen in Madrid en Londen waren akties waarbij Moslims de regeringen wilden dwingen de troepen in Irak terug te trekken. Spanje deed het maar Engeland niet.
Voor zover ik het zie zijn terroristische aanslagen meestal het gevolg van onrecht dat eerder werd aangedaan aan de uitvoerders van zo'n aanslag.

[Cactus]

De beste bestrijding van "terreur" is dat westerse landen zich niet bemoeien met Arabische landen en hun mogelijke geschillen.
Waarom werd die aanslag in Boston uitgevoerd? ......................................

Dzjochar Tsarnajev heeft de bomaanslag vorige maand bij de marathon in Boston opgeëist. Dat schreef hij in een verklaring in de boot waarin hij zich voor de politie verschool, meldde CBS News donderdag.

Op een cabinewand van de boot zou Tsarnajev (19) hebben geschreven dat de bommen een vergelding zijn voor de militaire acties van de VS in Afghanistan en Irak. Hij noemde de slachtoffers in Boston 'nevenschade, net zoals moslims dat zijn in de Amerikaanse oorlogen'.

Zijn broer Tamerlan (26), die overleed tijdens een schietpartij met de politie, noemt hij een 'martelaar'.

Bron:
http://www.ad.nl/ad/nl/13107/Explosies- ... n-op.dhtml

[Peter van Velzen]

De beste bestrijding van "terreur" is dat westerse landen zich niet bemoeien met Arabische landen en hun mogelijke geschillen.
Waarom werd die aanslag in Boston uitgevoerd? ......................................

Dzjochar Tsarnajev heeft de bomaanslag vorige maand bij de marathon in Boston opgeëist. Dat schreef hij in een verklaring in de boot waarin hij zich voor de politie verschool, meldde CBS News donderdag.

Op een cabinewand van de boot zou Tsarnajev (19) hebben geschreven dat de bommen een vergelding zijn voor de militaire acties van de VS in Afghanistan en Irak. Hij noemde de slachtoffers in Boston 'nevenschade, net zoals moslims dat zijn in de Amerikaanse oorlogen'.

Zijn broer Tamerlan (26), die overleed tijdens een schietpartij met de politie, noemt hij een 'martelaar'.

Bron:
http://www.ad.nl/ad/nl/13107/Explosies- ... n-op.dhtml

Ja en nee,
In het algemeen lijkt het me geen goed idee, om je buitenlandse politiek af te laten hangen van de wensen van mogelijke terroristen. Het is echter in het algemeen wel een goed idee om geen geweld te gebruiken of te steunen, als er andere acceptabele opties zijn. Dat dat dan ook tot minder terrorisme leidt is meegenomen.

De reden waarom ik dit zeg, is dat het me niet verstandig lijkt, om mogelijke terroristen rationele redenen te geven voor hun gedrag.. Het is wenselijk dat onwenselijk gedrag geen voordeel oplevert. Dat geldt ook voor het dreigen met terroristische aanslagen.

Ondertussen wil ik geen defitinief oordeel vellen over een bepaalde actie van wie dan ook. We weten nog niet wat de gevolgen over 50 jaar zijn. Ik vindt het best fijn dat Irak niet meer door een dictator wordt geregeerd. Ik vind het daarentegen heel naar dat veel mensen daar elkaar naar het leven staan. Ik hoop dat alles zich uiteindelijk ten goede went, maar ik verwacht nog lang ellende.

[Cactus]

Ja en nee,
In het algemeen lijkt het me geen goed idee, om je buitenlandse politiek af te laten hangen van de wensen van mogelijke terroristen. Het is echter in het algemeen wel een goed idee om geen geweld te gebruiken of te steunen, als er andere acceptabele opties zijn. Dat dat dan ook tot minder terrorisme leidt is meegenomen.

De reden waarom ik dit zeg, is dat het me niet verstandig lijkt, om mogelijke terroristen rationele redenen te geven voor hun gedrag.. Het is wenselijk dat onwenselijk gedrag geen voordeel oplevert. Dat geldt ook voor het dreigen met terroristische aanslagen.

Ondertussen wil ik geen defitinief oordeel vellen over een bepaalde actie van wie dan ook. We weten nog niet wat de gevolgen over 50 jaar zijn. Ik vindt het best fijn dat Irak niet meer door een dictator wordt geregeerd. Ik vind het daarentegen heel naar dat veel mensen daar elkaar naar het leven staan. Ik hoop dat alles zich uiteindelijk ten goede went, maar ik verwacht nog lang ellende.

Als je net als het westen met de VS voorop overal je lange militaire neus in steekt dan loop je de kans om ook met bommen te worden aangevallen door individuen die menen dat dit gerechtvaardigd is.
Als je tekeer gaat in Irak, Libanon, Afghanistan met beschietingen , raketten en zelfs zoals in Irak met een heuse oorlog dan vraag je om reacties zoals 9/11.
Ik weet nog goed dat de Duitsers de geallieerde vliegers " Terrör Flieger" noemden en vele bemanningsleden van neergeschoten bommenwerpers werden door de bevolking gelyncht.Wat zij vergaten was dat hun Luftwaffe zelf begonnen was met aanvallen op steden zoals Rotterdam.
De VS en het westen vergeten ook dat zij enorm veel burgerslachtoffers hebben gemaakt met hun z.g. vredesacties. Het westen heeft zelf die "terroristen" gecreëerd.

[Klikzoi]

Als je net als het westen met de VS voorop overal je lange militaire neus in steekt dan loop je de kans om ook met bommen te worden aangevallen door individuen die menen dat dit gerechtvaardigd is.
Als je tekeer gaat in Irak, Libanon, Afghanistan met beschietingen , raketten en zelfs zoals in Irak met een heuse oorlog dan vraag je om reacties zoals 9/11.

Daar ben ik het niet mee eens. Kijk nu eens naar Syrië waar niet wordt ingegrepen en eenzelfde verwijt komt vanuit de moslimwereld.