Hoe belangrijk is tereurbestrijding?

[dikkemick]

Zolang dit allemaal plaats vind in Islamitische landen vind ik dat best. Gewoon in hun sopje laten gaarkoken. t Is HUN wereldje en daar moeten wij gewoon onze neuzen niet in steken.

Maar dat is een wat naïeve benadering. Wat daar gebeurd heeft indirect invloed wat hier gebeurd.

Neem nu eens dat onthoofdingsfilmpje in Syrië waar Belgische Jihadstrijders elkaar corrigeren hoe het slachtoffer neer te leggen om hem vervolgens op gruwelijke wijze te onthoofden. Dit zijn jonge (getraumatiseerde en gehersenspoelde) jonge mannen die bij een eventuele terugkeer naar België en Nederland een regelrecht gevaar vormen voor onze samenleving. Dat bewijst nogmaals de noodzaak van een effectieve terreurbestrijding.

En dat laatste kan alleen maar door educatie. Het moet van mijn part een hoofdvak op de scholen worden. ALLE scholen. Onderwijs op ALLE scholen dat er zeer veel levensovertuigingen zijn, onderwijs waar ze vandaan komen, onderwijs hoe mensen er mee om zijn gegaan, kunnen gaan en onderwijs bovenal echt respect naar elkaar toe. Niet dat respect omdat het een gebod in een boek is. Respect omdat je mens bent met verstand in je donder.

[Klikzoi]

Ach, dat is toch allemaal al een keer geprobeerd? Hier worden Nederlandse leraren bedreigd omdat ze de Joodse Holocaust onderwijzen op scholen waar het aantal moslimkinderen oververtegenwoordigd is. Heeft voorlichting over homo-emancipatie nu werkelijk zijn doel bereikt bij deze jongeren? Ze verwerpen en beschimpen onze Nederlandse opvattingen omdat (volgens hun) de Koran het afwijst.

Dat bevestigd de stelling dat delen van onze Nederlandse Grondwet en de leringen gegeven uit de Koran onmogelijk kunnen samengaan. Slechts een emancipatiegolf binnen de moslimwereld zelf kan een eventuele verandering bewerkstelligen. Maar dat geluid wordt nu overschreeuwd door het wereldwijde moslimextremisme wat wél het dagelijkse journaal haalt.

[Cactus]

Zolang dit allemaal plaats vind in Islamitische landen vind ik dat best. Gewoon in hun sopje laten gaarkoken. t Is HUN wereldje en daar moeten wij gewoon onze neuzen niet in steken.

Maar dat is een wat naïeve benadering. Wat daar gebeurd heeft indirect invloed wat hier gebeurd.

Neem nu eens dat onthoofdingsfilmpje in Syrië waar Belgische Jihadstrijders elkaar corrigeren hoe het slachtoffer neer te leggen om hem vervolgens op gruwelijke wijze te onthoofden. Dit zijn jonge (getraumatiseerde en gehersenspoelde) jonge mannen die bij een eventuele terugkeer naar België en Nederland een regelrecht gevaar vormen voor onze samenleving. Dat bewijst nogmaals de noodzaak van een effectieve terreurbestrijding.

Natuurlijk heeft dat invloed, zie dat Palestijnse conflict. Maar je ermee bemoeien heeft alleen maar nog meer negatieve invloed zoals je zelf aanhaalt met dat voorbeeld van die gehersenspoelde jongeren .
Als ik jouw schrijven goed begrijp vind je mij naïef omdat ik vind dat wij ons beter niet moeten bemoeien met die strijd daar. Maar als er jongeren zich wél gaan mengen in die strijd aan de zijde van de rebellen dan vind je dat ongewenst. Wat wil jij nu eigenlijk ?

[Klikzoi]

Moslimlanden vragen juist om Westerse bemoeienis indien ze hun eigen aangelegenheden niet kunnen oplossen. Dat heb ik al meerdere malen met voorbeelden aangegeven. Dan vind ik het inderdaad naïef te veronderstellen dat indien het Westen zijn handen ervan aftrekt de problemen als vanzelf zullen oplossen en het wereldwijde moslimterrorisme jegens het Westen zal ophouden.

Onze regeringen kunnen niet voorkomen dat jongeren zich laten hersenspoelen om te gaan vechten tegen moslims in moslimlanden, zoals in Syrië. Want die onthoofde Syrische soldaat was gewoon een moslim. Ik wijs echter op het gevaar wanneer dit soort traumatische jongeren terugkeren in onze samenlevingen. Vele zijn gewoon tikkende tijdbommen die vroeg of laat tot uitbarsting zullen komen en zorgen voor ernstige sociale en maatschappelijke ontwrichting.

[Cactus]

Moslimlanden vragen juist om Westerse bemoeienis indien ze hun eigen aangelegenheden niet kunnen oplossen. Dat heb ik al meerdere malen met voorbeelden aangegeven. Dan vind ik het inderdaad naïef te veronderstellen dat indien het Westen zijn handen ervan aftrekt de problemen als vanzelf zullen oplossen en het wereldwijde moslimterrorisme jegens het Westen zal ophouden.

Onze regeringen kunnen niet voorkomen dat jongeren zich laten hersenspoelen om te gaan vechten tegen moslims in moslimlanden, zoals in Syrië. Want die onthoofde Syrische soldaat was gewoon een moslim. Ik wijs echter op het gevaar wanneer dit soort traumatische jongeren terugkeren in onze samenlevingen. Vele zijn gewoon tikkende tijdbommen die vroeg of laat tot uitbarsting zullen komen en zorgen voor ernstige sociale en maatschappelijke ontwrichting.

Je gaf voorbeelden maar die waren meestal niet afkomstig van de regeringen in die landen maar van rebellen. Dus wat wil je nu ? Luisteren naar rebellen cq terroristen of naar de wettige regering van die landen?

[Peter van Velzen]

Je gaf voorbeelden maar die waren meestal niet afkomstig van de regeringen in die landen maar van rebellen. Dus wat wil je nu ? Luisteren naar rebellen cq terroristen of naar de wettige regering van die landen?

Tja naar wie wil je luisteren? Naar Adolf of naar Hannie?
Het leven bestaat niet altijd uit simpele keuzes.
Het kan soms geen kwaad naar iedereen te luisteren en niemand op zijn woord te geloven. . . .

[Klikzoi]

Je gaf voorbeelden maar die waren meestal niet afkomstig van de regeringen in die landen maar van rebellen. Dus wat wil je nu ? Luisteren naar rebellen cq terroristen of naar de wettige regering van die landen?

Koeweit leek me toch een helder voorbeeld.

[Cactus]

Je gaf voorbeelden maar die waren meestal niet afkomstig van de regeringen in die landen maar van rebellen. Dus wat wil je nu ? Luisteren naar rebellen cq terroristen of naar de wettige regering van die landen?

Tja naar wie wil je luisteren? Naar Adolf of naar Hannie?
Het leven bestaat niet altijd uit simpele keuzes.
Het kan soms geen kwaad naar iedereen te luisteren en niemand op zijn woord te geloven. . . .

Ik ken geen Hannie maar die lijkt mij wel aantrekkelijker dan Hitler.
Maar ff serieus. Wij weten nu zo langzamerhand wie Assad is en wat hij doet. Die z.g. rebellen zijn m.i. geen haar beter en naar ik meen slechter. Ze snijden ook gevangenen het hoofd af.
Hoorde toevallig vanochtend iets over Libië. Nou, daar regeren nu allerlei groeperingen en er is geen sprake van een stabiele regering , laat staan dat die democratisch gekozen zou zijn.
Volgens mij zijn die landen helemaal niet klaar voor een democratisch bewind.

[Cactus]

Je gaf voorbeelden maar die waren meestal niet afkomstig van de regeringen in die landen maar van rebellen. Dus wat wil je nu ? Luisteren naar rebellen cq terroristen of naar de wettige regering van die landen?

Koeweit leek me toch een helder voorbeeld.

Op 4 juni heb ik dit al eens beantwoord.Zie hier :

Irak werd gesteund door Rusland en had ook vnl Russische wapens, tanks en jets. Irak was nb ook die oorlog tegen Iran begonnen.
Kuwait: Ja, dat klopt.
Afghanistan: Hier kwamen de Amerikanen gewoon binnen om Bin Laden te grazen te nemen.
Iraanse OPPOSITIE ! Ik heb het over de regering van een land en niet wat terroristen , rebellen en opposanten van de regering vroegen.
Libie: Idem dito.

Het westen is niet verplicht om rebellen , terroristen en opposanten van de regering van welk Moslim land dan ook te helpen.

Voor zover ik weet was Kuwait het enige land waarvan de regering om westerse hulp vroeg na te zijn aangevallen door Irak.

[Klikzoi]

Maar moet het altijd een regering zijn die om hulp vraagt? Zeker wanneer een regering zich stelselmatig schuldig maakt aan grove mensenrechtenschendingen? In Afghanistan waren het de Noordelijke krijgsheren die streden tegen de veelal buitenlandse Talibanstrijders. Zij vroegen ons om hulp en 09/11 bood zo'n kans.

Het toenmalige regime in Irak voldeed niet aan de door de VN opgelegde sancties. Bovendien had het toenmalige regime zich eerder schuldig gemaakt aan chemische aanvallen jegens het Koerdische volk. De Koerden als de Sjiieten in Irak vroegen de wereld om hulp aangezien de economische sancties hen het hardste trof. Terwijl de kliek rondom Saddam Hoessein zichzelf verreikte.

De Iraanse oppositie is een belangrijke partner voor het Westen aangezien de huidige president dreigt om Israël van de kaart te vegen en stoïcijns doorgaat met het vervaardigen van een kernbom op een lange afstandsraket.

In Libië zette het leger van Khadaffi straaljagers in tegen zijn eigen volk. Dan is een roep om hulp gerechtvaardigd.

Het is nogal simplistisch een oppositie te vereenzelvigen met terroristen. Het lijkt op het standpunt die Erdogan hanteert jegens de kritische oppositie in zijn land. De misdadiger verwijt zijn slachtoffers terroristen te zijn. Ik vraag me echt af aan welke kant jij staat. Is Kim Jong Un ook jouw volksheld?

[appelfflap]

Klikzoi
in principe heb je gelijk alleen vergeet je de interessen vh westen (Vs en europa).
alnaargelang de houding vh westen tov een bepaalde regering/regime veranderen de standpunten heel snel

een westersgezind regime mag folteren, verkrachten, chemische wapen inzetten tegen haar burgers
een niet westersgezinde regering mag probleemloos omvergeworpen worden (bvb Z-AMerikaanse staatsgrepen)
een houding tov een bepaald regime kan heel snel veranderen. Irak kreeg uit het westen zijn chemische wapens en mocht die ook gewoon inzetten. Pas toen hij zich tegen het westen keerde waren mensenrechten belangrijk en waren Vn sancties nodig.
Iran had tot aand e revolutie alle toegangt tot nucleaire kennis, daarna niet meer
je zit ook met het mediagegeven in het westen. een westersgezinde regering zal NOOIT onschuldige vermoorden. het zullen ALTIJD terroristen zijn, een niet westersgezinde regering zal ALTIJD enkel onschuldigen vermoorden
bvb. niet westergezind Syrie zet chemische wapens in, enkel onschuldigen zijn slachtoffers. westersgezind Israel zet chemische wapens in. NOOIT zijn onshculdigen slachtoffer en altijd is er een rechtvaardiging om die wapens te mogen gebruiken.
en die PR werkt ook gewoon.

Bvb de Arbaische lente. Al die dictators konden enkel dankzij het Westen decennialang aan de macht blijven. OF Zuid-Amerika, Afrika of Azie, dat maakt geen verschil.
politiek buiten Europa is een pervers beestje en mensenrechten zijn in 90% vd gevallen een vodje wc papier

[Cactus]

@ Appelflap

Je hebt het heel goed verwoord. Landen die vriendschappelijk t.a.v. het westen staan doen nooit iets verkeerd en juist de landen die anti westers zijn schijnen het altijd verkeerd te doen. Goed gezien!
Ik kijk gelukkig dwars door onze hypocriete media verslagen heen want hun stukken zijn bijna altijd pro westers en anti , pakweg : Iran, Palestijnen, Islamitische verzetsgroepen, Syrië etc.
Over het HOE en WAAROM wordt zelden iets geschreven omdat er dan te veel westerse shit boven komt drijven.

@ Klikzoi

Afghanistan. Waarom hielp de VS destijds de Mudjehadin ? Hieruit kwam de Taliban voort. De VS heeft zich nog nooit bekommerd om de ellende in Afghanistan totdat ze kans zagen de Mudjehadin te bewapenen met Stingers die de Russische choppers neerhaalden.
Ik ben het met je eens dat Saddam gifgassen gebruikte net zoals tegen Iran. Een Nederlander leverde de grondstoffen! Maar over het bombarderen van Gaza heeft de VS zich nooit druk gemaakt alsof dat minder erg is. Gewoon hypocriet.
Iran heeft nooit gedreigd om met kernbommen Israel van de kaart te vegen. Dat heeft het westen ervan gemaakt. Verder ontkent Iran dat het kernwapens maakt. Ga eens in Dimona kijken wat men dáár fabriceert!
Je wordt weer persoonlijk Klikzoi !
Ik sta achter rechtvaardigheid en als Erdogan met zijn partij op democratische wijze is verkozen door de meerderheid van het Turkse volk dan is hij de wettige bewindsman. Als men het oneens is met Erdogan dan moet men dat in het parlement uitknokken en niet op straat.
Kim Jong Il is gewoon gestoord en daar sta ik absoluut niet achter.

[Klikzoi]

bvb. niet westergezind Syrie zet chemische wapens in, enkel onschuldigen zijn slachtoffers. westersgezind Israel zet chemische wapens in. NOOIT zijn onshculdigen slachtoffer en altijd is er een rechtvaardiging om die wapens te mogen gebruiken.
en die PR werkt ook gewoon.

Bvb de Arbaische lente. Al die dictators konden enkel dankzij het Westen decennialang aan de macht blijven. OF Zuid-Amerika, Afrika of Azie, dat maakt geen verschil.
politiek buiten Europa is een pervers beestje en mensenrechten zijn in 90% vd gevallen een vodje wc papier

Israël heeft bij mijn weten nog nooit chemische wapens tegen de terroristen van Hamas en Hezbollah ingezet, dus die stelling klopt niet. Hezbollah probeert juist chemische wapens van het regime Assad via een interne strijd in Syrië te bemachtigen. Dat rechtvaardigt uiteraard elk Israëlisch bombardement in Syrië en Libanon. Ieder beschaafd land heeft immers het recht zich te verdedigen. Ook vanuit een preventief kader.

Ik vind het te kort door de bocht het Westen de schuld te geven van het dictatorschap in het Midden-Oosten. Sinds wanneer is het drijven van handel een misdaad? Bovendien zijn veel van die dictators met hulp van datzelfde Westen afgezet.

[Cactus]

bvb. niet westergezind Syrie zet chemische wapens in, enkel onschuldigen zijn slachtoffers. westersgezind Israel zet chemische wapens in. NOOIT zijn onshculdigen slachtoffer en altijd is er een rechtvaardiging om die wapens te mogen gebruiken.
en die PR werkt ook gewoon.

Bvb de Arbaische lente. Al die dictators konden enkel dankzij het Westen decennialang aan de macht blijven. OF Zuid-Amerika, Afrika of Azie, dat maakt geen verschil.
politiek buiten Europa is een pervers beestje en mensenrechten zijn in 90% vd gevallen een vodje wc papier

Israël heeft bij mijn weten nog nooit chemische wapens tegen de terroristen van Hamas en Hezbollah ingezet, dus die stelling klopt niet. Hezbollah probeert juist chemische wapens van het regime Assad via een interne strijd in Syrië te bemachtigen. Dat rechtvaardigt uiteraard elk Israëlisch bombardement in Syrië en Libanon. Ieder beschaafd land heeft immers het recht zich te verdedigen. Ook vanuit een preventief kader.

Ik vind het te kort door de bocht het Westen de schuld te geven van het dictatorschap in het Midden-Oosten. Sinds wanneer is het drijven van handel een misdaad? Bovendien zijn veel van die dictators met hulp van datzelfde Westen afgezet.

Het is nog steeds niet bekend wie die chemische wapens heeft ingezet in Syrië. Dat kunnen de regeringstroepen zijn geweest of de opstandelingen. Misschien allebei wel.
Jij noemt Israël een beschaafd land ? Beschaafde landen bombarderen geen mensen in een Getto en beschaafde landen houden zich aan de VN resoluties. Maar OK, hier gaan we weer off topic en dat land betrekken bij dit topic is niet toegestaan.
Het gaat erom dat het westen veel dictators in het zadel heeft gehouden die rebellen en opstandelingen keihard aanpakten. Denk eens aan de shah van Perzië. Die had een geheime dienst die zo wreed was als de Gestapo. Maar de VS steunde de Shah en zijn rottige geheime dienst. Hetzelfde is gebeurd met Egypte. Dat land kreeg miljarden steun van Uncle Sam om dat land aan het financiële lijntje te houden zodat het de grens met Gaza potdicht zou houden.Waarom? Invloed behouden in het midden oosten. Doodgewone geopolitiek. Dus kom alsjeblieft niet aan met die zielige verhaaltjes dat de VS onderdrukte mensen helpt. Die zullen hen een rot zorg zijn zolang ze maar invloed behouden in het midden oosten.

[Fish]

Moslimlanden vragen juist om Westerse bemoeienis indien ze hun eigen aangelegenheden niet kunnen oplossen.

De vraag is waarom ze niet zelf een politiemacht opzetten voor hun eigen regio, geld kan niet het probleem zijn?
Wat dan wel?
Zou het een verborgen agenda kunnen zijn?
Als het westen ingrijpt verhoogd dat vooral de haat tegen het westen.