Wat dan nog? Ik heb gewoon gevraagd hoe jij wist wat je beweerde. Ofwel heb jij goede argumenten voor je overtuiging ofwel heb je die niet. Of er valabele statistieken zijn of niet kan daar een rol in spelen maar dat hoeft niet. Het eindresultaat blijft dat je je toen onthouden hebt van enige serieuze poging tot ondersteunen van je standpunt.siger schreef:Ik heb geen vraag trachten te ontwijken, ik heb geprobeerd je aan het verstand te brengen dat er geen valabele statistieken zijn.axxyanus schreef:En als blijkt dat de persoon die het oorspronkelijk standpunt innam de vraag probeert te ontwijken i.p.v. te beantwoorden dan is dat volledig diens verantwoordelijkheid en niet van de personen die naar meer informatie vroegen.
Je hebt je trouwens niet beperkt tot het aangeven dat er geen valabele statistieken waren. Je hebt het zo verwoord dat je elke statistiek die toch zou opduiken al op voorhand als niet valabel van de hand kon doen.
Maar ik heb niet specifiek om statistieken gevraagd en zelfs als ik dat wel had gedaan en die waren er niet maar jij had goede argumenten om je standpunt te ondersteunen dan had je alsnog die argumenten kunnen geven.siger schreef:Maar je had al op voorhand besloten dat je het niet met me eens ging zijn, en waarschijnlijk wist je ook wel dat er geen statistieken waren, waardoor je dacht te kunnen scoren door erom te vragen.
Gelieve specifiek aan te geven waar ik een dergelijk argument gehanteerd zou hebben. Voor de rest verrast het me niet dat je je weer moet wenden tot het religieuze argumentarium. Die wijzen er ook steeds op dat hun onkunde om god te bewijzen geen bewijs is voor het niet bestaan van god.siger schreef:Nu is het een tamelijk wijdverspreid misverstand dat afwezigheid van bewijs hetzelfde is als bewijs van afwezigheid, en het verbaast me geenszins dat deze misvatting ook in jouw gereedschapskistje zit.
Voor de rest is het natuurlijk zo dat afwezigheid van aanwijzingen in heel wat gevallen weldegelijk een aanwijzing tot afwezigheid is. Dat is namelijk de basis van de wetenschap waarin men probeert aanwijzingen te vinden voor een bepaalde hypothese en waarin men die hypothese verwerpt als die aanwijzingen toch niet opduiken.
Alweer het religieuze argumentarium. Ook gelovige beweren uit persoonlijke getuigenis te spreken als ze beweren dat hun god bestaat. Zo'n persoonlijke getuigenis zegt niets over de betrouwbaarheid van de bewering en diegene die van oordeel is dat wie zijn getuigenis in twijfel trekt zijn verdere aandacht niet waard is, die hoort niet thuis op een forum van vrijdenkers maar op een forum van jaknikkers.siger schreef:Ik ga er trouwens van uit dat als ik uit persoonlijke getuigenis spreek, degenen die mijn getuigenis in twijfel trekken of erger, mijn verdere aandacht niet waard zijn. Tracht dat te onthouden aub.
Documenten achteraf, spreken niet tegen dat je standpunt vooraf ongefundeerd was en dat je je eerst beledigd moest voelen voor er iets substantieels door jou aangebracht werd.siger schreef:Inmiddels zijn we zover dat hier heel wat irrationele en niet onderbouwde beschuldigingen tegen mijn standpunt of zelfs tegen mijn persoon zijn gericht, maar dat documenten waar ik achteraf al twee keer op gewezen heb niet worden bekeken.
