Inleiding kritisch denken over geloof

[MoreTime]

Wie heeft voor mij een tip hoe ik iemand kan uitdagen om kritisch zijn geloof te bekijken?

Het gaat om een oprecht gelovig persoon die heel zelden over het geloof nadenkt, eigenlijk dit nog nooit in twijfel heeft getrokken, uit gewoonte ter kerke gaat en zich er totaal niet druk om maakt of dingen waar zijn of niet maar alles aanneemt wat wordt voorgeschoteld.

Deze persoon is niet dom, kan best zelf beslissen, maar is in het geloof groot geworden, heeft geen reden om te twijfelen in een gelovige omgeving en familie, denkt er simpelweg niet diep over na.

Ik heb al even bij de 95 stellingen gekeken, maar die gaan te ver, deze gaan al uit van een kritisch denkvermogen en snijden problemen aan die voor genoemde persoon niet spelen. Weet iemand een simpel begin, een soort inleiding in het nadenken over wát je nu eigenlijk geloofd? Een prikkel om eens zelf te gaan denken en de gelovige bril af te zetten en je geloof onder de loep te nemen?

[Boskabouter]

Wat is precies je doel? En weet je ongeveer wat hij gelooft, bijvoorbeeld welke denominatie?

[Boskabouter]

Voor stevig gereformeerden, die menen dat hun geloof volledig bijbels is, zou je hem eens kunnen vragen waarom de Bijbel geen inhoudsopgave kent. Als alles wat je moet geloven in de Bijbel staat, dan zou je toch minstens moeten weten welke teksten wel, en welke niet, tot die Bijbel behoren. En de bron daarvan zou de Bijbel zelf moeten zijn.

Dit probleem kent geen oplossing. Dat te ontdekken, kan een stap zijn naar kritischer kijken naar wat je altijd voor waar hebt aangenomen.

Bij meer vrijzinnig protestanten en katholieken werkt dat niet zo. Maar daar weet ik ook niet of een gebrek aan kritisch denken nu erg met geloof te maken heeft.

Bij stevige katholieken zou je eens kunnen vragen naar de geldigheid van wat in Trente nog als absoluut waarheid werd neergezet, en tegenwoordig geen echte rol meer speelt.

[axxyanus]

Wie heeft voor mij een tip hoe ik iemand kan uitdagen om kritisch zijn geloof te bekijken?

1) Je vraagt hem vriendelijk uit te leggen wat hij gelooft.
2) Na die eerste uitleg vraag je vriendelijk of hij bepaalde zaken wat beter kan uitleggen want dat er zaken zijn die je niet goed begrijpt.

[MoreTime]

Wat is precies je doel? En weet je ongeveer wat hij gelooft, bijvoorbeeld welke denominatie?

Het gaat om een orthodox gereformeerde (goede) kennis. Waar het mij om gaat is dat ik het zelf als bevrijdend heb ervaren om zelf na te gaan denken, en daarbij vind ik het storend dat men in die kerk nog zo aan allerlei zaken vasthoudt die zo gigantisch achterhaald zijn, dat het soms net lijkt of ze voor een stelletje achterlijken staan te preken. Kom er zelf nog af en toe en ik kan het dan bijna niet voorstellen dat er niet allemaal lampjes gaan branden bij die mensen. Aan de andere kant is dat logisch omdat enig zelf nadenken totaal ontbreekt. Men is in die kring niet minder afhankelijk van de kerk dan in de katholieke kerk waar de priester het laatste woord heeft.

...waarom de Bijbel geen inhoudsopgave kent. Als alles wat je moet geloven in de Bijbel staat, dan zou je toch minstens moeten weten welke teksten wel, en welke niet, tot die Bijbel behoren. En de bron daarvan zou de Bijbel zelf moeten zijn.

Wat bedoel je hiermee precies? Een inhoudsopgave zou toch de teksten uit het boek weergeven?

[MoreTime]

Wie heeft voor mij een tip hoe ik iemand kan uitdagen om kritisch zijn geloof te bekijken?

1) Je vraagt hem vriendelijk uit te leggen wat hij gelooft.
2) Na die eerste uitleg vraag je vriendelijk of hij bepaalde zaken wat beter kan uitleggen want dat er zaken zijn die je niet goed begrijpt.

Ok, dat lijkt een goede methode. Zo heb ik die vraag ook eens zelf gekregen toen ik nog gelovig-was-zonder-nadenken. Ik stond compleet met m'n mond vol tanden, haha.

Ik zou eigenlijk heel sneaky af en toe een opmerking willen laten vallen waar deze persoon dan later over na gaat denken, wat in je hoofd blijft hangen. Niet in de aanval gaan, want dat werkt niet, dan gaat men alleen steigeren.

[Boskabouter]

Wat bedoel je hiermee precies? Een inhoudsopgave zou toch de teksten uit het boek weergeven?

Ik bedoel dit:

De streng gereformeerde leert (sola scriptura) dat alles wat je moet geloven getoetst kan worden aan de Bijbel, alleen de Bijbel heeft gezag, alles staat daar in de rest is irrelevant tot onwaar.

Maar ALS dat zo is, dan moet je wel weten welke boeken wel, en welke niet tot de Bijbel behoren. Je mag natuurlijk niet als zondige mens enzo, zelf bepalen welke boeken je heilig noemt en welke niet.

Maar hoe ga je dat bepalen? Immers, alles staat in de Bijbel, en wat daar niet in staat heeft geen geloofsgezag.

Probleem is, dat NERGENS in de Bijbel maar een begin van een inhoudsopgave staat. Nergens staat: deze boeken doen mee, en die niet. Dus hoe los je dat op?

Simpel. Dat los je niet op.

[MoreTime]

Ow, zo bedoel je dat. Nou dat is voor hen helemaal geen probleem. De canonvorming van de Bijbel is al zo uitgekauwd, daar zijn al boekenkasten vol over geschreven. Daar heeft men de Heilige Geest voor. Die heeft de mensen toen ingegeven welke boeken erbij horen en welke niet. Daarbij zijn de apocriefe Bijbelboeken zo anders als je die leest (vanuit het oogpunt van een bijbelgetrouwe christen), dat ze er logischerwijze niet bij horen.

Zo is het ook geen probleem dat de Bijbel door mensen is geschreven, die waren allen geïnspireerd door de HG. Waar je wel een goed punt hebt is de cirkelredenering die hieraan vooraf gaat.
Het is waar want het staat in de bijbel. Hoe weet ik dat? Omdat het in de Bijbel staat!

[HJVorser]

Waar het mij om gaat is dat ik het zelf als bevrijdend heb ervaren om zelf na te gaan denken, en daarbij vind ik het storend dat men in die kerk nog zo aan allerlei zaken vasthoudt die zo gigantisch achterhaald zijn, dat het soms net lijkt of ze voor een stelletje achterlijken staan te preken.

Laat ze lekker. Waarom zou je jouw evangelie per se willen opdringen? Omdat jij de waarheid in pacht hebt?

[Jagang]

Laat ze lekker. Waarom zou je jouw evangelie per se willen opdringen?

Zelf nadenken en je bedienen van geldige argumentatie is nu precies géén evangeliseren.

Omdat jij de waarheid in pacht hebt?

Omdat je nergens veilig bent voor theocraten.

[doctorwho]

Wie heeft voor mij een tip hoe ik iemand kan uitdagen om kritisch zijn geloof te bekijken?

Met doorvragen tot op het bot. Middels een respectvolle en vriendelijke dialoog natuurlijk.

[MoreTime]

Waar het mij om gaat is dat ik het zelf als bevrijdend heb ervaren om zelf na te gaan denken, en daarbij vind ik het storend dat men in die kerk nog zo aan allerlei zaken vasthoudt die zo gigantisch achterhaald zijn, dat het soms net lijkt of ze voor een stelletje achterlijken staan te preken.

Laat ze lekker. Waarom zou je jouw evangelie per se willen opdringen? Omdat jij de waarheid in pacht hebt?

Daar heb je gelijk aan. Ik zal ze zeker niks opdringen, dat is mij al te vaak gebeurd
Ik heb ook niet het idee dat ik de waarheid in pacht heb. Het gaat ook niet om een hele kerk, maar om 1 persoon (misschien nog wat andere kennissen/familie), die ik ken en waarvan ik het jammer vind dat deze niet zelf nadenkt. Mijn boodschap aan hen zou dan zijn: kijk eens vanuit een ander oogpunt naar je geloof, je hoeft niks, maar je kunt het eens proberen.

[MoreTime]

Wie heeft voor mij een tip hoe ik iemand kan uitdagen om kritisch zijn geloof te bekijken?

Met doorvragen tot op het bot. Middels een respectvolle en vriendelijke dialoog natuurlijk.

Op zich een goede tip; heb dat gedaan in het verleden. Dan zit je al in 2 stappen op het punt dat men jou van ongeloof gaat betichten, of dat men zegt: kunnen we niet weten, weet god alleen. Deze cartoon beschrijft het denkpatroon van veel gelovigen heel goed en kun je aanpassen voor veel andere soortgelijke redeneringen:

[Rereformed]

Prachtcartoon

[Boskabouter]

Ow, zo bedoel je dat. Nou dat is voor hen helemaal geen probleem. De canonvorming van de Bijbel is al zo uitgekauwd, daar zijn al boekenkasten vol over geschreven. Daar heeft men de Heilige Geest voor. Die heeft de mensen toen ingegeven welke boeken erbij horen en welke niet. Daarbij zijn de apocriefe Bijbelboeken zo anders als je die leest (vanuit het oogpunt van een bijbelgetrouwe christen), dat ze er logischerwijze niet bij horen.

Zo is het ook geen probleem dat de Bijbel door mensen is geschreven, die waren allen geïnspireerd door de HG. Waar je wel een goed punt hebt is de cirkelredenering die hieraan vooraf gaat.
Het is waar want het staat in de bijbel. Hoe weet ik dat? Omdat het in de Bijbel staat!

Precies, die heilige Geest is mooi natuurlijk, maar dan vervalt het sola scriptura. Of je daar nu boekenkasten over vol schrijft of niet, de redenering faalt gewoon.

Evenzo bijvoorbeeld de prachtige redeneringen, ook boekenkasten vol, waarom de bisschop van Rome de baas is in de RKK. Historisch en Bijbels totaal geen grond voor, en alles wat als "bewijs" wordt aangevoerd blijkt bij nader onderzoek geen bewijs te leveren.