Bewijslast

[Rereformed]

Ik zou conceptueel prima zingeving vinden als God niet zou bestaan en er prima mee kunnen leven (pun intended) als de dood het einde is.

Kan je mij eens uitleggen wat God toevoegt aan je zingeving?

Niet eens zo heel veel. Eigenlijk dezefde zingeving (liefde, wonderlijkheid van het leven, de grootsheid van het heelal, de wonderlijkheid van M-branen, quarks, leptons, bosonen etc etc) als van voor mij geloof, maar dan vanuit een ander perspectief. En bij vlagen hoop op een betere wereld ('de nieuwe aarde').

Dit antwoord is een reden om te concluderen dat het geloof voor jou niet veel voorstelt. Deze zingeving kan een atheïst ook geven aan zijn leven.

En wat betreft het 'andere perspectief', oftewel de hoeveelheid bijgeloof waaraan je je overgeeft, blijf je weer verstoppertje spelen.

[Fjedka]

En hoe zit het met de "rationele waardering" van dat uit de lucht gegrepen geloof in een letterlijke zoon van de monotheïstische god uit de bijbel?

Ben je oprecht geinteresseerd, zoals in, oprecht geinteresseerd wat een medemens bezig houdt? Of meer, zoals bijv de hele pagina van het sub-forum "Goed Nieuws" waaruit totaal de niet door mij (ongetwijfeld humanistische ) opsomming van positief nieuws staat , in een soort van aanval-modus om te kijken of ergens een argument kunt neersabelen?

Verder is het stukje over rationele waardering toch duidelijk? Het is de waardering vanuit de ratio zelve dat de ratio niet overal zeggenschap heeft. That's it.

Je geeft dus in zoveel woorden toe dat het uit de lucht gegrepen geloof in de opgestane zoon van een monotheïstische god allerminst rationeel is. Bij deze genoteerd. Gaat lekker snel zo. Misschien ben je toch best wel een speciale gelovige.

[Rereformed]

Misschien ben je toch best wel een speciale gelovige.

Iemand die nog maar een paar stappen verwijderd is van christen-af.
Tenzij MysticNetherlands wat zijn geloof betreft een helehoop verbergt.

[MysticNetherlands]

Je geeft dus in zoveel woorden toe dat het uit de lucht gegrepen geloof in de opgestane zoon van een monotheïstische god allerminst rationeel is. Bij deze genoteerd. Gaat lekker snel zo. Misschien ben je toch best wel een speciale gelovige.

Je vermogen conclusies te trekken wordt verblind door je poging om 'te scoren'. Nee, dat geef ik niet toe. Lees aandachtig. Ik zeg alleen dat de ratio niet overal zeggenschap heeft. Daaruit zou je hooguit (zeker als je daadwerkelijk interesse hebben en er op doorvragen, maar die illusie ben ik helaas nu armer) kunnen concluderen, in de context van de rest van mijn post, dat ik toegeef dat op het complexe terrein van mijn geloofsbeleving de ratio niet alle fenomenen kan verklaren tov deze fenomenen ervaren. Het heeft weinig zin om verliefdheid uit te leggen aan een net voor t eerst verliefde puber.

[Fjedka]

Ah, nu krabbel je weer terug en voldoe je weer aan de definitie van een vrijzinnig gelovige. Ik noteer dat je vooral niet wilt toegeven dat je met zoveel woorden hebt toegegeven dat je in alle irrationaliteit in de opgestane zoon van een monotheïstische god gelooft. Toch niet zo'n speciaal geval.

Je gelooft in een monotheïstische god en zijn opgestane zoon, maar wilt niet toegeven dat dat geloof berust op irrationaliteit. Dan blijft er, met de negatie van een staat van non-rationaliteit, aangezien zo'n begrip in gegeven omstandigheid synoniem is aan irrationaliteit, nog maar één mogelijkheid over in dit geval en dat is dat je beweert dat dit geloof zou berusten op rationaliteit. Bij deze vraag ik je om het bewijs voor het geloof in een monotheïstische god en zijn opgestane zoon dat zou duiden op rationaliteit.

[Rereformed]

Ik zeg alleen dat de ratio niet overal zeggenschap heeft. Daaruit zou je hooguit (zeker als je daadwerkelijk interesse hebben en er op doorvragen, maar die illusie ben ik helaas nu armer) kunnen concluderen, in de context van de rest van mijn post, dat ik toegeef dat op het complexe terrein van mijn geloofsbeleving de ratio niet alle fenomenen kan verklaren tov deze fenomenen ervaren. Het heeft weinig zin om verliefdheid uit te leggen aan een net voor t eerst verliefde puber.

Maar er is nooit iemand geweest die je ter verantwoording heeft geroepen waarom je liefde en eenheid van de mensheid voorstaat. Zulke zaken noemen we een overtuiging en die mag je hebben, net zoals iemand anders daar anders over mag denken.

Het gaat in jouw christelijke religie om bijgeloof, dwz een lading zaken die niet door de beugel van kritisch rationeel/wetenschappelijk denken kunnen, zoals geloof in een persoonlijke God die handelt in de wereld en communiceert met mensen, bestaan van hemel en hel, bestaan van hemelse of helse wezens buiten onze werkelijkheid, wonderen, goddelijke inspratie van een boek, geloofsleringen ter behoud van de ziel, enzovoort. Wat betreft al die zaken ontwijk jij opzichtig de discussie.

[MysticNetherlands]

Ah, nu krabbel je weer terug en voldoe je weer aan de definitie van een vrijzinnig gelovige. Ik noteer dat je vooral niet wilt toegeven dat je met zoveel woorden hebt toegegeven dat je in alle irrationaliteit in de opgestane zoon van een monotheïstische god gelooft. Toch niet zo'n speciaal geval.

Ik krabbel terug? Waar kom ik dan terug op iets?

Je gelooft in een monotheïstische god en zijn opgestane zoon, maar wilt niet toegeven dat dat geloof berust op irrationaliteit.

Ik adviseer jou om voortaan oplettender te lezen. Je concludeert uit een post van mij dat geloof irrationeel is. En dat is taalkundig en logisch gezien onzin. Dat ik jou daarop wijs is niet het antwoord op de vraag 'vind jij geloof in God irrationeel' maar meer het aantonen van jouw onvermogen op puur en alleen wat ik schrijf een juiste conclusie te baseren.

Dan blijft er, met de negatie van een staat van non-rationaliteit, aangezien zo'n begrip in gegeven omstandigheid synoniem is aan irrationaliteit, nog maar één mogelijkheid over in dit geval en dat is dat je beweert dat dit geloof zou berusten op rationaliteit. Bij deze vraag ik je om het bewijs voor het geloof in een monotheïstische god en zijn opgestane zoon dat zou duiden op rationaliteit.

Ah joepie, eerste klas introductie predicaten logica Dus 'geloof' is 1, gedefineerde parameter, met 1, gedefinieerde binaire paremeter 'rationeel'?

Prima dat je allerlei verkeerde conlusies trekt, deze vervolgens zelf als antwoord voor een niet-gestelde vraag interpreteert en vervolgens de discussie klem wilt zetten met hopeloos vereenvoudigde voorstellingen van extreem complexe fenomenen als geloof, maar ik pas er voor. Het staat je vrij om bij in het topic wat ik eerder noemde, de juiste frase (zou niet zo moeilijk moeten zijn nu ik heb aangegeven dat je de verkeerde quote) erbij te pakken en bijv daarvanuit gerichte vragen te stellen

[MysticNetherlands]

Beste Fjedka, deze vraag wellicht over het hoofd gezien?

Ben je oprecht geinteresseerd, zoals in, oprecht geinteresseerd wat een medemens bezig houdt? Of meer, zoals bijv de hele pagina van het sub-forum "Goed Nieuws" waaruit totaal de niet door mij (ongetwijfeld humanistische ) opsomming van positief nieuws staat , in een soort van aanval-modus om te kijken of ergens een argument kunt neersabelen?

[Peter van Velzen]

In het algemeen vertrouw ik er op dat zij die jaren hebben gestudeerd op het onderwep, allelei onderzoek hebben gedaan en gelezen, en door hun collega's die dat ook deden als expert worden gezien, de personen bij uitstek zijn om een vraag te beantwoorden, dan wel een antwoord te bevestigen of tegen te spreken.

Wie vertrouwt op een boek van laten we zeggen 2000 jaar oud, en alle onderzoeken sindsdien negeert, valt door niets te overtuigen, Probeer het maar nier. Zeg maar dat ze het de sprekende slang maar moeten vragen. . . Die verklapt wel eens vaker dingen die zijn schepper geheim wil houden.

[MysticNetherlands]

In het algemeen vertrouw ik er op dat zij die jaren hebben gestudeerd op het onderwep, allelei onderzoek hebben gedaan en gelezen, en door hun collega's die dat ook deden als expert worden gezien, de personen bij uitstek zijn om een vraag te beantwoorden, dan wel een antwoord te bevestigen of tegen te spreken.

Wie vertrouwt op een boek van laten we zeggen 2000 jaar oud, en alle onderzoeken sindsdien negeert, valt door niets te overtuigen, Probeer het maar nier. Zeg maar dat ze het de sprekende slang maar moeten vragen. . . Die verklapt wel eens vaker dingen die zijn schepper geheim wil houden.

Zijn er dan zoveel mensen die op een boek van laten we zeggen 2000 jaar oud vertrouwen en alle onderzoeken sindsdien negeren? Ik persoonlijk ken er geen een.

[dikkemick]

Het wordt er niet gemakkelijker op. Wat ik wel begrepen heb, is dat het een LAST is om religie te bewijzen. Een enorme last. Een onmogelijke last zoals wel gebleken is. Zelfs het aannemelijk maken van een god is al onmogelijk. Want uit welke god moet ik kiezen? welke interpretatie?
Wat ben ik blij dat het zo in de wetenschappelijke wereld niet werkt.

Afrika (en als je daar geboren en opgegroeid bent) meent dat de zwaartekracht aantrekt
Australie (geboren en getogen) echter weet zeker dat het afstoot.
Europa daarentegen zegt dat zwaartekracht helemaal niet bestaat omdat dat in een boek staat.
Azie is in die zin uit op een heilige zwaartekracht oorlog.

Pffffffffff.....

Aanvulling: Uiteraard is geloof niet te bewijzen. Maar...was het maar aannemelijk te maken. En zelfs dit blijkt onmogelijk.

[dikkemick]

Zijn er dan zoveel mensen die op een boek van laten we zeggen 2000 jaar oud vertrouwen en alle onderzoeken sindsdien negeren? Ik persoonlijk ken er geen een.

1 Week terug stond er nog een dame van de Jehova's getuigen aan de deur. Zij vertrouwde volledig op het veelvuldig vertaalde, geherinterpreteerde boek van 2000 jaar geleden. Ik zou dat ook moeten doen.

[Jagang]

Verder is het stukje over rationele waardering toch duidelijk? Het is de waardering vanuit de ratio zelve dat de ratio niet overal zeggenschap heeft. That's it.

Nee, dat is intern consistent.
De ratio bezit niet de mogelijkheid tot zelfopzegging, en al helemaal niet op grond van criteria die je niet stelt.

Welk terrein kan er mogelijk ook maar "te diep" zijn om rationeel te benaderen?

[doctorwho]

1 Week terug stond er nog een dame van de Jehova's getuigen aan de deur. Zij vertrouwde volledig op het veelvuldig vertaalde, geherinterpreteerde boek van 2000 jaar geleden. Ik zou dat ook moeten doen.

In je eigen onderschrift ligt de verklaring hiervoor besloten. Het is natuurlijk voor sommige mensen prettig om de verantwoording en de zingeving hier te zoeken zonder verder te hoeven denken.

[MysticNetherlands]

Nee, dat is intern consistent.
De ratio bezit niet de mogelijkheid tot zelfopzegging, en al helemaal niet op grond van criteria die je niet stelt worden.

Ik snap de zin grammaticaal niet. Daarnaast spreek alleen jij over 'zelfopzegging' (wat impliceert dat er eerst wel zeggenschap was en, nog veel onzinnger, dat ratio een eigen wil heeft).

Welk terrein kan er mogelijk ook maar "te diep" zijn om rationeel te benaderen?

Ratio heeft weinig zeggenschap op t gebied van moraliteit. Het kan in samenwerking met bijv morele leidraden keuzen maken. Maar ratio zegt niets over morele issues zelf. Als de ratio spreekt, spreken haar dragers zichzelf tegen met termen als existentialisme, Spinoziale etiek, Epicureanisme, nihilisme etc. Recta ratio bestaat niet.