http://www.pbs.org/wgbh/nova/physics/blog/
Een 'theorie van alles' verwijst dan vaak naar een theorie die alle natuurkrachten e.d. op de kleinste lengteschalen elegant kan beschrijven in termen van een aantal natuurconstantes (koppeling, fijnstructuur, etc.), maar m.i. bedoelt Randall dat dit geen theorie van alles is omdat als je met een stuk papier en die theorie zou beginnen dat je nooit a priori het gedrag zou kunnen beschrijven van een simpel diatomisch gas.
Ik denk dat het hier gaat over de waarde van de natuurconstante: zijn ze toeval of niet.
Uit bovenstaande link:
Embedded within the laws of physics are roughly 30 numbers—including the masses of the elementary particles and the strengths of the fundamental forces—that must be specified to describe the universe as we know it. Why do these numbers take the values that they do? We have not been able to derive them from any other laws of physics. Yet, it’s plausible that changing just a few of these parameters would have resulted in a starkly different universe: one without stars or galaxies and even without a diversity of stable atoms to combine into the fantastically complex molecules that compose our bodies and our world. Put another way, if these fundamental parameters had been different from the time of the Big Bang onward, our universe would be a far less complex universe. This is called the “fine tuning observation.” The fine-tuning problem is to find out why this is.
As someone whose thought is both fueled and constrained by the scientific tradition, I am only interested in explanations that are scientific. This means a candidate explanation must be three things: confirmable, falsifiable, and unique. By “confirmable,” I mean that the hypothesis must lead to further consequences, otherwise unexpected or surprising, which could be confirmed by novel but possible experiments. “Falsifiable” means that it is possible to specify a novel but doable experiment that would invalidate the hypothesis if the experimental result contradicted the predictions of the hypothesis. “Unique” means that there are no other simpler or more plausible hypotheses that make the same prediction.
Any explanation that fails these tests should be abandoned. After all, it is possible to imagine a multitude of possible non-scientific explanations for almost any observation. Unless we accept the stricture that hypotheses must be confirmable, falsifiable, and unique, no rational debate is possible; the proponents of the various explanations will never change their minds.
Yet several of the most popular explanations for the fine-tuning problem fail these tests. One such hypothesis is that there is a god who made the world and chose the values of the parameters so that intelligent life would arise. This is widely believed, but it fails the test for a scientific explanation.
Another hypothesis that fails the test is what we may call the “anthropic multiverse.” Though there are many variations on this theme, the essential idea is that our universe is one of a large or infinite set of worlds that exist simultaneously, each with different, random values for those 30-some physical parameters. Hence, our universe has the very rare property of having parameters that give rise to sufficient complexity to make it hospitable to intelligent life. To connect this hypothesis with observations we have to limit ourselves to the study of the subpopulation of universes in which we could live. This is called using the anthropic principle.
Grima,
Absolute atheïst: "De wetenschap zegt dat het zo is dus zo is het!"
Ik zie dan een vergelijking met dezelfde soort fundamentalisten die met zgn. heilige boeken in hun handen staan alleen zijn het nu boeken van Hawking of een soortgelijk boek over populaire wetenschap. Dat vind ik nou niet echt vrijdenkend; de ene schreeuwer tegen de andere die absoluut gelijk heeft. Ze verruilen het ene "heilige geschrift" voor het andere en zodra men over religie begint gaan ze ertegen tekeer of hun leven ervan af hangt, dat terwijl het verder misschien zelfs helemaal geen invloed heeft.
Ik heb je heel goed begrepen. Je praat over sociaal darwinisme, over de ubermensch. Over Noord Korea's Juche, over Stalin's communisme, over Mao's culturele revolutie, over de Rode Kmer. Deze hebben niets met wetenschap noch met atheïsme te maken.
Maar dat bedoel je niet. Jij bedoeld Dawkins, Degrasse,... Mensen die door reigieuzen als leugenaars en fraudeurs worden uitgemaakt. Wiens levenswerk wordt belachelijk gemaakt. Teach both sides? Evolutie en creationisme? Astronomie en astrologie? Geneeskunde en handoplegging?
Je bent vrij te geloven wat je wil. Je hebt daarentegen niet het recht van mij respect te eisen voor jouw geloof want dat zou inhouden dat jij mijn meest fundamentele vrijheid afneemt. Namelijk de vrijheid van mijn eigen mening.
- images.jpg (19.17 KiB) 856 keer bekeken
, maar dat was niet echt een potige kerel.
De grootste ironie is nog dat ik het helemaal eens ben met wat er gezegd wordt maar simpelweg niet de juiste woorden gebruik waardoor verwarring is ontstaan en iemand denkt dat ik het tegenovergestelde bedoel.
