Reductio ad absurdum

[Peter van Velzen]

NB Maar dit is al de tweede keer vandaag dat ik een weerwoord krijg, dat hetzelfde beweert als mijn oorspronkelijk tekst. Heerst er een virus in Nederland?

Zou het misschien aan je formulering kunnen liggen als twee onafhankelijke reacties hetzelfde zeggen?

In het algemeen: Ja, maar in dit gevak: Nee. De andere reactie ging namelijk over een heel ander onderwerp en zei dus iets heel anders als de jouwe. Maar het zou natuurlijk heel goed aan mijn manier van formuleren kunnen leggen. Blijkbaar maak ik het de mensen te moeilijk. Desalniettemin (in een keer goed), zou het ook een kwestie van slordig lezen kunnen zijn. Zeker ingewikkelde formuleringen moet je immers zorgvuldig lezen, voordat je er op reageert. Dat heb ik zelf ook al eens tot mijn schande moeten ondervinden. Nou ja "schande", ik vond wel dat ik me moest verontschuldigen.

[Peter van Velzen]

Ik vraag me vooral af hoe je een steen die in de ruimte zweeft, op een weegschaal kan leggen.
Om iets ergens op te leggen, heb je net zwaartekracht nodig.

Eh nee, niet alleen zwaartekracht. Die is er in de ruimte wel degelijk anders zouden de planeten niet in hun baan blijven(reductio ad absurdum). Je hebt ook een kracht nodig die deze tegenwerkt! Als je een weegschaal met daarop een steen van 5 kilo in vrije val van de eifeltoren laat vallen, zal de weegschaal waarschijnlijk minder dan een ons aanwijzen(afhankelijk van de luchtweerstand van de weegschaal, verondersteld dat die groter is dan die van de steen). Dat is niet omdat de weegschaal en de steen niet omlaag denderen.

[Jagang]

Peter, dawasiknie.

[Jagang]

Eh nee, niet alleen zwaartekracht. Die is er in de ruimte wel degelijk anders zouden de planeten niet in hun baan blijven(reductio ad absurdum). Je hebt ook een kracht nodig die deze tegenwerkt! Als je een weegschaal met daarop een steen van 5 kilo in vrije val van de eifeltoren laat vallen, zal de weegschaal waarschijnlijk minder dan een ons aanwijzen(afhankelijk van de luchtweerstand van de weegschaal, verondersteld dat die groter is dan die van de steen). Dat is niet omdat de weegschaal en de steen niet omlaag denderen.

En toch kan je een steen die in de ruimte zweeft, niet op een weegschaal leggen.
Dan zou deze namelijk niet langer zweven.
Een steen is alleen te wegen wanneer deze stationair is ten opzichte van een lichaam dat zwaartekracht genereert.

Overigens is gewichtloosheid een toestand waarin zwaartekracht, en middelpuntvliedende kracht elkaar in evenwicht houden. Dat is de enige kracht waarvan bekend is dat deze zwaartekracht tegenwerkt.

[Peter van Velzen]

En toch kan je een steen die in de ruimte zweeft, niet op een weegschaal leggen.
Dan zou deze namelijk niet langer zweven.
Een steen is alleen te wegen wanneer deze stationair is ten opzichte van een lichaam dat zwaartekracht genereert.

Overigens is gewichtloosheid een toestand waarin zwaartekracht, en middelpuntvliedende kracht elkaar in evenwicht houden. Dat is de enige kracht waarvan bekend is dat deze zwaartekracht tegenwerkt.

"Toch"? "Dus" zul je bedoelen want ik spreek geenzins tegen dat je de steen onder die omstndigheden niet op een weegschaal kan leggen.

Je bewering omtrent gewichtloosheid is denk is niet geheel juist, ook als er geen middelpuntvliedende kracht is (als de steen bijvoorbeeld recht omlaag valt) is er nog steeds geen gewicht, er moet immers een kracht zijn die de weegschaal stationair houdt ten opzichte van het lichaam dat de ruimtekromming veroorzaakt.

Dit is de 3e keer deze week dat iemand mij tot mijn eigen standpunt tracht te bekeren. In jouw geval komt het wellicht door het tijdstip, maar misschien ook is het gewoon mijn manier van formuleren zoals Eriks collega verondersteld.

[Peter van Velzen]

Peter, dawasiknie.

Jawel maar dat waren jouw woorden niet! (ik heb de quote inmiddels gecorrigeerd)

[Blues-Bob]

Is het in dit topic handig om uitgebreid over de constructen gewicht en massa te gaan spreken? Ik vind een andere inhoud persoonlijk meer interessant.

Groet,

Bob

[Jagang]

"Toch"? "Dus" zul je bedoelen want ik spreek geenzins tegen dat je de steen onder die omstndigheden niet op een weegschaal kan leggen.

Doe wat aan je geheugen..

Een steen die vrij beweegt binnen de astroidengordel vertoont wellicht massa, maar als je hem op een weegschaal probeert te leggen zul je geen gewicht kunnen vaststellen.

Maar dat kan onder die omstandigheden dus niet.
Dat kan alleen als de steen niet zweeft, hoewel je natuurlijk ook zou kunnen zeggen dat zo'n steen per definitie zweeft, ook wanneer deze zich op een planeet en een weegschaal bevindt.
Het verschil is dan slechts dat ie met een ander hemellichaam meezweeft.
Met de weegschaal kan je dan de kracht meten waarmee de twee lichamen elkaar aantrekken.

Je bewering omtrent gewichtloosheid is denk is niet geheel juist, ook als er geen middelpuntvliedende kracht is (als de steen bijvoorbeeld recht omlaag valt) is er nog steeds geen gewicht, er moet immers een kracht zijn die de weegschaal stationair houdt ten opzichte van het lichaam dat de ruimtekromming veroorzaakt.

Die kracht komt vanzelf, als de steen maar lang genoeg valt.

[Blues-Bob]

Maakt het nog verschil of je een balansweegschaal neemt of een electronische digitale weegschaal van willekeurig merk?

Groet,

Bob

[Fjedka]

Jongens, jongens. Wel eens van on-topic gehoord?

[Bonjour]

Misschien moeten we het afsplitsen.

Je bent ook gewichtsloos tijdens een vrije val, dus met zwaartekracht, maar zonder middelpuntvliegende kracht.

[Rereformed]

Misschien moeten we het afsplitsen.

Het lijkt mij dat denkfouten al rechtgezet zijn. Eenvoudig on-topic verder; de term reductio ad absurdum tot op het bot afkluiven zodat het voor iedereen duidelijk is wat ermee wordt bedoeld.

[Jagang]

Je kan een redenering niet ontleden zonder off-topic te gaan.
Redeneringen zijn altijd een kapstok voor voorbeelden, en zijn zonder niet bespreekbaar.

[Blues-Bob]

Je kan een redenering niet ontleden zonder off-topic te gaan.
Redeneringen zijn altijd een kapstok voor voorbeelden, en zijn zonder niet bespreekbaar.

Hear hear,
Een redenering heeft betrekking op een jas aan de kapstok. Alle jassen aan de kapstok worden op een of andere manier met elkaar in verband gebracht, al is het alleen maar door die redenering. Een claim op basis van de ene kapstok hoeft niet op te gaan voor jassen aan de andere kapstok.

Analyse kan gaan van jas tot jas (vb. case-to-case, communicatieve generalisatie, analoge generalisatie)
Analyse kan gaan van kapstok tot claim (vb. sample to population / steekproef, inductieve generalisatie)Analyse kan gaan van claim tot kapstok of jas (vb. theorie gedragen generalisatie)

En zo kun je alle varianten een beetje bedenken.

Groet,

Bob

[Peter van Velzen]

"
Doe wat aan je geheugen..

Een steen die vrij beweegt binnen de astroidengordel vertoont wellicht massa, maar als je hem op een weegschaal probeert te leggen zul je geen gewicht kunnen vaststellen.

Mijn geheugen is in deze van geen belang, want ik kan gewoon lezen wat er staat.
Jij daarentegen schijnt het woordje "probeert" over het hoofd te hebben gezien.
Zullen we nu verder gaan met het onderwerp?