Gepensioneerden hard gepakt door belasting.

[Cactus]

Mariakat schreef:

De nu gepensioneerde vroegere tweeverdieners betaalden in hun tijd in de jaren 70 66 % belasting over hun hoogste gedeelte, en dat begon al, als je als man en vrouw samen bij elkaar opgeteld boven het modale inkomen zat.

Dat kan ik mij nog goed herinneren! Er was zelfs een nóg hogere belastingschijf van rond de 70 of 72%.
Het is een raadsel waarom die hoge belastingschijven zijn afgeschaft. M.i. kan er best een 60% belastingschijf voor 100.000 + inkomens komen.Het kon TOEN en waarom NU niet ?
Veel inhoudingen zoals AOW en de Inkomensafhankelijke Bijdrage Zorgwet zijn beperkt tot een inkomen van pakweg 35000 en 50000 resp. Maw, die hoge inkomens betalen hieraan niets meer dan de inkomens van 35000 en 50000 . Wat b.v voor een modaal inkomen 17% betekent (AOW) is voor een 100K inkomen nog maar minder dan 6% omdat die hoge inkomens niet meer betalen dan een maximum ! Als de AOW premies nu eens niet aan een max/plafond van inkomen worden vastgehaakt dan gaat iedereen eenzelfde percentage bijdragen en omdat dan de hoge inkomens dan ook evenredig moeten bijdragen dan kan het percentage ook omlaag. Ik heb dit eens aan de PvdA gemailed maar er natuurlijk nooit een antwoord op gekregen. Zo link zijn zij wel!

[windsurfer]

M.i. kan er best een 60% belastingschijf voor 100.000 + inkomens komen.Het kon TOEN en waarom NU niet ?

Kan wel maar levert amper wat op, aangezien er te weinig mensen in die categorie vallen om echt het verschil te maken. Bovendien is er risico voor belastingvlucht naar het buitenland - net als de voorbije decennia in de grensstreek met België. Veel mensen met hogere inkomens gingen in België wonen. En de concurrentiepositie van Nederland komt onder druk, een deel gaat liever in Duitsland of België werken voor de functies waar deze inkomens aan vast zitten, omdat ze dan netto meer geld verdienen, en dat is slecht voor ons bedrijfsleven. En daar wordt het geld voor onze luxe samenleving verdiend.

[Maria]

Als de AOW premies nu eens niet aan een max/plafond van inkomen worden vastgehaakt dan gaat iedereen eenzelfde percentage bijdragen en omdat dan de hoge inkomens dan ook evenredig moeten bijdragen dan kan het percentage ook omlaag.

Dat komt vnl. daar de premies in principe geen belasting zijn, maar een verplichte spaarregeling/fonds.
Iedereen krijgt hetzelfde bedrag aan AOW, daarom heet de inleg ook premie en heeft het een plafond.
Door het percentage van het inkomen betalen de laagste inkomens hier feitelijk zeer weinig aan.
Degenen die nooit gewerkt hebben hebben ook nooit iets betaald, maar krijgen wel AOW.

Maar dat is wat ik dus het ergste vind.
Het is verplicht sparen en inleggen, maar datgene wat feitelijk je eigen geld is, je eigen spaarpot, waar je echter niets over te zeggen had en hebt, kun je nu niet bij en word je op gekort.

[Maria]

Bovendien is er risico voor belastingvlucht naar het buitenland - net als de voorbije decennia in de grensstreek met België. Veel mensen met hogere inkomens gingen in België wonen.

Klopt.
Je moet dan kiezen tussen 2 slechten.

Zolang het Nederlandse geld in Nederland wordt uitgegeven, is er een hogere Nederlandse omzet, met weer meer belastinginkomsten.

Eigenlijk zou er een heel grote belasting moeten staan op buitenlandse vakanties.

[windsurfer]

De meesten daarvan hebben nooit gelegenheid gehad te sparen en ik heb mijn hele leven nooit problemen gehad om daaraan mee te betalen.
(Wel om kinderopvang te betalen voor 2 verdieners)

Overigens betalen die hoogopgeleide tweeverdieners al het leeuwendeel van de kinderopvangkosten van Nederland via de belastingen en premies, en ze krijgen daar bovenop ook een hogere eigen bijdrage voor de kinderopvang. Hetzelfde in de zorg, daar betalen ze meer dan ze gebruiken. Ze betalen misschien voor de kinderopvang ook wel meer dan de feitelijke kosten die ze er zelf in maken.
Ik vond hier laatst een plaatje over op Elsevier, ik zal dat eens terugzoeken.

[Cactus]

M.i. kan er best een 60% belastingschijf voor 100.000 + inkomens komen.Het kon TOEN en waarom NU niet ?

Kan wel maar levert amper wat op, aangezien er te weinig mensen in die categorie vallen om echt het verschil te maken. Bovendien is er risico voor belastingvlucht naar het buitenland - net als de voorbije decennia in de grensstreek met België. Veel mensen met hogere inkomens gingen in België wonen. En de concurrentiepositie van Nederland komt onder druk, een deel gaat liever in Duitsland of België werken voor de functies waar deze inkomens aan vast zitten, omdat ze dan netto meer geld verdienen, en dat is slecht voor ons bedrijfsleven. En daar wordt het geld voor onze luxe samenleving verdiend.

Kan jij een voorbeeld tonen dat bewijst dat het zo weinig oplevert? Er wordt ook beweerd dat de hogere inkomens het meeste belastinggeld opbrengen. Dat is dus volkomen in tegenspraak met jouw bewering.
En als er veel verdieners zijn die niet willen meebetalen aan de AOW of hogere belastingen naar draagkracht, dan gaan ze maar fijn naar een ander land.
Waarom zou de concurrentie positie onder druk komen? Omdat die kleine groep veelverdieners volgens jou meer zou gaan bijdragen aan de belasting? De lager betaalden, zeg maar Jan Modaal, gaan er iets op vooruit omdat die echte sterke schouders wat meer bijdragen en vertel mij maar eens waarom dit onze concurrentie positie onder druk zou zetten.
Ik zou zeggen, in tegendeel! Als de gewone modale en 2x modale werknemers wat minder kwijt zijn aan belastingen en AOW dan zal dit looneisen voorkomen en dus zal onze concurrentiepositie alleen maar verbeteren maar zeker niet verslechteren.

[Cactus]

Als de AOW premies nu eens niet aan een max/plafond van inkomen worden vastgehaakt dan gaat iedereen eenzelfde percentage bijdragen en omdat dan de hoge inkomens dan ook evenredig moeten bijdragen dan kan het percentage ook omlaag.

Dat komt vnl. daar de premies in principe geen belasting zijn, maar een verplichte spaarregeling/fonds.
Iedereen krijgt hetzelfde bedrag aan AOW, daarom heet de inleg ook premie en heeft het een plafond.
Door het percentage van het inkomen betalen de laagste inkomens hier feitelijk zeer weinig aan.
Degenen die nooit gewerkt hebben hebben ook nooit iets betaald, maar krijgen wel AOW.

Maar dat is wat ik dus het ergste vind.
Het is verplicht sparen en inleggen, maar datgene wat feitelijk je eigen geld is, je eigen spaarpot, waar je echter niets over te zeggen had en hebt, kun je nu niet bij en word je op gekort.

AOW is een overslag systeem waarbij de huidige AOWers hun uitkering krijgen van de premies die worden betaald door de werkenden. Er is dus totaal geen pot/fonds of depot waarop iemand aanspraak kan maken! Verder wordt er ongeveer 20% aan tekort vanuit de belastingen betaald.
Dat de laagste inkomens feitelijk zeer weinig aan betalen is onjuist. Tenminste, wat versta jij onder laagste inkomens? Tot ongeveer 34.000 inkomen betaalt iedereen 17,9 % aan AOW premie.waarbij een bepaald deel is vrijgesteld. Modaal is wat men noemt het grootste deel van de bevolking dat ongeveer hetzelfde inkomen heeft en dat is zo'n 35000 p/j Deze mensen betalen 5005 euro ( het maximale!)aan AOW premie p/j ! Noem jij dit weinig ?
Neem nu iemand met een ton inkomen. Die betaalt ook 5005 euro en dat is maar 5 % van zijn/haar inkomen. Ga zo maar door. Bij 2 ton inkomen bedraagt die heffing nog maar 2,5% van het inkomen.
Vind jij het dan een eerlijke verdeling van lasten? Jan Modaal betaalt 17,9% van zijn inkomen en Toon met een ton maar 5 % . Als die heffing nu eens eerlijker verdeeld en gedragen wordt dan kan dat absurde percentage van 17,9% wellicht 10% worden en dan wel voor iedereen!
AOW krijg je als je vanaf je 15de jaar in Nederland hebt gewoond.
Of je gewerkt hebt doet niets ter zake.
Voor ieder jaar dat je minder in Nederland woonachtig was wordt de AOW uitkering met een paar procent verminderd. Verder krijgt niet iedereen hetzelfde. Alleenstaande AOWers krijgen iets meer dan de helft.

[Maria]

Dat de laagste inkomens feitelijk zeer weinig aan betalen is onjuist. Tenminste, wat versta jij onder laagste inkomens?

Lijkt me eenvoudig.

Dat zijn de laagste inkomens en niet de inkomens van Jan Modaal
http://www.minimumloon.nl/" onclick="window.open(this.href);return false;
bruto minimumloon bij een volledig dienstverband per 1 januari 2013:
per maand € 1.469,40

Tot ongeveer 34.000 inkomen betaalt iedereen 17,9 % aan AOW premie.waarbij een bepaald deel is vrijgesteld.

Precies.
Blijft, dat het exacte bedrag verschillend is, terwijl de AOW hetzelfde is voor iedereen.
(Voor ieder echtpaar of voor iedere alleenstaande.)

Modaal is wat men noemt het grootste deel van de bevolking dat ongeveer hetzelfde inkomen heeft en dat is zo'n 35000 p/j Deze mensen betalen 5005 euro ( het maximale!)aan AOW premie p/j ! Noem jij dit weinig ?

Ik had het ook niet over een modaal, maar over een minimum inkomen.
Daarbij telt het minimumloon voor een hele werkweek .
Tegenwoordig zijn er massa's mensen, die dat niet halen.
Dan heb ik het niet eens over kleine zelfstandigen.

[Cactus]

OK, als jij de laagste inkomens die van 1469 euro bedoelt dan heb je gelijk. Maar de grootste meerderheid betaalt 5000 euro p/j aan AOW premies.

Juist, maar of je nu wel of niet ooit AOW premie hebt betaald is irrelevant! De vereiste is dat je vanaf je 15de jaar in Nederland hebt gewoond om een volledige AOW uitkering te krijgen. Dus die mensen die nooit werk gehad hebben of een minimum salaris hadden krijgen evenveel AOW als iemand die 45 jaar AOW premie heeft betaald . ( Mits vanaf het 15 jaar woonachtig in Nederland)
Er is dus geen enkel verband tussen wel of niet AOW premie betalen en AOW ontvangen.
Daarom is het voor mij onbegrijpelijk dat hoge inkomens evenveel premie AOW betalen als Jan Modaal terwijl er ieder jaar een tekort aan AOW premies wordt afgedragen.
Als zij met hoge inkomens salarisverhoging krijgen dan gaat dat ook in procenten! Die kunnen best enkele procenten meer betalen aan AOW premie omdat zij bij een inkomen van 1 ton maar 6% AOW premie betalen en Jan Modaal 17,9 % . Sterkste schouders zwaarste lasten ? Vergeet het !

[windsurfer]

M.i. kan er best een 60% belastingschijf voor 100.000 + inkomens komen.Het kon TOEN en waarom NU niet ?

Kan wel maar levert amper wat op, aangezien er te weinig mensen in die categorie vallen om echt het verschil te maken. Bovendien is er risico voor belastingvlucht naar het buitenland - net als de voorbije decennia in de grensstreek met België. Veel mensen met hogere inkomens gingen in België wonen. En de concurrentiepositie van Nederland komt onder druk, een deel gaat liever in Duitsland of België werken voor de functies waar deze inkomens aan vast zitten, omdat ze dan netto meer geld verdienen, en dat is slecht voor ons bedrijfsleven. En daar wordt het geld voor onze luxe samenleving verdiend.

Kan jij een voorbeeld tonen dat bewijst dat het zo weinig oplevert? Er wordt ook beweerd dat de hogere inkomens het meeste belastinggeld opbrengen. Dat is dus volkomen in tegenspraak met jouw bewering.
En als er veel verdieners zijn die niet willen meebetalen aan de AOW of hogere belastingen naar draagkracht, dan gaan ze maar fijn naar een ander land.
Waarom zou de concurrentie positie onder druk komen? Omdat die kleine groep veelverdieners volgens jou meer zou gaan bijdragen aan de belasting? De lager betaalden, zeg maar Jan Modaal, gaan er iets op vooruit omdat die echte sterke schouders wat meer bijdragen en vertel mij maar eens waarom dit onze concurrentie positie onder druk zou zetten.
Ik zou zeggen, in tegendeel! Als de gewone modale en 2x modale werknemers wat minder kwijt zijn aan belastingen en AOW dan zal dit looneisen voorkomen en dus zal onze concurrentiepositie alleen maar verbeteren maar zeker niet verslechteren.

De hoogste inkomens brengen inderdaad het meeste belastinggeld op. De 900.000 mensen die in Nederland meer dan 54.000 euro verdienen (samen slechts 7% van de mensen met inkomsten), brengen momenteel bijna 40% van alle inkomstenbelasting die de staat binnenkrijgt op.
Waarom is dat in tegenspraak volgens jou, want deze vat ik niet. bron
In het plan van Samson ging het om het toptarief van mensen die 150.000 euro of meer verdienen op te hogen naar 60%. Dat zou volgens de gegevens net geen 1% van de begroting schelen. Als je de grens naar 100.000 legt zal het wel wat meer opleveren maar het blijft symboolpolitiek. Stel dat je dit teruggeeft via belastingverlaging aan de mensen met minder inkomen, want zouden ze dan netto meer in het handje houden? 7% van de mensen verdient meer dan 54.000 euro. Hoeveel zouden meer dan een ton verdienen? 2%? En dat dan uitsmeren over die 93% schiet niet op.
Persoonlijk vind ik het ook absurd om van alles dat je boven de ton verdient meer dan de helft te moeten schenken aan de staat, terwijl het de fundamentele problematiek van teveel uitgaven niet oplost.

[Fish]

Ik weet niet hoe betrouwbaar (?) dit is, maar als het betrouwbaar is is er nog geld genoeg voor de rijken.

Op basis van al deze gegevens kunnen schattingen gemaakt worden van het aantal Nederlandse zwartgeldbezitters en hun gezamenlijke vermogen. Volgens Apeldoorn gaat het om 100.000 tot 200.000 Nederlanders die samen 27 miljard euro verborgen proberen te houden.

http://www.inkeer.nl/index_bestanden/Page1277.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Staatssecretaris de Jager schat dat er ongeveer 15 miljard euro op buitenlandse rekeningen is gestald, maar niemand weet zeker om hoeveel het gaat.

http://financieel.infonu.nl/belasting/3 ... eheim.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[lanier]

Ik heb nooit echt geloofd in het pensioenstelsel.
Ten eerste wordt het uitbetalen van pensioenen onbetaalbaar vanwege de vergrijzing. Je kunt niet verwachten het huidige niveau te handhaven als meer mensen pensioen willen ontvangen, en er minder werkenden zijn.
Ten tweede betaal je om het systeem in stand te houden. Het is natuurlijk niet zo dat jouw pensioen voor je gereserveerd wordt. Mijn pensioen zal een toekomstige generatie moeten betalen, terwijl ik nu betaal voor de huidige generatie gepensioneerden. Of het huidige systeem bestaat over 30 jaar is nog maar de vraag.
Ten derde wisten we allemaal dat er met geld werd gespeculeerd wat bedoeld is om de pensioenen van te betalen. In goede tijden is er niets aan de hand maar nu met de crisis komt men plots in de problemen.
Ten vierde heeft een regering in crisistijden geld nodig en dan is de grote groep gepensioneerden wel heel aantrekkelijk. Reken er maar op dat je net zo wordt uitgemolken als de autobezitter.
Ten vijfde zie ik het nog gebeuren omdat ook de zorg onbetaalbaar wordt dat ouderen meer moeten terugvallen op hun kinderen.

[Peter van Velzen]

Ik heb nooit echt geloofd in het pensioenstelsel.
Ten eerste wordt het uitbetalen van pensioenen onbetaalbaar vanwege de vergrijzing. Je kunt niet verwachten het huidige niveau te handhaven als meer mensen pensioen willen ontvangen, en er minder werkenden zijn.
Ten tweede betaal je om het systeem in stand te houden. Het is natuurlijk niet zo dat jouw pensioen voor je gereserveerd wordt. Mijn pensioen zal een toekomstige generatie moeten betalen, terwijl ik nu betaal voor de huidige generatie gepensioneerden. Of het huidige systeem bestaat over 30 jaar is nog maar de vraag.
Ten derde wisten we allemaal dat er met geld werd gespeculeerd wat bedoeld is om de pensioenen van te betalen. In goede tijden is er niets aan de hand maar nu met de crisis komt men plots in de problemen.
Ten vierde heeft een regering in crisistijden geld nodig en dan is de grote groep gepensioneerden wel heel aantrekkelijk. Reken er maar op dat je net zo wordt uitgemolken als de autobezitter.
Ten vijfde zie ik het nog gebeuren omdat ook de zorg onbetaalbaar wordt dat ouderen meer moeten terugvallen op hun kinderen.

1. De vergrijzing maakt het pensioenstelsel niet onbetaalbaar. Wel duur.
2. In het pensioenstelsel wordt wel degelijk geld gereserveerd voor uitbetalingen en dat komt in principe niet van de toekomstige generatie, Wel is het zo dat periodes met veel opbrengsten worden gebruikt om tegenvallende opbrangsten in andere periodes te reserveren. Dat geld kan echter ook van een voorafgaande generatie komen.
3. Er wordt met een deel van de pensioengelden gespeculeerd, omdat dat over langere periodes meer opbrangsten oplevert, het levert echter ook meer risico's op en dus is een pensioenfonds verplicht deels "veilige" beleggingen te kiezen. NIet iedereen weet dat blijkbaar.
4. Regeringen hebben altijd geld nodig, dus ook toen er geen crisis was, heeft de regering geld aan bijvoorbeeld het ABP ontrokken. (Geld aan pensioenfondsen ontrekken waarvoor ze de premie niet betaalt, dat kan ze niet zomaar.) Dat wreekt zich nu. Op dit moment zou de regering vanwege de lage rentestand, juist meer geld moeten storten, want er valt daar nu niets te halen. Bij de pensioengenieters uiteraard wel. (mbv belastingmaatregelen). Dat merk ik dus!
5. In de halve wereld is dat altijd al het geval geweest. Mjn vrouw vindt dat bijvoorbeeld volstrekt normaal. Het pensioenstelsel was bedoelt om ouderen onafhankelijker te maken. Maar ook als ouderen financieel onafhankelijk zijn, vindt Kesinee het de plicht van de kinderen om de zorg met hun eigen handen uit te voeren.

[Cactus]

Zoals ik al schreef is het des te treuriger dat gepensioneerden die grotendeels voor een eigen aanvullend pensioen hebben gezorgd en betaald als "RIJK " worden gezien door zowat iedere regering. Ipv het te waarderen dat deze gepensioneerden zonder subsidies te ontvangen na 40 jaar te hebben gewerkt nu van een onbezorgde oude dag kunnen genieten worden die keer op keer financieel geplukt!
Een redelijk goed aanvullend pensioen betekent niet dat deze gepensioneerden nu eensklaps " rijk "zijn want meestal zijn hun inkomsten ( AOW + pensioen) beperkt tot 30-35 duizend euro bruto. Nu wordt hier wederom een hap vanaf gehaald. Is het misschien de bedoeling dat er voor een aanvullend pensioen maar beter niet gezorgd kan worden ? Als je de helft van je inkomen weer kan wegbrengen naar de belasting dan kan je beter geen premies meer betalen voor een aanvullend pensioen en gewoon van subsidies gaan leven.

[windsurfer]

Als je de helft van je inkomen weer kan wegbrengen naar de belasting dan kan je beter geen premies meer betalen voor een aanvullend pensioen en gewoon van subsidies gaan leven.

Maar je vind wel dat topinkomens over de ton nog meer (60%) moeten gaan afdragen...