Temperatuur gemeten onder absolute nulpunt

[Peter van Velzen]

Op scientas.nl Is men er in geslaagd om op een enigzins begrijpelijke manier uit te leggen wat er is gedaan. Maar nu heb ik toch weer het idee dat we hogelijk belazerd worden.

Wat ik er tot nu toe over heb gezegd is grotendeels onzin! (met uitzondering van mijn allereerste reacte)
==================================================

Waar hier dus sprake van is, is dat de energie verhoogd is maar de entropy verlaagd.! Dat is inderdaad de wereld op zijn kop. En het is inderdaad niet wat ik onder een lage temperatuur zou verstaan! Ik geloof ook niet dat je het spul kunt gebruiken om een drankje mee af te koelen. Integendeel!

Het blijft ongelovelijk knap, maar het is niet wat je - als gewoon mens - zou denken, als men het over lage temperatuur heeft. Het feit dat mijn commens-sense als een persoonlijke voorkeur werd betiteld heeft me geheel op het verkeerde spoor gezet. Ik had me daar geen flikker van moeten aantrekken.
Dit is helemaal niet iets kouds.

[Samsa]

Maar het is dus wel een lagere temperatuur: alleen een negatieve temperatuur kan de distributie verklaren. De Boltzmann verdeling krijgt wel een raar oneindig staartje dan (en daarom heb je een 'maximale energietoestand' nodig zoals ze melden).

[Peter van Velzen]

Maar het is dus wel een lagere temperatuur: alleen een negatieve temperatuur kan de distributie verklaren. De Boltzmann verdeling krijgt wel een raar oneindig staartje dan (en daarom heb je een 'maximale energietoestand' nodig zoals ze melden).

Ik zeg er even niets meer over totdat ik er meer van begrijp.

[Peter van Velzen]

Dit vond ik op wikepedia onder "absolute zero":

Temperatures that are expressed as negative numbers on the familiar Celsius or Fahrenheit scales are simply colder than the zero points of those scales. Certain systems can achieve truly negative temperatures; that is, their thermodynamic temperature (expressed in kelvin) can be of a negative quantity. A system with a truly negative temperature is not colder than absolute zero. Rather, a system with a negative temperature is hotter than any system with a positive temperature in the sense that if a negative-temperature system and a positive-temperature system come in contact, heat will flow from the negative- to the positive-temperature system.[9]


Ik heb er verder nog niets over te zeggen, want ik begrijp het nog steeds niet. . . .

[lanier]

Wat betreft het meten van extreem lage temperaturen het volgende: http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 173626.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

In het dagelijks leven gaan we ervan uit dat moleculen vrijelijk kunnen bewegen en interactie met elkaar hebben. In dit geval zijn ze gevangen en gescheiden en kan er geen sprake zijn van entropie. Vergelijk het met een pot die zo bomvol erwten zit dat ze onmogelijk nog kunnen bewegen. Entropie is onmogelijk. Er is ook geen overdracht van energie onderling omdat ze allemaal aan hun max zitten.

[pallieter]

Ik heb er verder nog niets over te zeggen, want ik begrijp het nog steeds niet. . . .

Idem Peter, idem. Maar dan denk ik altijd aan onderstaand plaatje:

[Peter van Velzen]

Wat incest er mee te maken heeft ontgaat me ook al . . . .

[Blues-Bob]

Dit vond ik op wikepedia onder "absolute zero":

Temperatures that are expressed as negative numbers on the familiar Celsius or Fahrenheit scales are simply colder than the zero points of those scales. Certain systems can achieve truly negative temperatures; that is, their thermodynamic temperature (expressed in kelvin) can be of a negative quantity. A system with a truly negative temperature is not colder than absolute zero. Rather, a system with a negative temperature is hotter than any system with a positive temperature in the sense that if a negative-temperature system and a positive-temperature system come in contact, heat will flow from the negative- to the positive-temperature system.[9]


Ik heb er verder nog niets over te zeggen, want ik begrijp het nog steeds niet. . . .

Zoveel als mijn huiswerk mij toelaat, ben ik geneigd het volgende te stellen:

1. Graden kelvin is een meetschaal met een ratio ontstaan uit een theoretisch construct wat niet geheel klopte
2. Het theoretisch construct is bijgesteld
3. Door bijstelling en nauwkeuriger onderzoeksmethoden heeft men iets waargenomen wat enkel waargenomen kan worden met een temperatuur meetschaal die onder 0 gradden Kelvin kan worden.
4. Hiervoor is dus een "gemodificeerde Kelvin" als meetschaal nodig, waarbij het geen ratio meer is.

Zijn deze beweringen juist?

Groet,

Bob

[Peter van Velzen]

Dit vond ik op wikepedia onder "absolute zero":

(zie vorige post)

Ik heb er verder nog niets over te zeggen, want ik begrijp het nog steeds niet. . . .

Zoveel als mijn huiswerk mij toelaat, ben ik geneigd het volgende te stellen:

1. Graden kelvin is een meetschaal met een ratio ontstaan uit een theoretisch construct wat niet geheel klopte
2. Het theoretisch construct is bijgesteld
3. Door bijstelling en nauwkeuriger onderzoeksmethoden heeft men iets waargenomen wat enkel waargenomen kan worden met een temperatuur meetschaal die onder 0 gradden Kelvin kan worden.
4. Hiervoor is dus een "gemodificeerde Kelvin" als meetschaal nodig, waarbij het geen ratio meer is.

Zijn deze beweringen juist?

Groet,

Bob

Ja en nee, de negatieve temperaturen die men heeft vastgesteld (waarschijnlijk helemaal niet gemeten, want hoe zou dat moeten?), in de beschreven proef, ontlenen hun minteken aan het feit dat er sprake is van hoge energie in combinatie met lage entropie. (wat de quote noemt "truly negative temperatures").
Het voldoet aan de definitie van temperatuur zoals gebruikt in de thermodnamica, maar heeft - denk ik - niets meer te maken met temperatuur, zoals een thermometer die meet. In elk geval niet op een manier die begrijpelijk is voor iemand die geen thermodynamica heeft gestudeerd.

[Blues-Bob]

Dit vond ik op wikepedia onder "absolute zero":

(zie vorige post)

Ik heb er verder nog niets over te zeggen, want ik begrijp het nog steeds niet. . . .

Zoveel als mijn huiswerk mij toelaat, ben ik geneigd het volgende te stellen:

1. Graden kelvin is een meetschaal met een ratio ontstaan uit een theoretisch construct wat niet geheel klopte
2. Het theoretisch construct is bijgesteld
3. Door bijstelling en nauwkeuriger onderzoeksmethoden heeft men iets waargenomen wat enkel waargenomen kan worden met een temperatuur meetschaal die onder 0 gradden Kelvin kan worden.
4. Hiervoor is dus een "gemodificeerde Kelvin" als meetschaal nodig, waarbij het geen ratio meer is.

Zijn deze beweringen juist?

Groet,

Bob

Ja en nee, de negatieve temperaturen die men heeft vastgesteld (waarschijnlijk helemaal niet gemeten, want hoe zou dat moeten?), in de beschreven proef, ontlenen hun minteken aan het feit dat er sprake is van hoge energie in combinatie met lage entropie. (wat de quote noemt "truly negative temperatures").
Het voldoet aan de definitie van temperatuur zoals gebruikt in de thermodnamica, maar heeft - denk ik - niets meer te maken met temperatuur, zoals een thermometer die meet. In elk geval niet op een manier die begrijpelijk is voor iemand die geen thermodynamica heeft gestudeerd.

Aha, dat verheldert wel wat. Het meetinstrument loopt tegen de grenzen van eigen (construct) validiteit aan.

Groet,

Bob

[lanier]

In het dagelijks leven voldoet de thermometer prima maar niet om alle mogelijke toestanden gerelateerd aan temperatuur aan te duiden.

[Blues-Bob]

In het dagelijks leven voldoet de thermometer prima maar niet om alle mogelijke toestanden gerelateerd aan temperatuur aan te duiden.

Zo klinkt het inderdaad wat beter Maar als dat het is, dan heb ik de indruk dat ik het begrijp.