hallucinaties als basis voor: geesten, religie, etc.

[Krautsjo]

Wat is er waar, van al die mensen die geloven dat visioenen bestaan?
1 Zijn al die mensen, die erin geloven waar?
of
2 Zijn die visioenen/hallucinaties waar?
of
3 Beiden?
of
4 Geen van beiden?

Ik denk dat al die mensen waar zijn.
Ik denk dat hallucinaties waar zijn als je ze beschouwt als manifestaties van een niet correct werkend zenuwstelsel.
Visioenen zijn niet waar omdat het hallucinaties zijn. Maar de betekenis ervan kan wel waar zijn als je als gelovige niet weet dat het manifestatie zijn van een niet correct werkend zenuwstelsel en meent dat het openbaringen zijn van goddelijke oorsprong. Immers een visioen is een droombeeld of verschijning, ervaren als het bovennatuurlijk of mystiek schouwen van beelden waar een voorspellend vermogen aan wordt toegeschreven. Ik denk ook niet dat alle visioenen hallucinaties zijn geweest.
Ik ben overtuigd van de ervaring maar niet van de betekenis, die er aan gekoppeld wordt.

[siger]

Jozeph Smith was een intelligente en bekwame godsdienststichter die schreef wat hem het beste leek om zijn beweging uit te bouwen. Zoals alle suksesvolle godsdienststichters. De hallucinaties/visioenen die hij verhaalt zijn daartoe bewust ontworpen.

Geloof je deze uitspraak van jou zelf nog steeds?

Natuurlijk. Waarom al die opwinding?

[Maria]

Jozeph Smith was een intelligente en bekwame godsdienststichter die schreef wat hem het beste leek om zijn beweging uit te bouwen. Zoals alle suksesvolle godsdienststichters. De hallucinaties/visioenen die hij verhaalt zijn daartoe bewust ontworpen.

Geloof je deze uitspraak van jou zelf nog steeds?

Natuurlijk. Waarom al die opwinding?

Oké, dan ben ik nu hierover uitgediscuzeurd.
Je zult mij hierover dan ook niet meer horen.

Nu jij vraagt naar mijn gevoelens van opwinding hierover, zal ik daar een eerlijk antwoord geven.
Het zal dan ook een persoonlijk antwoord zijn.
Het moet maar even.

Ik had ooit een vrij hoge pet op van het meeste van wat jij schreef, ook al ben ik het niet altijd eens, maar dat hoeft ook niet.
Maar voor mij is dit in de loop van dit topic, zo'n irrationeel standpunt, en deze discussie was voor mij zo slecht te volgen, dat ik de boel eens op een rijtje wilde.
Eigenlijk wordt bevestigd in wat ik al wel zag, maar moeilijk kon geloven, en daarom begon ik steeds weer aan mezelf te twijfelen, mede doordat ik dit soort discussies met zoveel deelnemers moeilijk vind, omdat ik iedereen door elkaar begin te halen.

Waarschijnlijk, omdat ik er niet aan wilde, maar ik heb nu mijn mening over de kwaliteit van jouw redeneerkunst en de manier, waarop jij bijdraagt aan de kwaliteit van dit forum, nu drastisch herzien.

Ik zal wel zien hoe ik hier in het vervolg zal reageren.

[Berjan]

Wat is het dat je kinderachtig vindt?
Het gekozen voorbeeld van Lucky Luke, of deze reactie erop?
Want dat ligt heel nauw samen.

Je pikt er dit uit.
Wat vind je van de rest van mijn betoog?

Ik vind het kinderachtig dat mensen Lucky Luke gebruiken als een voorbeeld, en ik vind het ook kinderacht dat jij zei: "de gedachte van L

Een waarheid als een koe!!!

Waarom dan nog beweren dat Paulus een hallucinatie had? als ze Handelingen gewoon een verzonnen verhaal verteld. Straks gaan mensen nog beweren dat Jezus liep over bevroren water. Of dat Mozes een zonnesteek kreeg op de berg. Terwijl het allemaal gaat om verzonnen verhalen van mythische figuren.

Wordt dat ook nog verteld?
Komisch.

Wat ik ervan begrepen heb wordt er vaak gesproken over een contact van Mohammed met een engel (in de ogen van jullie is dit dus een hallucinatie, in plaats van een bedenksel van Mo om zijn mening kracht bij te zetten. Doen dat iets goddelijk is maakt meer indruk op de leek dan wanneer je bekend dat het van jezelf komt).

Heb je het tegen mij?

Ja, ik heb gelezen dat jij Handelingen inderdaad serieus nam. Anders zou je ook niet op het idee komen om Paulus een hallucinatie toe te schrijven. Zijn eigen brieven gaan er bijna niet over namelijk. Behalve dat God Zijn Zoon in hem geopenbaard heeft. Wat weer een typisch gnostische uitdrukking is, en geen letterknechten uitdrukking. Maar ja, met dit soort ideeen zal ik wel tegen een muur praten zeker?

[Berjan]

Ze bestaan toch niet volgens jou, maar ze hebben ineens wel een bestaan gekregen doordat jij er over praat .
Dus wat is nu waar ?

Ja hoor, als ik erover praat dan zijn ze er ineens wel. Als ik dat eerder had geweten dan had ik gesproken over een mooie vrouw die voor mij kookt en de was doet.
Maar bedankt voor de tip, die zal ik onthouden

[Berjan]

Hier ontstaan.
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 70#p357170" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik weet waar het is misgegaan. Maar lees dat verhaal eens, daar zegt Krautsjo toch letterlijk dat zij/hij denkt dat Jezus en Mozes charlatans zijn. En meer lees ik er niet in. Maar ja, sla me maar lek. Ik zal het wel weer verkeerd gelezen hebben

Hier hetzelfde probleem, als bij een reactie op een bericht van mij.
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 16#p357216" onclick="window.open(this.href);return false;
Rare vormen van gedachtenwisselingen krijg je zo.
Dan kun je ook rare reacties verwachten
Dat heet begrijpend lezen. (of niet)
Dat is dus niet een paar lettertjes aan elkaar koppelen en dan je eigen conclusies trekken uit het woord dat je dan ziet, en dan er gelijk een verhaal aan koppelen wat niets heeft te maken met wat degene schreef, waarop je reageerde.

Bij jou klopt dat wel ja, ik had het over de vergelijking van Lucky Luke, en die begon niet bij jou. Maar bij Krautsjo is dat absoluut niet het geval.

Daarom voelt degene, waarop je reageert zich niet aangesproken en krijg je een akelige/rare sfeer.

Of moet ik het scharen onder afleidingsmanoeuvres?
op een detail ingaan, dat als hoofdthema maken en een heel verhaal ophangen, wat niets meer heeft te maken met datgene, waarop je reageerde.
Daardoor worden heel wat discussies ontwricht, zoals ook dit topic.
Waar veel mensen in stinken, maar niet iedereen.

Ga iemand anders voor de gek houden

Ik wil ook helemaal geen discussie met jullie hoor, maar als jij mij kan bewijzen dat ik de fout in ging bij Krautsjo dan eet ik mijn pet op. Want dat kan je gewoon niet, ik heb alles geciteerd wat de persoon zelf schreef en daar reageerde ik op. Ook ATON reageerde daarop. Maar ja het is altijd makkelijk om bij iemand een fout te zien (ik geef dat ruiterlijk toe, ik ben ook een mens die fouten maakt) en dan te denken dat de rest ook wel aan die persoon zal liggen. Maar zo werkt het natuurlijk niet.

[Maria]

Waarom dan nog beweren dat Paulus een hallucinatie had? als ze Handelingen gewoon een verzonnen verhaal verteld.

Voor we verder gaan: Lees dit nog eens.
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 12#p356712" onclick="window.open(this.href);return false;

(in de ogen van jullie is dit dus een hallucinatie, in plaats van een bedenksel van Mo om zijn mening kracht bij te zetten.

Nu heb je het weer over "jullie".
Niet meer doen aub. als je je rechtstreeks tot mij richt. Geef ik geen antwoord meer op.

Wat weer een typisch gnostische uitdrukking is, en geen letterknechten uitdrukking. Maar ja, met dit soort ideeen zal ik wel tegen een muur praten zeker?

Jij weet allemaal precies wat ik wel en niet vind hè?
Waarom doe je eigenlijk de moeite?

[Krautsjo]

Ik wil ook helemaal geen discussie met jullie hoor, maar als jij mij kan bewijzen dat ik de fout in ging bij Krautsjo dan eet ik mijn pet op. Want dat kan je gewoon niet, ik heb alles geciteerd wat de persoon zelf schreef en daar reageerde ik op. Ook ATON reageerde daarop. Maar ja het is altijd makkelijk om bij iemand een fout te zien (ik geef dat ruiterlijk toe, ik ben ook een mens die fouten maakt) en dan te denken dat de rest ook wel aan die persoon zal liggen. Maar zo werkt het natuurlijk niet.

Je reageert alleen te letterlijk op iets dat duidelijk als een grap bedoelt was . En ik ben niet van plan om jou uit te leggen wat de betekenis is van die grap. Want dat is nu net iets van grappen, dat doe je niet met een grap .
maar misschien kun je het vergelijken met het onderschrift van Kiks; "Kabouters bestaan niet, maar ze hebben wel rode puntmutsjes.
Misschien snap je het nu ?

[Berjan]

Voor we verder gaan: Lees dit nog eens.
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 12#p356712" onclick="window.open(this.href);return false;

Dan wordt het nog duidelijker. Dus in plaats van alles als fantasie en een poging om betrouwbaar te ogen af te doen, neem je Handelingen wel serieus. Maar dan ook weer niet, omdat je het als een hallucinatie ziet.
Mag ik je er dan aan herinneren dat ik al eerder schreef dat wat jij zei eigenlijk niet kon. Want het zou een hallucinatie zijn van meerdere personen. Ik had je ook een link gegeven met daarin een artikel van skepp. Dat zulke dingen wel kunnen gebeuren, maar dan wel met veel personen die graag iets willen zien en dan een gezamenlijke hallucinatie krijgen. Men ziet wel allemaal iets anders, maar door samen te praten krijgen ze samen een algemeen beeld van de hallucinatie. Dat stemmen ze op elkaar af.
En ik geloof niet dat je uit het verhaal kan halen dat Paulus en zijn medereizigers zo graag Jezus wilden zien in de hemel.

Nu heb je het weer over "jullie".
Niet meer doen aub. als je je rechtstreeks tot mij richt. Geef ik geen antwoord meer op.

weer erg kinderachtig. Of is het een soort afleiding?

Jij weet allemaal precies wat ik wel en niet vind hè?
Waarom doe je eigenlijk de moeite?

Dat vraag ik mij ook constant af.

[Blues-Bob]

@Mariakat:

4 mogelijkheden terug, je hoeft niet te onderbouwen, daar maak je het niet duidelijker van, dus laat maar achterwege.

Eerst duidelijkheid. Dat is mijn interessegebied nu.

1. Daadwerkelijk plaatsgevonden hallucinaties zijn noodzakelijke voorwaarde voor specifieke religies zoals we die nu kennen.
2. Hallucinaties die bedacht zijn, zijn noodzakelijke voorwaarde voor specifieke religies zoals we die nu kennen
3. Daadwerkelijk plaatsgevonden hallucinaties zijn voldoende voorwaarde voor specifieke religies zoals we die nu kennen
4. Hallucinaties die bedacht zijn, zijn voldoende voorwaarde voor specifieke religies zoals we die nu kennen.

Welke stellingen denk je dat juist zijn?

Mijn antwoord op de jouwe:
1. De mensen die religeloven zijn waar (bestaan)
2. De hallucinaties / visioenen zijn niet waar. (hebben niet allen bestaan)

Groet,

Bob

[Maria]

Daarom voelt degene, waarop je reageert zich niet aangesproken en krijg je een akelige/rare sfeer.

Of moet ik het scharen onder afleidingsmanoeuvres?
op een detail ingaan, dat als hoofdthema maken en een heel verhaal ophangen, wat niets meer heeft te maken met datgene, waarop je reageerde.
Daardoor worden heel wat discussies ontwricht, zoals ook dit topic.

Ga iemand anders voor de gek houden

Ik wil ook helemaal geen discussie met jullie hoor, maar als jij mij kan bewijzen dat ik de fout in ging bij Krautsjo dan eet ik mijn pet op.

Nou dat hoeft niet hoor.

Natuurlijk schreef Krautsjo dat, en natuurlijk is het onzin.
Misschien klopt dit niet, maar zo zie ik het hier gebeuren en zo ga ik ook reageren op een bepaald moment.
En het is duidelijk dat je de grap ervan niet ziet.

Nee, hoor ik denk niet dat ze charlatans waren, ik schreef het alleen maar op. Is dat een woord charlatanschap?
Bovendien zou je kunnen bedenken dat als ik iets zou menen van hun bestaan ik ze geen charlatans zou noemen. En de rest mag je zelf verder invullen.

Wat wel overblijft is hetzelfde als ik probeer aan te geven.
Lees nou eens gewoon wat iemand schrijft en ga zelf niet invullen en er hele verhalen bij maken.

[Maria]

Je reageert alleen te letterlijk op iets dat duidelijk als een grap bedoelt was . En ik ben niet van plan om jou uit te leggen wat de betekenis is van die grap. Want dat is nu net iets van grappen, dat doe je niet met een grap .
maar misschien kun je het vergelijken met het onderschrift van Kiks; "Kabouters bestaan niet, maar ze hebben wel rode puntmutsjes.
Misschien snap je het nu ?

Ben toch blij dat ik het goed had.
Ik schreef dit eerst met tussenpozen en postte het later dan dat ik je bericht had gelezen.
Later dacht ik, dat ik het ook wel verkeerd begrepen zou kunnen hebben.
Ik heb dat probleem steeds hier in dit topic.

[Maria]

Voor we verder gaan: Lees dit nog eens.
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 12#p356712" onclick="window.open(this.href);return false;

Dan wordt het nog duidelijker. Dus in plaats van alles als fantasie en een poging om betrouwbaar te ogen af te doen, neem je Handelingen wel serieus. Maar dan ook weer niet, omdat je het als een hallucinatie ziet.

Jij bent af.
Je mag niet meer meedoen, want jij kunt niet goed begrijpend lezen.

Die opmerking over Pinkeltje met zijn rode mutsje is trouwens een goeie.
Of moeten we Piggelmee zeggen.
Er waren ooit hele volksstammen die geloofden, dat kabouters bestaan. En ook nu zie je ze af en toe nog wel eens verschijnen in "Paradijsvogels"achtige tv programma's.
Zonder hallucinaties zou dat waarschijnlijk niet zijn gebeurd.

Ze "verschijnen" alleen maar aan mensen, die in ze geloven?

[Maria]

@Mariakat:

4 mogelijkheden terug, je hoeft niet te onderbouwen, daar maak je het niet duidelijker van, dus laat maar achterwege.

Eerst duidelijkheid. Dat is mijn interessegebied nu.

1. Daadwerkelijk plaatsgevonden hallucinaties zijn noodzakelijke voorwaarde voor specifieke religies zoals we die nu kennen.
2. Hallucinaties die bedacht zijn, zijn noodzakelijke voorwaarde voor specifieke religies zoals we die nu kennen
3. Daadwerkelijk plaatsgevonden hallucinaties zijn voldoende voorwaarde voor specifieke religies zoals we die nu kennen
4. Hallucinaties die bedacht zijn, zijn voldoende voorwaarde voor specifieke religies zoals we die nu kennen.

Welke stellingen denk je dat juist zijn?

Geen van vieren Bob.

Mijn antwoord op de jouwe:
1. De mensen die religeloven zijn waar (bestaan)
2. De hallucinaties / visioenen zijn niet waar. (hebben niet allen bestaan)

2 is een verkeert antwoord.
Het zijn multiply choice vragen, maar jij maakt er een omschrijving van.
Je zegt hetzelfde als:
2. De hallucinaties / visioenen zijn waar, maar niet allemaal. (hebben niet allen bestaan, impliceert, dat ze wel zouden kunnen bestaan)

Ik komt er niet uit met je rijtjes (en ook niet met je letters) Bob, als ze niet meer duidelijkheid geven, als gewoon een goede omschrijving.

[siger]

Mariakat,

Je lijkt je er niet van bewust dat je tot nu zelf alleen maar rook geproduceerd hebt. Niet echt een goede positie om anderen de mantel uit te vegen, zoals je al een hele tijd aan het doen bent.