Hitchens maar weer eens

[HenkM]

Vannacht luisterde ik naar dit debat. Ik zal jullie er mee vervelen
Uit 2010. Weer een Hitchins debat met verrassend slot en verrassende medestander.

http://www.youtube.com/watch?v=d5OMNPmoVAw

De stelling luidt: "the catholic church is a force for good in the world"

Voorstanders: een Nigeriaanse aarts bisschop en mw Milliband, een vroegere minister, die van CoE overstapte naar katholicisme omdat de CoE toestand dat vrouwen ook priester mochten/konden worden. (zij belichaamd mijn stelling dat gelovige lieden geen overheidspositie zouden mogen bekleden)

Tegenstanders: Christopher Hitchens (behoefd geen nadere toelichting) en ...... (heeft een wat aarzelend begin maar komt dan goed op dreef- verrassend)

[Peter van Velzen]

Vannacht luisterde ik naar dit debat. Ik zal jullie er mee vervelen
Uit 2010. Weer een Hitchins debat met verrassend slot en verrassende medestander.

http://www.youtube.com/watch?v=d5OMNPmoVAw

De stelling luidt: "the catholic church is a force for good in the world"

Voorstanders: een Nigeriaanse aarts bisschop en mw Milliband, een vroegere minister, die van CoE overstapte naar katholicisme omdat de CoE toestand dat vrouwen ook priester mochten/konden worden. (zij belichaamd mijn stelling dat gelovige lieden geen overheidspositie zouden mogen bekleden)

Tegenstanders: Christopher Hitchens (behoefd geen nadere toelichting) en ...... (heeft een wat aarzelend begin maar komt dan goed op dreef- verrassend)

Bedankt voor de link. Dit debat had ik nog niet eerder gezien. Ik ben behoorlijk verblluft door het resultaat! Ik had echt gedacht dat meer mensen hun oorspronkelijke mening zouden handhaven. Ik heb eerlijk gezegd nog nooit een debat gezien waarin de verdedigers van een stelling, zo verschrikkelijk verslagen waren.

[aton]

Bedankt voor de link. Dit debat had ik nog niet eerder gezien. Ik ben behoorlijk verblluft door het resultaat! Ik had echt gedacht dat meer mensen hun oorspronkelijke mening zouden handhaven. Ik heb eerlijk gezegd nog nooit een debat gezien waarin de verdedigers van een stelling, zo verschrikkelijk verslagen waren.

Halfweg het filmpje heb ik afgehaakt om reden dat het mijn goed humeur aantast, en daar is die lieve mevrouw de oorzaak van. De zwarte man in rode jurk is enkel schuldig aan vergaande naïeviteit en dat kan ik hem nog vergeven gezien de overweldigende goed geïnformeerde oppositie .

[HenkM]

Bedankt voor de link. Dit debat had ik nog niet eerder gezien. Ik ben behoorlijk verblluft door het resultaat! Ik had echt gedacht dat meer mensen hun oorspronkelijke mening zouden handhaven. Ik heb eerlijk gezegd nog nooit een debat gezien waarin de verdedigers van een stelling, zo verschrikkelijk verslagen waren.

Halfweg het filmpje heb ik afgehaakt om reden dat het mijn goed humeur aantast, en daar is die lieve mevrouw de oorzaak van. De zwarte man in rode jurk is enkel schuldig aan vergaande naïeviteit en dat kan ik hem nog vergeven gezien de overweldigende goed geïnformeerde oppositie .

Mw Milliband wekte ook bij mij de nodige wrevel. Vandaar ook dat ze me aan mijn stelling deed denken. Maar het betere werk van de oppositie komt dan nog.

Niettemin, zoals je al aangaf: ze hebben echt geen been om op te staan (een kwink richting Sachs).
Net zo min als in discussies met jou of rereformed (als het gaat over bijbelkennis).

[aton]

Net zo min als in discussies met jou of rereformed (als het gaat over bijbelkennis).

Thanks voor de teveel eer.

[HenkM]

Voor jou, Peter ... het is wel een zit, maar niet een vervelende

http://www.youtube.com/watch?v=mfix_e1QnbM

Speciale aandacht voor de 2 ' wetenschappers'' aan de tegenkant. Maar ook voor de barones/rabbi.

Aan de voorkant: Hitchins, Dawkins en Grayling

[Peter van Velzen]

Voor jou, Peter ... het is wel een zit, maar niet een vervelende

http://www.youtube.com/watch?v=mfix_e1QnbM

Speciale aandacht voor de 2 ' wetenschappers'' aan de tegenkant. Maar ook voor de barones/rabbi.

Aan de voorkant: Hitchins, Dawkins en Grayling

Een heel andere uislag, maar deze keer stonden de protestanten (en Jehova getuigen etc) uiteraard aan de andere kant. Iedereen kan wel EEN religie bedenken die geen kwaad lijkt te kunnen. (Sam Harris: Jainisme). Desalniettemin leek 2/3 van degenen die nog geen standpunt hadden, er na afloop van overtuigd dat we beter af zouden zijn zonder religie.

HEt zou leuk geweest zijn, als degene die van mening waren veranderd hadden aangegeven welke spreker voor het de doorslag had gegeven. . . . . .

[Rereformed]

@Henk: Hij heet Hitchens.

[HenkM]

@Henk: Hij heet Hitchens.

Waarvan akte. Djw. Zou iemand de titel willen aanpassen?

Sommige zaken dringen maar moeizaam tot mij door

Gedaan, Jim

[aton]

Sommige zaken dringen maar moeizaam tot mij door

Niks van aantrekken. Gelovigen zitten constant met dit probleem.
Ben pleite. Tot volgende week.

[HenkM]

Voor jou, Peter ... het is wel een zit, maar niet een vervelende

http://www.youtube.com/watch?v=mfix_e1QnbM

Speciale aandacht voor de 2 ' wetenschappers'' aan de tegenkant. Maar ook voor de barones/rabbi.

Aan de voorkant: Hitchins, Dawkins en Grayling

Een heel andere uislag, maar deze keer stonden de protestanten (en Jehova getuigen etc) uiteraard aan de andere kant. Iedereen kan wel EEN religie bedenken die geen kwaad lijkt te kunnen. (Sam Harris: Jainisme). Desalniettemin leek 2/3 van degenen die nog geen standpunt hadden, er na afloop van overtuigd dat we beter af zouden zijn zonder religie.

HEt zou leuk geweest zijn, als degene die van mening waren veranderd hadden aangegeven welke spreker voor het de doorslag had gegeven. . . . . .

Dit debat was uit 2007. Het eerste uit 2010. Mogelijk is de 'tand des tijds' debet aan het grotere verschil in 2010. Wat wel opvallend is geworden, 2010 dus, dat van de tegenstanders toch een flink aantal overgelopen is naar het andere kamp. Het kamp van de rede. Ons kamp. Dat betekent volgens mij dat dit soort debatten wel degelijk zinvol is. Dat rede op gegeven moment prevaleert over dogma.
Het geeft ook aan dat ons forum wel degelijk een doel dient.

Dat aangeven zou wel leuk zijn, maar dan is het niet meer hanteerbaar, denk ik. Nu hoeven ze alleen maar een stukje papier in te leveren.

[siger]

Iedereen kan wel EEN religie bedenken die geen kwaad lijkt te kunnen. (Sam Harris: Jainisme).

Ik weet niet of ik je goed begrijpt. 'Lijkt" te kunnen of "kan".

Ik zal wel dwars zijn, en ook nog weer met Harris. Maar ik schat jaïnisme niet hoger dan andere godsdiensten op menselijk vlak - het enige vlak dat telt.

De essentie van jaïnisme is vasten en nog beter "versterving': een merkwaardig Nederlands woord, maar erg gepast: vasten tot de dood, "putting the flesh to death". Dit werd (wordt) ook gepraktiseerd door pasgeborenen enkel water te voeden. Volwassenen kunnen heilig worden door de dag van hun dood aan te kondigen.

Het verschil met boeddhisme is dat boeddhisme de middenweg leert, en jainisme het ascetisme.

[Peter van Velzen]

Iedereen kan wel EEN religie bedenken die geen kwaad lijkt te kunnen. (Sam Harris: Jainisme).

Ik weet niet of ik je goed begrijpt. 'Lijkt" te kunnen of "kan".

Ik zal wel dwars zijn, en ook nog weer met Harris. Maar ik schat jaïnisme niet hoger dan andere godsdiensten op menselijk vlak - het enige vlak dat telt.

De essentie van jaïnisme is vasten en nog beter "versterving': een merkwaardig Nederlands woord, maar erg gepast: vasten tot de dood, "putting the flesh to death". Dit werd (wordt) ook gepraktiseerd door pasgeborenen enkel water te voeden. Volwassenen kunnen heilig worden door de dag van hun dood aan te kondigen.

Het verschil met boeddhisme is dat boeddhisme de middenweg leert, en jainisme het ascetisme.

Zoals je zo juist bewezen hebt, was "lijkt" een goede toevoeging mijnerzijds
Maar het is ook niet het "is" dat onze keuze bepaalt, maar het "lijkt". . .