Freethinker.nl

http://www.trouw.nl/tr/nl/5091/Religie/ ... erug.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;

Stefan van Dierendonck zegt het bijna achteloos: "Toen ik nog priester was." Nu werkt hij bij een callcenter, en geeft daar advies over Bosch boormachines. Zeventien jaar geleden lag hij plat ter aarde, als begin van een godgewijd leven. Hij was pas 23. En nee, het was niet de liefde die hem vijf jaar later de kerk uit dreef.


Een enkel buisje bloed was het, meer niet. Zijn eigen bloed, onderzocht in het laboratorium van een ziekenhuis. Zodra hij de uitslag hoorde van dat bloedonderzoek was het hem duidelijk dat hij niet meer achter het altaar woorden over lichaam en bloed van Christus zou kunnen uitspreken.

Van Dierendoncks spijsvertering bleek geen gluten te kunnen verdragen. Het tarwemeel in de hostie richtte ernstige schade aan in zijn darmen. De vaste formule die gelovigen uitspreken vlak voor ze de hostie tot zich nemen: 'en ik zal gezond worden', was niet meer geloofwaardig. Van het brood in de kerk werd hij juist doodziek.

Weer een leuke post Fish. Gods wegen zijn ondoorgrondelijk, maar hier bracht een buisje bloed toch een verklaring.

Fish schreef:http://www.trouw.nl/tr/nl/5091/Religie/ ... erug.dhtml

Een mooi stukje tekst. Er zitten grappige zinsneden tussen. Deze is ook treffend.

Wat is het verschil tussen de liefde van God en de liefde van een vrouw?

"Wederkerigheid. Van God krijg je niks terug, echt helemaal niks. Je kunt bidden wat je wilt, maar je zult nooit iets terugzien. Van mijn vriendin krijg ik op goede dagen álles terug. Het fijne van mensen is dat ze terugpraten. Het leven is veel rijker geworden."

Ik vraag mij af hoe de katholieke kerk dit verklaart? Had God die allergie niet even uit kunnen schakelen voor een priester?

Fish schreef:Ik vraag mij af hoe de katholieke kerk dit verklaart? Had God die allergie niet even uit kunnen schakelen voor een priester?

En doe er dan gelijk iets bij om bepaalde gevoelens t.o.v. minderjarigen tot nul te reduceren.

Fish schreef:http://www.trouw.nl/tr/nl/5091/Religie/ ... erug.dhtml

Stefan van Dierendonck zegt het bijna achteloos: "Toen ik nog priester was." Nu werkt hij bij een callcenter, en geeft daar advies over Bosch boormachines. Zeventien jaar geleden lag hij plat ter aarde, als begin van een godgewijd leven. Hij was pas 23. En nee, het was niet de liefde die hem vijf jaar later de kerk uit dreef.


Een enkel buisje bloed was het, meer niet. Zijn eigen bloed, onderzocht in het laboratorium van een ziekenhuis. Zodra hij de uitslag hoorde van dat bloedonderzoek was het hem duidelijk dat hij niet meer achter het altaar woorden over lichaam en bloed van Christus zou kunnen uitspreken.

Van Dierendoncks spijsvertering bleek geen gluten te kunnen verdragen. Het tarwemeel in de hostie richtte ernstige schade aan in zijn darmen. De vaste formule die gelovigen uitspreken vlak voor ze de hostie tot zich nemen: 'en ik zal gezond worden', was niet meer geloofwaardig. Van het brood in de kerk werd hij juist doodziek.

Schitterend

Die man heeft wel geluk dat het met een enkel buisje bloed te zien was. Ik ken mensen (ikzelf) die daar veel meer "operaties" voor nodig hebben.

PietV. schreef:

Fish schreef:Ik vraag mij af hoe de katholieke kerk dit verklaart? Had God die allergie niet even uit kunnen schakelen voor een priester?

En doe er dan gelijk iets bij om bepaalde gevoelens t.o.v. minderjarigen tot nul te reduceren.

Ja...... maarrrrrrrr... heeft hij zelf niet gezegd: Laat de kinderen tot mij komen? Goed voorbeeld doet 'goed' volgen.

Katholieken geloven dat na de epiklese en de consecratie de hostie wezenlijk is veranderd in het Lichaam van Christus en ze kan daarom, wegens die transsubstantiatie, ook aanbeden worden.

Dus kunnen we beschadigingen aan de dunne darm, en ernstige maag- en darmklachten, veroorzaakt door gluten intolerantie, op zijn beurt weer veroorzaakt door het nuttigen van een hostie na de transsubstantiatie als bewijs aanvoeren dat het nog steeds gewoon brood is en niet iemands lichaam?

Lijkt mij van wel toch.

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 41#p362741" onclick="window.open(this.href);return false;

PietV. schreef:Ging in het katholicisme uit van een symbolische betekenis van de hostie en het wijn drinken. Door gematigde katholieken op deze plek aan mij verkocht. Maar het antwoord was helder. Het verandert echt.

Ja hier zijn het de fundamentalistische reformatorischen, die dit figuurlijk nemen.
Sinds kort heb ik dit geleerd.

Daar waar de Bijbel te moeilijk te geloven is hoeft de katholiek deze niet letterlijk te nemen, ze geloven nl. niet fundamentalistisch.
Zolang men maar wel letterlijk en 100% geloofd, wat de Paus en de apostelen ooit hebben gezegd.
Vlg. de zg. apostolische traditie is het nl. aan hen om Gods woord uit te leggen, omdat zij als gezagsdragers door Jezus aangesteld.
Daarom zijn hun uitleg en doctrines en dogma's bindend, itt. tot veel van Gods woord, wat je niet letterlijk hoeft te lezen.
Toch geloven ze dat Gods woord, de schrift, waarheid is.

Zo dus wel de tekst die aan Jezus wordt toegedicht, ineens letterlijk te nemen. En dat terwijl het een bekend gegeven is, dat die zich heel vaak van beeldspraak bediende:
"Dit is mijn lichaam en dit is mijn bloed"
(Zie het topic over glutenvolle hosties, maar dan op Credible.

Ik denk nog steeds, dat ik het verkeerd begrepen heb, daar ik dit absoluut niet kan volgen en dat ligt vast aan mij.
Volgens enkele welwillende RK gelovigen, die mij dit alles probeerden uit te leggen, komt dat omdat ik fundamentalistisch reformatorisch gebrainwasht ben.

En daar zouden ze best wel eens gelijk in kunnen hebben.

Mariakat schreef:
Ik denk nog steeds, dat ik het verkeerd begrepen heb, daar ik dit absoluut niet kan volgen en dat ligt vast aan mij.
Volgens enkele welwillende RK gelovigen, die mij dit alles probeerden uit te leggen, komt dat omdat ik fundamentalistisch reformatorisch gebrainwasht ben.

En daar zouden ze best wel eens gelijk in kunnen hebben.

Nu, ze vonden mij nogal vreemd dat ik de link legde met kannibalisme. Alles mag maar dit gaat hen te ver. Nu dan beperk ik me maar tot de hemelvaart van Maria. Ook dit verhaal begrijp ik nog steeds niet.

Ook net geleerd.

Dit is altijd gewoon aangenomen.
Het werd niet als absolute waarheid gesteld.
Alleen een dogma is vlg. de RKK absoluut waar.

Pas in de 19e eeuw (1870) is het een dogma geworden, dat de Paus in zeer bepaalde gevallen een onfeilbaarbaar woord spreekt.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Eerste_Vaticaans_Concilie" onclick="window.open(this.href);return false;

De enige keer dat daarvan gebruik gemaakt is, is in 1950 toen de Mariahemelvaart tot dogma werd verheven.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Maria-ten-Hemelopneming" onclick="window.open(this.href);return false;
Dat geldt overigens alleen voor de Roomse kerk en niet voor de Oosterse orthodoxe kerk

Ik besef, dat ik heel weinig af weet van wat de RKL feitelijk leert.

Mariakat schreef:http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 41#p362741

PietV. schreef:Ging in het katholicisme uit van een symbolische betekenis van de hostie en het wijn drinken. Door gematigde katholieken op deze plek aan mij verkocht. Maar het antwoord was helder. Het verandert echt.

Ja hier zijn het de fundamentalistische reformatorischen, die dit figuurlijk nemen.
Sinds kort heb ik dit geleerd.[

Dit laatste lijkt me niet waar. Naar ik meen hanteren zij ook en nog steeds de Heidelbergse Catechismus als indoctrinatiemiddel.
En daar staat onder andere in (zie http://www.theologienet.nl/documenten/overig/hc3.htm ):

ZONDAG 30
Vr.80. Wat onderscheid is er tussen het Avondmaal des Heeren en de paapse Mis?

Antw. Het Avondmaal des Heeren betuigt ons dat wij volkomen vergeving van al onze zonden hebben door de enige offerande van Jezus Christus, die Hij Zelf eenmaal aan het kruis volbracht heeft a, en dat wij door den Heiligen Geest Christus worden ingelijfd b, Die nu naar Zijn menselijke natuur niet op de aarde maar in den hemel is, ter rechterhand Gods Zijns Vaders c, en daar van ons wil aangebeden zijn d. Maar de Mis leert dat de levenden en de doden niet door het lijden van Christus vergeving der zonden hebben, tenzij dat Christus nog dagelijks voor hen van de mispriesters geofferd worde, en dat Christus lichamelijk onder de gestalte des broods en wijns is, en daarom ook daarin moet aangebeden worden. En alzo is de Mis in den grond anders niet, dan een verloochening der enige offerande en des lijdens van Jezus Christus, en een vervloekte afgoderij e.

a Heb 10:10,12 Heb 7:26,27 Heb 9:12,25 Joh 19:30 Mt 26:28 Lu 22:19 b 1Co 10:16,17 1Co 6:17 c Joh 20:17 Col 3:1 Heb 1:3 Heb 8:1 d Mt 6:20,21 Joh 4:21 Lu 24:52 Han 7:55 Col 3:1 Php 3:20 1Th 1:10 e Heb 9:26 Heb 10:12,14

Bart

Waar lees jij hier, dat het een reformatorische opvatting zou zijn, dat het brood en de wijn, die geconsumeerd worden bij de herdenking van het heilig avondmaal, ook letterlijk zijn veranderd in het lichaam en bloed van Jezus?

Sorry Mariakat, vergissing. Ik meende te hebben gelezen in jouw stuk
Ja hier zijn het de fundamentalistische reformatorischen, die dit letterlijk nemen.

Bart

Old man schreef:Sorry Mariakat, vergissing. Ik meende te hebben gelezen in jouw stuk
Ja hier zijn het de fundamentalistische reformatorischen, die dit letterlijk nemen.

Bart

Dat was ook eerst mijn verwachtingspatroon.
Vandaar ook mijn verbazing over dit RKK dogma.
Over geconditioneerdheid gesproken.