Theologisch betoog blijkt gebazel

[aton]

Theologie zoals eerder geformuleerd komt alleen voor op kerkelijke universiteiten.

Universiteit Gent

[Jagang]

Is de titel "universiteit" in België niet beschermd?
Of is het probleem eerder dat theologie ook beschermd is?

[aton]

Is de titel "universiteit" in België niet beschermd?
Of is het probleem eerder dat theologie ook beschermd is?

Universiteit is als gruyérekaas en theologie zijn de gaatjes. Wel lekker... eu, de kaas.

[siger]

Theologie een discipline aan universiteiten, maar astrologie dan weer niet.
Hoe kan je zo'n ongelijke behandeling verklaren?

[HJVorser]

Theologie een discipline aan universiteiten, maar astrologie dan weer niet.
Hoe kan je zo'n ongelijke behandeling verklaren?

Theologie (in de zin van de leer over God, de kerkelijke theologie dus) is geen discipline aan openbare universiteiten.

[axxyanus]

Theologie (in de zin van de leer over God, de kerkelijke theologie dus) is geen discipline aan openbare universiteiten.

Dr. Taede A. Smedes (Drachten, 1973) is godsdienstfilosoof en theoloog, werkzaam als Senior Onderzoeker aan de Faculteit der Filosofie, Theologie, en Religiestudies (FTR) van de Radboud Universiteit Nijmegen.

Voor zover ik kan zien houd Smedes zich wel degelijk bezig met de leer over God. Moet ik nu aannemen dat de Radboud Universiteit Nijmegen geen openbare universiteit is?

[Jinny]

Voor zover ik kan zien houd Smedes zich wel degelijk bezig met de leer over God. Moet ik nu aannemen dat de Radboud Universiteit Nijmegen geen openbare universiteit is?

Geschiedenis
De Radboud Universiteit Nijmegen is in 1923 opgericht als Katholieke Universiteit Nijmegen. Toen telde de universiteit 27 hoogleraren en 189 studenten

Inderdaad dus.

[aton]

http://www.etf.edu/" onclick="window.open(this.href);return false;

[HJVorser]

Inderdaad, de Radboud universiteit is van oorsprong katholiek en dat blijkt dus nog gedeeltelijk uit de theologie-opleiding:
"Wij verstaan theologie als de studie van het christelijk geloof. Wij bestuderen de bronnen, de geschiedenis, de geloofsopvattingen en de praktijken van het christendom van binnen-uit (studie van literaire, historische, systematische en praktische theologie) en van buiten-af (studie van godsdienstfilosofie, godsdienstsociologie, godsdienstpsychologie, godsdienstwetenschap)."

De ETF in Leuven is geen openbare universiteit en heeft officieel niets te maken met de universiteit Leuven.

[axxyanus]

Voor zover ik kan zien houd Smedes zich wel degelijk bezig met de leer over God. Moet ik nu aannemen dat de Radboud Universiteit Nijmegen geen openbare universiteit is?

Geschiedenis
De Radboud Universiteit Nijmegen is in 1923 opgericht als Katholieke Universiteit Nijmegen. Toen telde de universiteit 27 hoogleraren en 189 studenten

Inderdaad dus.

Dat betekent op zich niets. De KULeuven is nog steeds een katholieke universiteit hier in België maar geld in alle opzichten als een openbare universiteit. Iedereen kan er zich inschrijven, iedereen kan er soliciteren voor een baan. De universiteit krijgt ook subsidies van de overheid waarmee BMW ook de theologie faculteit gefinancieerd wordt. En IMO is dat het punt waar het om gaat. Theologie, de leer over god, is een door de overheid ondersteund onderzoeksdomein.

Gaan vitten over of een universiteit openbaar is of niet, lijkt me dus een afleidingsmaneuver. Waar het om gaat is of theologie, de leer over god, gefinancierd wordt door de overheid.

[Rereformed]

Inderdaad, de Radboud universiteit is van oorsprong katholiek en dat blijkt dus nog gedeeltelijk uit de theologie-opleiding:
"Wij verstaan theologie als de studie van het christelijk geloof. Wij bestuderen de bronnen, de geschiedenis, de geloofsopvattingen en de praktijken van het christendom van binnen-uit (studie van literaire, historische, systematische en praktische theologie) en van buiten-af (studie van godsdienstfilosofie, godsdienstsociologie, godsdienstpsychologie, godsdienstwetenschap)."

De ETF in Leuven is geen openbare universiteit en heeft officieel niets te maken met de universiteit Leuven.

Beste Vorser, je hebt je nu zelf danig in de knoop gezet. Je begon met kritiek dat de verhandeling niet theologisch was, maar filosofisch. "Weliswaar christelijke filosofie, maar dat moet onderscheiden worden van theologie", was je van mening.
Maar de definitie van theologie blijkt nu dus zowel in je eigen uiteenzettingen als in bovenstaande definitie uiteen te vallen in een grabbelton van geschiedkunde, sociologie, psychologie, filologie, en ook filosofie.
Kortom, theologie is nergens te vinden als iets op zichzelfstaand, en kan altijd worden gezien als bezig zijn met iets anders.

Teruggaand naar de ingezonden tekst van Baudry: het enige zinnige wat men uit deze onzinnige woordenbrei kan opmaken zijn de volgende zinsneden:

-De titel: "Towards an Ontological Reaffirmation of Order and Transcendence."
-De zinsnede: "Darwinian materialists lose sense of the ultimate order"
-De zinsnede: "Contrary to what Dawkins asserts, ...absolute order reemerges as an ontological possibility"
-even later de frase -de frase "absolute Order" (met hoofdletter )
-De beslissende slotzin: "...and not the other way around, as crude materialists such as Dawkins suggest".

Het valt moeilijk te ontkennen dat het betoog een kritiek is op het atheïsme/materialisme. Indien dat niet juist bij uitstek een geliefde bezigheid van theologen is dan hoor ik het graag van je.
De slotfrase "crude materialists such as Dawkins" laat overigens wel heel duidelijk zien dat filosofie hier enkel als rookgordijn wordt gebruikt voor religieuze apologetiek.

Je mag van mij en met mij uiteraard ook van mening zijn dat filosofie in dit artikel voor aap gezet werd. Maar Taede Smedes reageert verbolgen op deze stunt in de eerste plaats als theoloog: "Hij weet dat ik theoloog ben...zijn hoax is van een dusdanig laag allooi, dat ik mij afvraag of hij mij als persoon én theoloog wel serieus neemt". Blijkbaar begreep hij wél dat het hier ging om een steek naar theologie, en niet naar filosofie.

Overigens wordt Taede Smedes er wat later op zijn blog door anderen op attent gemaakt dat het om een dag ging die werd georganiseerd door de afdeling Reformatorische Filosofie, en gebruikt hij dat op een ander blog als argument om te laten horen dat het niet om theologie ging, maar om filosofie: https://whyevolutionistrue.wordpress.co ... ent-289802" onclick="window.open(this.href);return false; Het is wel heel grappig dat Taede Smede hier anderen de les leest, terwijl hij zelf na het bekendmaken van de hoax het abstract in eerste instantie ook als een sneer naar theologie las.

[aton]

Inderdaad, de Radboud universiteit is van oorsprong katholiek en dat blijkt dus nog gedeeltelijk uit de theologie-opleiding:
"Wij verstaan theologie als de studie van het christelijk geloof. Wij bestuderen de bronnen, de geschiedenis, de geloofsopvattingen en de praktijken van het christendom van binnen-uit (studie van literaire, historische, systematische en praktische theologie) en van buiten-af (studie van godsdienstfilosofie, godsdienstsociologie, godsdienstpsychologie, godsdienstwetenschap)."

De ETF in Leuven is geen openbare universiteit en heeft officieel niets te maken met de universiteit Leuven.

Jij bent van Nederland zeker ?
http://www.kuleuven.be/kuleuven/faculteiten.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Ho ja, nog dit: Sinds kort had de univ.Gent nog een faculteit Theologie. Of dat die er op dit ogenblik nog is weet ik niet, maar ik heb in mijn kennissenkring wel degelijk iemand die op die faculteit is afgestudeerd. Indien deze faculteit ondertussen is opgedoekt kan zijn door gebrek aan inschrijvingen, wat te begrijpen is.

[HJVorser]

Beste Vorser, je hebt je nu zelf danig in de knoop gezet. Je begon met kritiek dat de verhandeling niet theologisch was, maar filosofisch. "Weliswaar christelijke filosofie, maar dat moet onderscheiden worden van theologie", was je van mening.
Maar de definitie van theologie blijkt nu dus zowel in je eigen uiteenzettingen als in bovenstaande definitie uiteen te vallen in een grabbelton van historische studies, sociologische studies, psychologische studies, filologische studies, en ook filosofie.
Kortom, theologie is nergens te vinden als iets op zichzelfstaand, en kan altijd worden gezien als bezig zijn met iets anders.

Boudry heeft bedoeld om theologie belachelijk te maken. De vraag is dan, wat er precies verstaan wordt onder theologie. Het congres waar het over ging was een filosofisch congres, met filosofen als belangrijkste sprekers. Dat maakt de conclusie dat theologie in zijn algemeenheid voor aap zou staan al discutabel.

Verder bleek dat de organisatoren sterke twijfels hadden bij dit abstract, en dat het idee dat ze het likkebaardend hebben toegelaten, niet klopt.

Vervolgens heb ik duidelijk proberen te maken dat je onder theologie veel verschillende dingen kunt verstaan. Dat is geen verwarring scheppen, maar dat is recht doen aan de vaak historisch gegroeide verdeling van disciplines die weer verschillend verdeeld zijn op verschillende universiteiten. Sommige universiteiten hebben (nog) een opleiding die 'theologie' of 'godgeleerdheid' heet, maar waar in feite godsdienstwetenschap bedreven wordt, dwz men bestudeert het fenomeen religie van buitenaf.

Als je vindt dat de actie van Boudry iets zegt over een vakgebied, dan gaat het over christelijke filosofie en, vooruit dan maar, systematische theologie (ofwel dogmatiek), hoewel dit laatste vakgebied veel explicieter uitgaat van de christelijke openbaring. Maar tussen christelijke filosofie en dogmatiek zijn niet heel harde grenzen te trekken, zeker niet voor buitenstaanders.

Maar dat Boudry theologie tout court voor aap zet, is minstens drie keer te kort door de bocht.

[Jinny]

Vorser, nu bazel je zelf.
Er is al duidelijk gesteld door anderen dat Smedes het als een aanval op de theologie zag.

terwijl hij zelf na het bekendmaken van de hoax het abstract in eerste instantie ook als een sneer naar theologie las.

De focus trachten te verleggen op op filosofie maakt je betoog niet sterker.

[Rereformed]

Boudry heeft bedoeld om theologie belachelijk te maken. De vraag is dan, wat er precies verstaan wordt onder theologie.

Inderdaad. En het antwoord is dat theologie, dus kennis van of over God, helemaal niet bestaat, en wat onder de noemer van theologie doorgaat een waaier van studies van andere zaken zijn.
Om als woord toch nog enige relevantie te hebben versta ik onder theologie met name alles dat naar voren wordt geschoven als een apologie voor religieus geloof.

Het congres waar het over ging was een filosofisch congres, met filosofen als belangrijkste sprekers. Dat maakt de conclusie dat theologie in zijn algemeenheid voor aap zou staan al discutabel.

Helemaal niet. Het was namelijk geen filosofisch congres, maar een congres georganiseerd door de stichting Reformatorische Wijsbegeerte, een organisatie die als doel heeft filosofie en reformatorisch denken naadloos aaneen te lijmen, en in het bijzonder het gedachtengoed van Dooyeweerd uit te dragen. Bij zo'n christelijke organisatie staat altijd het ultieme doel voorop. Het doel is niet filosoferen, maar christelijk denken uit te dragen. Hun site laat dit weten:

"De Vereniging voor Reformatorische Wijsbegeerte en de Stichting voor Christelijke Filosofie hebben tot doel het uitdragen en verder ontwikkelen van de christelijke filosofie."
( http://www.aspecten.org/content/christelijke_filosofie" onclick="window.open(this.href);return false; )

Verder bleek dat de organisatoren sterke twijfels hadden bij dit abstract, en dat het idee dat ze het likkebaardend hebben toegelaten, niet klopt.

Wie zegt dat ze het likkebaardend hebben toegelaten? Ik zou zeggen dat ze het hebben toegelaten vanwege die paar begrijpelijke zinsneden die ik eruit heb gelicht en die de organisators ook begrepen hebben. Die zinsneden kwamen goed overeen met het ultieme doel van de organisatie: een pleidooi te zijn voor religieus denken, desondanks dat het argument van de tekst om op de juist conclusie te komen onbegrijpelijk was. En dus werd het aangenomen, want de conclusie was overeenkomstig de doelstelling.

Vervolgens heb ik duidelijk proberen te maken dat je onder theologie veel verschillende dingen kunt verstaan. Dat is geen verwarring scheppen, maar dat is recht doen aan de vaak historisch gegroeide verdeling van disciplines die weer verschillend verdeeld zijn op verschillende universiteiten. Sommige universiteiten hebben (nog) een opleiding die 'theologie' of 'godgeleerdheid' heet, maar waar in feite godsdienstwetenschap bedreven wordt, dwz men bestudeert het fenomeen religie van buitenaf.

O, je hebt geen verwarring geschapen. Je hebt enkel laten zien dat theologie als dicipline helemaal niet bestaat. Ik ben het helemaal met je eens, maar maak de kanttekening dat het nog steeds zinvol is om het woord te gebruiken wanneer men een apologie voor religie tegenkomt.

Als je vindt dat de actie van Boudry iets zegt over een vakgebied, dan gaat het over christelijke filosofie

Wel, vooruit dan. De christelijke filosofie werd hier voor aap gezet. Maar dat neemt niet weg dat de goede lezer duidelijk uit het abstract kan opmaken dat een theoloog aan het woord was, niet een filosoof.

In de eerste plaats werd de groep experts die het programma voor de dag samenstelden voor aap gezet. Als ik één van hen was zou ik me voor enkele jaren doodschamen en serieus overdenken waar ik mee bezig ben. Wanneer je zinvol schrijven niet van onzin kunt onderscheiden is er iets fundamenteel mis.