christen democratie gaat bergafwaarts

[PietV.]

Het gaat snel bergafwaarts met de christen democratie. Na tientallen jaren de kern van de Nederlandse politiek te hebben gevormd. Voltrekt zich de laatste jaren iets wat niemand kan zijn ontgaan. 8 jaar geleden stonden in Amersfoort welgeteld vertegenwoordigers van rond de 50 zetels. Afgelopen woensdag stonden ze er weer met het huidige aantal van 28 zetels. En volgens de peilingen gaan ze nu onder de 20 zitten. Door gedogen en het behagen van de VVD maken ze zichzelf nog tamelijk onmisbaar. Maar zijn ze dat eigenlijk wel. Ze manifesteren zichzelf graag rond het thema "normen en waarden". Zijn ze op dit punt nog nodig of is de bruikbaarheidsdatum allang verstreken? En is het gewoon goed nieuws dat de secularisatie ook in het stemgedrag terug komt. En het traditionele stemgedrag op zijn retour is.

[Hiëronymus]

Piet, je hebt dit per ongeluk in "Goed nieuws!" gezet. Persoonlijk ben ik van mening dat dit geen goed nieuws is al vind ik de nadruk op "normen en waarden" zonder deze verder te specificeren wat flauw aan het worden. Het unieke aan het CDA is naar mijn mening dat het een conservatieve partij is die niet zomaar allerlei experimenten wil doorvoeren zoals een gekozen burgemeester, het ongevraagd verwijderen van organen en 130 op de snelweg. Dat soort idioterie zie je bij de zogenaamde liberale partijen wel weer terug.

[PietV.]

Piet, je hebt dit per ongeluk in "Goed nieuws!" gezet. Persoonlijk ben ik van mening dat dit geen goed nieuws is al vind ik de nadruk op "normen en waarden" zonder deze verder te specificeren wat flauw aan het worden. Het unieke aan het CDA is naar mijn mening dat het een conservatieve partij is die niet zomaar allerlei experimenten wil doorvoeren zoals een gekozen burgemeester, het ongevraagd verwijderen van organen en 130 op de snelweg. Dat soort idioterie zie je bij de zogenaamde liberale partijen wel weer terug.

Persoonlijk vind ik het tamelijk verheugend. Het juk van 100 jaar christen democratie is aan het verdwijnen. Je vergeet trouwens nog een paar politieke stromingen. Naast pro- en conservatieve liberalen. Het belachelijke gegeven waar alleen de hardrijders blij mee zijn en voor de rest geen enkel voordeel oplevert. Is het alleenrecht van de VVD. Waar ook de christendemocraten hun fiat of was het bmw aan hebben gegeven. De kroonjuwelen van D66 zijn niet meer heilig; dus ook hier kan een christendemocraat geen verbetering opleveren. Ik ben dus nog steeds van overtuigd dat de christen democratie een tamelijk nutteloze ideologische bezigheid is.Ze staan van tijd tot tijd de boeren te woord. En zeuren oeverloos over ethische vraagstukken. Vaak tientallen jaren debat over een klein stukje persoonlijke vrijheid. Trouwens organen worden niet ongevraagd weggehaald. Echter de mogelijkheid bestaat dat het wordt ja, tenzij...
Als iemand een bezwaarschrift invult hiertegen. "Dan mogen ze mee naar de eeuwige jachtvelden".

[Blackadder]

Ik vind het ook goed nieuws, al hoort het bericht inderdaad in 'politiek'.

Religieuze partijen mogen bestaan, maar zouden in een maatschappij die ik graag wil geen regeringsverantwoordelijkheid moeten hebben. Christenen zijn welkom op elke positie, maar doe dat als Groen Linkser of VVDer. Kleine splintergroepjes hou je toch, typisch Nederlands en dat moet kunnen. (wikipedia geeft ruim 200 opgeheven partijen die ooit meegedaan hebben) Er moet ruimte zijn voor de SGP, net zoals die er is voor een Piratenpartij. Veel invloed hebben die (meestal) niet op het regeerakkoord.

Blijft over het CDA dat langzaam uitsterft. Het verbindt gewoon steeds minder mensen rond een centraal thema. Christenen zijn er in allerlei kleuren en smaken , hoog en laag opgeleid. De christelijke kiezer stemt soms liever op de PVV of op Groen Links of op de SP of juist VVD, net naar gelang iemands voorkeur. Laat dus de christelijke politicus zich ook uitspreken voor iets duidelijks: Ik ben een socialist, ik ben liberaal, ik ben voor duurzame energie of ik ben tegen de euro. Dat ze toevallig ook nog christen zijn dat mag naar de achtergrond verdwijnen.

hun C boodschap in het CDA is al decennia vrijwel waardeloos.

[Jagang]

Het unieke aan het CDA is naar mijn mening dat het een conservatieve partij is die niet zomaar allerlei experimenten wil doorvoeren zoals een gekozen burgemeester, het ongevraagd verwijderen van organen en 130 op de snelweg. Dat soort idioterie zie je bij de zogenaamde liberale partijen wel weer terug.

Hmm, maar als ik moet kiezen tussen twee vormen van idioterie, rijd ik liever 130 op de snelweg, dan dat ik weigerambtenaren omarmd zie worden, of de wet op godslastering nog eens afgestoft zie worden.
Maar goed, ik ben dan ook geen conservatief.

Elke partij heeft mindere kanten, maar de mindere kant van de ene partij weegt voor mij zwaarder dan die van de andere partij.

Overigens is het CDA destijds wel akkoord gegaan met deze onzin.

[Hiëronymus]

Het nut van de christendemocratie zit hem gedeeltelijk in het christelijke aspect. Maar dat aspect is een ander dan bij bijvoorbeeld het christensocialisme van Huub Oosterhuis, hoewel sommige mensen dat verwachten van het CDA, zulke mensen raken teleurgesteld omdat ze "Jezus als eerste socialist" niet terugvinden in het programma. Het is ook een ander aspect dan hetgeen je terugvindt bij de staatskundig gereformeerden die naar een soort van theocratie streven. Bij het CDA gaat het vooral om mensen de ruimte bieden om hun geloof te belijden en in tegenstelling tot andere partijen staan ze er ook voor dat dat geloof beleden kan worden in het publieke terrein. Naar mijn mening positieve voorbeelden zijn hier de steun voor de weigerambtenaar, een huwelijkssluiting is bij uitstek een sacrale gelegenheid, of deze nu formeel kerkelijk of niet-kerkelijk is daar past het niet om je ogen te sluiten voor religieuze haken en ogen, zeker niet als er een passende oplossing gevonden is waardoor iedereen in elke gemeente kan trouwen. Is de 'C' hiervoor noodzakelijk? Ik weet het niet maar ik ben er wel van overtuigd dat er een partij dient te blijven die op gematigd gespannen voet staat met de heersende morele en religieuze denkbeelden. En die 'C' wordt wel degelijk ingevuld alleen niet zoals vaak wordt verwacht.

Naast het christelijke aspect zijn er thema's als rentmeesterschap. Dit wordt traditioneel ingevuld door te zeggen dat we de wereld in bruikleen hebben gekregen van God maar wordt nu vooral uitgelegd door te zeggen dat we de wereld in bruikleen hebben gekregen van onze kinderen. Dit soort transformaties maken de christendemocratie ook een zinnige keuze voor mensen die niet christelijk zijn of zelfs helemaal niet gelovig. Andere thema's zijn: solidariteit, publieke gerechtigheid en gespreide verantwoordelijkheid.

Daarnaast blijkt het CDA in de praktijk bijvoorbeeld de enige partij te zijn die zich serieus inzet voor krimpgebieden.

[Blues-Bob]

@PietV
Hoewel ik niet minder slaap en wellicht zelfs rustiger slaap als de christenlijke partijen minder vertegenwoordigd zijn, ga je wel voorbij aan een tweetal punten.

1. Christenen blijven zowiso in de politiek. Christenen die in de politiek zitten en seculariteit tegenhouden, horen niet thuis in een niet-christenlijke democratische partij. Omdat dit de besluitvorming over seculiere punten in partijprogramma's van niet-christenlijke democratische partijen verhindert. MAW er valt minder te kiezen als de huidige seculiere partijen vervuild worden met niet-seculiere actieve leden.
2. Indien een deel van de maatschappij niet vertegenwoordigd wordt in de politiek (dus ook niet-seculiere christenen) is dat slecht voor het theoretische mandaat van het parlement en dus is dan de democratie een minder efficient maar ook minder superieur middel als het gaat om het besturen van een staat.

Dus: Ja het is volgens mij een goede trend dat de christendemocratie steun verlies, maar neen in de huidige tijd zijn christendemocraten niet overbodig in het parlement. Als regeringspartij is een christendemocratische partij wel overbodig denk ik, in het huidige politieke klimaat.

Groet,

Bob

[PietV.]

Naast het christelijke aspect zijn er thema's als rentmeesterschap. Dit wordt traditioneel ingevuld door te zeggen dat we de wereld in bruikleen hebben gekregen van God maar wordt nu vooral uitgelegd door te zeggen dat we de wereld in bruikleen hebben gekregen van onze kinderen. Dit soort transformaties maken de christendemocratie ook een zinnige keuze voor mensen die niet christelijk zijn of zelfs helemaal niet gelovig. Andere thema's zijn: solidariteit, publieke gerechtigheid en gespreide verantwoordelijkheid.

Daarnaast blijkt het CDA in de praktijk bijvoorbeeld de enige partij te zijn die zich serieus inzet voor krimpgebieden.

Dit klinkt prachtig, maar dan de praktijk. Is steun voor een weigerambtenaar nu juist datgene wat hen onderscheidt. Dan zou ik zeggen wat een zielige vertoning. Straks is dit voorbij en dan. Rentmeesterschap prachtig geformuleerd. Praktisch gezien kun je beter op groen links stemmen die dit heel goed heeft uitgewerkt. Solidariteit. Ze zijn solidair met een partij die niet solidair is met een grote groep Nederlanders van allochtone afkomst. De overige thema's klinken geweldig, maar ze zullen een keer goed uitgelegd moeten worden. En ook gewezen op wat het CDA op dit punt eigenlijk doet. Je kan jezelf als partij prima op papier manifesteren.

[PietV.]

@PietV
Hoewel ik niet minder slaap en wellicht zelfs rustiger slaap als de christenlijke partijen minder vertegenwoordigd zijn, ga je wel voorbij aan een tweetal punten.

1. Christenen blijven zowiso in de politiek. Christenen die in de politiek zitten en seculariteit tegenhouden, horen niet thuis in een niet-christenlijke democratische partij. Omdat dit de besluitvorming over seculiere punten in partijprogramma's van niet-christenlijke democratische partijen verhindert. MAW er valt minder te kiezen als de huidige seculiere partijen vervuild worden met niet-seculiere actieve leden.
2. Indien een deel van de maatschappij niet vertegenwoordigd wordt in de politiek (dus ook niet-seculiere christenen) is dat slecht voor het theoretische mandaat van het parlement en dus is dan de democratie een minder efficient maar ook minder superieur middel als het gaat om het besturen van een staat.

Dus: Ja het is volgens mij een goede trend dat de christendemocratie steun verlies, maar neen in de huidige tijd zijn christendemocraten niet overbodig in het parlement. Als regeringspartij is een christendemocratische partij wel overbodig denk ik, in het huidige politieke klimaat.

Goede standpunten Bob. Misschien moet ik hier nog een keer goed naar kijken. In de praktijk zijn de christenen al niet meer geneigd om de letter C als leidraad te nemen voor hun stemkeuze. Het lijkt soms wel dat de meeste dominees bij groenlinks en de sp zitten. Het begrip solidariteit is bij het CDA nogal ver weg. Als je praat over korten op de bijstand, de sterke verhoging van de zorgpremie en de nadruk op de aanleg van wegen. Het snel laten stijgen van huren. Korten op het persoonsgebonden budget. Dan zie ik weinig verschil met de VVD. Ze voelen zich ook sterk tot elkaar aangetrokken. Wat me verbaast van een partij die zich christelijk noemt. Je verwacht dat men het sociale aspect voorrang verleent. De sterkste schouders de zwaarste lasten laten dragen. En mordicus tegen een verhoging van de snelheid zouden zijn. Om het verhaal wat hierboven staat "rentmeesterschap" in de praktijk te brengen. Dus de emissie van c02 naar beneden. Fors investeren op het gebied van duurzame energie. In plaats van in te stemmen met een vergunning voor een kolencentrale.

[Fish]

een huwelijkssluiting is bij uitstek een sacrale gelegenheid,

Een ambtenaar heeft niets met een kerkelijk huwelijk te maken, en het burgelijk huwelijk niets met sacraal.

[Blackadder]

In de zaterdagkrant een stukje van schrijver Jonathan van het Reve waar hij mooi uitlegt waarom geloof niet in de 2de kamer thuis hoort. Helaas kan ik het niet vinden in de online vk site (die überhaupt een vrij slechte zoekfunctie heeft.

Het is een debat met als titel: Moet de christelijke politiek gered worden of juist de genadeklap toegediend krijgen.

De opponent is Diederik Smit, een gelovige cabaretier.

kernpunt van het Reve:

[PietV.]

In de zaterdagkrant een stukje van schrijver Jonathan van het Reve waar hij mooi uitlegt waarom geloof niet in de 2de kamer thuis hoort. Helaas kan ik het niet vinden in de online vk site (die überhaupt een vrij slechte zoekfunctie heeft.

Het is een debat met als titel: Moet de christelijke politiek gered worden of juist de genadeklap toegediend

Ik heb beide stukken voor me liggen. Het is een behoorlijk verhaal, wat niet direct valt over te nemen.
Accenten als "tolerantie" tegenover christelijke homofobie als het gaat om weigerambtenaren. Alsof ze God met zijn gênante opvattingen uit de wind willen houden. De laatste zinsneden zijn van Jonathan van het Reve.

[HenkM]

Ik meldde dit al bij Verkiezingen 2012. Die spreuk over wegstreep geloven vind ik GEWELDIG

[HenkM]

Zijn Reekers en Leers nu prototypen voor het moderne, ex-christelijke, denken van de CDA?

Niet een heel groot wonder dat dan de steun aan het afkalven is.

[Loekie1]

Het CDA is verdeeld, de ene helft wil naar rechts, de andere helft naar links. Om alle neuzen één kant op te houden is een oplossing gevonden: iedereen wil 'samen op weg' e.d., dus dat werd het verhaal. Een mierzoete tekst in een advertentie, ondertekend door Hearsma Buma (met de nodige spelfouten bovendien) moest de kiezers gaan trekken. Mona Keizer mocht aanschuiven bij Nieuwsuur mits ze het mierzoete verhaal zou houden en niet de nogal harde rechtse lijn die ze eerder verkondigde en die haar mede zoveel stemmen opleverde. Ze moest zich staande proberen te houden tussen de dames van de SP en VVD maar stamelde wat over dat families zo belangrijk zijn.
Gevolg: de achterban verbaasd, verdwaasd. Waar was de oude Mona? Als zelfs die niet was wat ze leek te zijn, was stemmen op het CDA geen optie meer.