God is noodzakelijk groot en niet toevallig klein

[ProHuman]

God is noodzakelijk groot en niet toevallig klein

'God is groot' is een oordeel wat al in het begrip van dit onderwerp ligt opgesloten. Men hoeft geen beroep te doen op de ervaring, want wat over het onderwerp (God) wordt gezegd (dat Hij groot is), ligt al opgesloten in de definitie ervan en deze behoeft slechts geanalyseerd of ontleed te worden om het oordeel te kunnen vormen. Deze kennis noemt men 'kennis a priori' (uit datgene, wat voorafgaat), zij is niet uit de ervaring, maar uit het denken gewonnen.

Na het bovenstaande laat zich zonder meer begrijpen, dat de analytische oordelen het verstand niet verder brengen. Om zo'n analytisch oordeel a priori te vellen (voorafgaand aan de ervaring), behoeft men immers slechts de definitie van het onderwerp te ontleden en die definitie moet dus van te voren vaststaan.
Analytische oordelen zijn dan ook slechts 'verklaringsoordelen', zij verklaren alleen maar wat eigenlijk al bekend was. Analytische oordelen breiden de kennis niet uit en brengen de wetenschap niet vooruit.

'Kennis a posteriori' (uit datgene, wat achterafkomt) is kennis, die wordt gewonnen uit de ervaring. Is dat wat in een oordeel van een bepaald onderwerp wordt gezegd, niet in het begrip van dat onderwerp begrepen, dan is het oordeel synthetisch. Om tot het oordeel te komen, kan men dus niet volstaan de definitie van het onderwerp te analyseren, maar dient men het begrip met iets geheel nieuws, dat uit de ervaring is gewonnen, te verbinden tot een synthese. Zo is bijvoorbeeld het oordeel "alle lichamen zijn zwaar" synthetisch, omdat datgene wat van het onderwerp (alle lichamen) wordt gezegd (dat zij zwaar zijn) niet ligt besloten in de definitie van een lichaam (een lichaam is iets uitgebreids; over de eventuele zwaarte bevat die definitie niets).

Nu zagen wij, dat alle oordelen a posteriori synthetisch zijn en dat zij ervaringsoordelen zijn, maar dergelijke ervaringsoordelen hebben niet het karakter van noodzakelijkheid, doch slechts van toevalligheid. De ervaring zegt ons wel dat iets is, maar niet dat het noodzakelijk zo moet zijn en niet anders; dat de wind de bomen in beweging brengt, is slechts een toevalligheid, want het is heel goed denkbaar, dat het niet het geval was.

Noodzakelijkheid kan een aposteriorisch oordeel nooit geven, maar een oordeel a priori wel. Anderzijds brengt een een analytisch oordeel de wetenschap geen stap vooruit, in tegenstelling met een synthetisch of 'uitbreidingsoordeel'.

'God is groot' is een analytisch oordeel, het verklaart alleen maar wat al bekend is en breidt de kennis over God niet uit. Men behoeft immers slechts de definitie van het onderwerp (God) te ontleden en die definitie (dat Hij groot is) moet dus van te voren vaststaan.
'God is klein' is een synthetisch oordeel, omdat wat over het onderwerp (God) wordt gezegd (dat Hij klein is) niet ligt besloten in de definite van God.
God is noodzakelijk groot en niet toevallig klein.

Wil men een synthetisch oordeel over God kunnen vormen, dan zou men kennis moeten kunnen nemen van God, kennis die wordt gewonnen uit ervaring, kennis a posteriori. Doch dergelijke ervaringsoordelen kenmerken zich niet door noodzakelijkheid, maar door toevalligheid. De ervaring zegt ons wel dat iets is, maar niet dat het noodzakelijk zo moet zijn en niet anders, want het is heel goed denkbaar, dat het niet het geval was.

Op de vraag of synthetische oordelen a priori over God mogelijk zijn, luidt het antwoord volstrekt ontkennend.
Dat betekent dat men door middel van de ideeën boven de ervaring meent te kunnen uitstijgen.

Heel dikwijls kiezen mensen de veronderstellingen die het beste passen bij de besluiten die ze verkiezen. Psychologische testen tonen aan dat de meeste mensen beginnen met de besluiten die ze wensen en zoeken dan naar de argumenten die deze stelling ondersteunen via reverse engineering. Dit proces wordt “rationaliseren” genoemd.

ProHuman

[Bonjour]

Je praat over het beeld van God, niet over God.

[lost and not found yet!]

Je praat over het beeld van God, niet over God.

Kortom: verklaar God! Welkom trouwens!

[siger]

Welkom, mensenvriend.

Als je zegt dat elk a priori oordeel noodzakelijk zo moet zijn, hoe rijm je dan de twee a priori oordelen;
1. God bestaat.
2. God bestaat niet.
Die niet tesamen (noodzakelijk) kunnen zijn. Tenzij hij inzin almacht terzelfdertijd kan bestaan en niet zo, wat een eeuwenoude twist tussen a- en theisten zou beslechten in vrede.

Als je daarentegen zegt dat een a priori oordeel niet noodzakelijk zo moet zijn, dan is "God bestaat" niet noodzakekijk zo?

Of heb ik je fout begrepen?

Nog iets over de topictitel; de tweede helft (...en niet toevallig klein) is een elegante tegenhanger van de eerste, maar bedoel je er echt iets mee, en desgevallend: wat?
"God is niet toevallig klein" lijkt te zeggen dat hij klein is, maar niet toevalliig.
Of bedoelde je:
"God is toevallig niet klein." Dat zegt dat hij niet klein is, door toeval.

[doctorwho]

Welkom ProHuman,

Fan van Herman Philipse?

NB je kan ook zeggen De Blauwe Gnarf is groot en niet toevallig klein Of god is klein en niet toevallig groot. Of beter nog god is niet noodzakelijk in wel formaat dan ook.

[Doppelgänger]

Spammer. Exact dezelfde onzin staat hier en hier (eerste comment).

[Vilaine]

Men behoeft immers slechts de definitie van het onderwerp (God) te ontleden en die definitie (dat Hij groot is) moet dus van te voren vaststaan.

De definitie van God is: Hij is groot?
Wel een erg magere definitie. Dat het een eigenschap is, alla(h), maar een echte definitie mis ik nog. En wat is groot? Zo groot als een olifant, zo groot als de aardbol?

Ik vind het een warrig verhaal, zolang het onderwerp niet gedefinieerd wordt.

[Jinny]

Spammer. Exact dezelfde onzin staat hier en hier (eerste comment).

Daar de TS gisteravond nog heeft ingelogd ga ik eerst even uit van de goede intenties en dat de TS een (naar zijn idee) goed stuk heeft geschreven dat hij her en der recycled.

Mocht verder reactie achterwege blijven de komende dagen sluiten we dit topic.

[siger]

Fan van Herman Philipse?

Hoezo?

[Doppelgänger]

Daar de TS gisteravond nog heeft ingelogd ga ik eerst even uit van de goede intenties en dat de TS een (naar zijn idee) goed stuk heeft geschreven dat hij her en der recycled.

Mocht verder reactie achterwege blijven de komende dagen sluiten we dit topic.

Ik zet mijn geld op een drive-by.

Het hele argument komt neer op 'Ik kan me God voorstellen. Daarom God.' Ja, en ik kan me Kgrtsp voorstellen. Daarom Kgrtsp. Goeiemiddag.

[doctorwho]

Fan van Herman Philipse?

Hoezo?

Ik heb vrijwel alle hoorcolleges van Philipse tijdens het autorijden beluisterd en hetgeen ik aan het begin van dit topic lees komt zeer bekend over. Uit het hoofd het college over betrouwbare kennis,. Maar wellicht zijn het algemeen gedebiteerde redeneringen, waarbij ik in dit geval het vermoeden krijg dat het geen eigen werk van TS is.

[doctorwho]

Daar de TS gisteravond nog heeft ingelogd ga ik eerst even uit van de goede intenties en dat de TS een (naar zijn idee) goed stuk heeft geschreven dat hij her en der recycled.

Mocht verder reactie achterwege blijven de komende dagen sluiten we dit topic.

Ik zet mijn geld op een drive-by.

Het hele argument komt neer op 'Ik kan me God voorstellen. Daarom God.' Ja, en ik kan me Kgrtsp voorstellen. Daarom Kgrtsp. Goeiemiddag.

Gelukkig is er niet met 'scherp' geschoten.