Forensentax gaat ook door???

[Loekie1]

Ik lees net in de Telegraaf dat de Forensentax gewoon doorgaat. Ik dacht dat die maatregel al heel snel werd afgeschoten. Niet dus. In de debatten ontbreken forensentax en btw-verhoging vreemd genoeg.
http://www.telegraaf.nl/binnenland/verk ... aar__.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Waar zijn ze toch mee bezig in Den Haag, denk je soms.

[gerard_m]

Als je deze maatregel afschaft, moet je iets anders bedenken dat evenveel geld oplevert of meer bezuinigen. Iedere andere maatregel is ook vervelend.

Op zich vind ik het een goede maatregel. Op lange termijn leidt het ertoe dat mensen minder ver van hun werk gaan wonen. Dat werkt beter als filebestrijding dan wéér nieuwe rijstroken aanleggen zoals de VVD wil. Bovendien is het raar dat een milieubelastende activiteit (rijden) vrijgesteld wordt van belasting. Als ik een uur extra werk, betaal ik er ook (veel) belasting over.

Ik vind wel dat de overheid eindelijk eens werk moet maken van vervoersbeleid, en de OV forens moet vrijstellen. Wie met het OV reist moet vaak wat meer moeite doen, maar draagt wel bij aan minder vervuiling en minder files.

[HomoSignificans]

Wie met het OV reist moet vaak wat meer moeite doen, maar draagt wel bij aan minder vervuiling en minder files.

Dan vraag ik me toch af wat voor futuristische bussen er in jouw woonplaats rijden, want hier vervuilen ze toch behoorlijk...

Edit: Ik ben het trouwens helemaal eens met de forensentaks. Een tijdje geleden hoorde ik de één of andere deskundige op de radio zeggen, dat wij in Nederland gemiddeld het verst moeten reizen van iedereen in heel Europa. Het is toch te gek voor woorden.

Er zijn natuurlijk wel wat problemen. Het is niet altijd mogelijk, een woning vlakbij het werk te vinden; bij tweeverdieners is er het probleem dat ze soms niet in dezelfde stad werken; en voor sommige banen moet je telkens op een andere plek zijn.

Met name dat laatste probleem is onoplosbaar. Misschien moet daarvoor dan een uitzondering gemaakt worden.

[Jinny]

en voor sommige banen moet je telkens op een andere plek zijn.
Met name dat laatste probleem is onoplosbaar. Misschien moet daarvoor dan een uitzondering gemaakt worden.

Graag, daar mijn werkplek zich van 10 tot 80 km van huis kan bevinden.
En iedere drie maanden tot een jaar verhuizen is wat onpraktisch.

[HenkM]

De sociale dienst doet daar niet moeilijk over: je moet elk werk waar dan ook accepteren.

UWV ook, meen ik.

Toch wel weer mooi geregeld.

[Jinny]

Dat zal zijn, maar daar ik een vast dienstverband heb en mijn werkgever de werkplek wel eens wijzigt ben ik genoodzaakt tot forenzen.

[Jagang]

Op zich vind ik het een goede maatregel. Op lange termijn leidt het ertoe dat mensen minder ver van hun werk gaan wonen.

Hoe kom je daar nou bij?
De al jaren stijgende brandstofprijzen zorgen er toch ook niet voor dat mensen dichter bij hun werk gaan wonen?

Bovendien zijn huizen net het duurst, daar waar het meeste werk is.
De lagere inkomens krijgen niet eens de hypotheek die ze nodig hebben om dicht bij het werk te wonen, en worden zo dus dubbel gepakt.

[HenkM]

Dat zal zijn, maar daar ik een vast dienstverband heb en mijn werkgever de werkplek wel eens wijzigt ben ik genoodzaakt tot forenzen.

Ik had het dan ook over het legioen aan werklozen, die (straks) geen keuze hebben/krijgen.

Komt nog bij: wat je aan km vergoeding kreeg, onbelast, was dan ook maar een tegemoetkoming, en lang niet voldoende om de werkelijke kosten te dekken.

Kortom: een kul regel

[gerard_m]

Op zich vind ik het een goede maatregel. Op lange termijn leidt het ertoe dat mensen minder ver van hun werk gaan wonen.

Hoe kom je daar nou bij?

Onder andere van het Centraal Planbureau.

Kijk naar het VVD programma. De forensen vergoeding onbelast laten en 250 mln per jaar extra naar aanleg van wegen. Effect: de files nemen bij de VVD het meest toe van alle partijen, autogebruik stijgt, OV gebruik daalt.

De al jaren stijgende brandstofprijzen zorgen er toch ook niet voor dat mensen dichter bij hun werk gaan wonen?

Zou dat niet iets te maken hebben met deze vergoedingen?

Bovendien zijn huizen net het duurst, daar waar het meeste werk is.
De lagere inkomens krijgen niet eens de hypotheek die ze nodig hebben om dicht bij het werk te wonen, en worden zo dus dubbel gepakt.

Hoezo dubbel?

Van BTW verhoging, eigen bijdrage in de zorg, etc. hebben lagere inkomens ook last. Als er toch een belasting omhoog moet, zou ik kiezen voor een belasting waar mensen nog enige keuze in hebben (dichterbij wonen of niet meer met de auto gaan) en die goed is voor het milieu.

[Jagang]

Onder andere van het Centraal Planbureau.

Dat spreekt een verwachting uit, maar die moet nog gelogenstraft worden door de realiteit.

Kijk naar het VVD programma. De forensen vergoeding onbelast laten en 250 mln per jaar extra naar aanleg van wegen. Effect: de files nemen bij de VVD het meest toe van alle partijen, autogebruik stijgt, OV gebruik daalt.

Het argument dat meer asfalt meer files uitlokt, is al bijna zo oud als de weg naar Rome, maar of het geheel waar is, valt nog te bezien.
http://www.nrc.nl/nieuws/2012/06/01/min ... ijstroken/" onclick="window.open(this.href);return false;
Ik heb altijd al getwijfeld aan het verband tussen de hoeveelheid asfalt, en het aantal mensen dat dacht: "Hé, laten we eens een auto kopen!"

Zou dat niet iets te maken hebben met deze vergoedingen?

Dat zal beperkt zijn, want deze vergoedingen zijn voor zover ik weet niet gekoppeld aan de branstofprijzen.

Hoezo dubbel?

Omdat diegenen én geen hypotheek in de buurt van hun werk kunnen bekostigen, én opdraaien voor het afschaffen van de belastingvrije kilometervergoeding.
Ze worden dus gewoon gedwongen om dagelijks meer te betalen voor het behoud van hun baan.

Van BTW verhoging, eigen bijdrage in de zorg, etc. hebben lagere inkomens ook last.

Dat klopt, maar die zetten geen banen op het spel.
Deze maatregel kan er voor zorgen dat een aantal mensen het zich niet meer kunnen veroorloven om te werken.

Als er toch een belasting omhoog moet, zou ik kiezen voor een belasting waar mensen nog enige keuze in hebben (dichterbij wonen of niet meer met de auto gaan) en die goed is voor het milieu.

De keuze die tussen haakjes staat, is niet voor iedereen een keuze, en voor sommgen het verschil tussen een baan, of werkloosheid.

[HenkM]

Jagang schreef:"De keuze die tussen haakjes staat, is niet voor iedereen een keuze, en voor sommgen het verschil tussen een baan, of werkloosheid."

Komt nog bij, en dit is echt niet fictief, dat je geen WW krijgt als je zelf ontslag neemt.
Het lijkt mij dat men dat verwijtbaar ontslag noemt. tja .....

[Jinny]

Meer asfalt resulteert niet in meer file, maar in een langzamere toename vd files.
Klein doch cruciaal verschil.
Geen asfalt neerleggen zorgt namelijk voor een volledige verstopping op den duur.

Drogreden dus.

[gerard_m]

Onder andere van het Centraal Planbureau.

Dat spreekt een verwachting uit, maar die moet nog gelogenstraft worden door de realiteit.

Dan hecht ik voorlopig meer waarde aan een gedegen economisch model dan in een losse bewering.

Kijk naar het VVD programma. De forensen vergoeding onbelast laten en 250 mln per jaar extra naar aanleg van wegen. Effect: de files nemen bij de VVD het meest toe van alle partijen, autogebruik stijgt, OV gebruik daalt.

Het argument dat meer asfalt meer files uitlokt, is al bijna zo oud als de weg naar Rome, maar of het geheel waar is, valt nog te bezien.
http://www.nrc.nl/nieuws/2012/06/01/min ... ijstroken/" onclick="window.open(this.href);return false;
Ik heb altijd al getwijfeld aan het verband tussen de hoeveelheid asfalt, en het aantal mensen dat dacht: "Hé, laten we eens een auto kopen!"

Er zijn wel degelijk veel mensen die een bewuste keuze maken tussen de trein en de auto voor hun werk. Meer asfalt betekent op korte termijn inderdaad minder files, maar trekt ook mensen uit de trein omdat de reistijd per auto aantrekkelijker wordt. Op lange termijn wordt het aantrekkelijker om verder van je werk te gaan wonen, want daar zijn de huizen goedkoper en de tuinen groter. Uiteindelijk slipt de weg weer dicht, tot de volgende uitbreiding van rijstroken nodig is.

Hier een interessant artikel over dit fenomeen.
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2680/Eco ... tijd.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;

We subsidieren nu dit verschijnsel en investeren vervolgens miljarden in nog meer wegen. Kunnen we dat geld niet beter besteden aan bijv. onderwijs? Ik heb het dan nog niet over de milieu effecten, uitsluitend over de kosten van nog meer rijstroken.

Zou dat niet iets te maken hebben met deze vergoedingen?

Dat zal beperkt zijn, want deze vergoedingen zijn voor zover ik weet niet gekoppeld aan de branstofprijzen.

Nee maar het drukt wel de kosten van het forensen.

Hoezo dubbel?

Omdat diegenen én geen hypotheek in de buurt van hun werk kunnen bekostigen, én opdraaien voor het afschaffen van de belastingvrije kilometervergoeding.
Ze worden dus gewoon gedwongen om dagelijks meer te betalen voor het behoud van hun baan.

Maar niet dubbel dus. Óf ze betalen meer voor de reis, óf ze betalen meer voor de hypotheek.

Van BTW verhoging, eigen bijdrage in de zorg, etc. hebben lagere inkomens ook last.

Dat klopt, maar die zetten geen banen op het spel.
Deze maatregel kan er voor zorgen dat een aantal mensen het zich niet meer kunnen veroorloven om te werken.

Geen banen op het spel? Denk je dat de BTW verhoging geen effect heeft op de omzet van winkeliers?

De keuze die tussen haakjes staat, is niet voor iedereen een keuze, en voor sommgen het verschil tussen een baan, of werkloosheid.

Net als mensen moeite zullen hebben met een hogere eigen bijdrage voor de zorg om eens wat te noemen. Ik ben benieuwd of jij pijnloze maatregelen kunt bedenken.

[Jinny]

Onder andere van het Centraal Planbureau.

Dat spreekt een verwachting uit, maar die moet nog gelogenstraft worden door de realiteit.

Dan hecht ik voorlopig meer waarde aan een gedegen economisch model dan in een losse bewering.

Kijk naar het VVD programma. De forensen vergoeding onbelast laten en 250 mln per jaar extra naar aanleg van wegen. Effect: de files nemen bij de VVD het meest toe van alle partijen, autogebruik stijgt, OV gebruik daalt.

Het argument dat meer asfalt meer files uitlokt, is al bijna zo oud als de weg naar Rome, maar of het geheel waar is, valt nog te bezien.
http://www.nrc.nl/nieuws/2012/06/01/min ... ijstroken/" onclick="window.open(this.href);return false;
Ik heb altijd al getwijfeld aan het verband tussen de hoeveelheid asfalt, en het aantal mensen dat dacht: "Hé, laten we eens een auto kopen!"

Er zijn wel degelijk veel mensen die een bewuste keuze maken tussen de trein en de auto voor hun werk. Meer asfalt betekent op korte termijn inderdaad minder files, maar trekt ook mensen uit de trein omdat de reistijd per auto aantrekkelijker wordt. Op lange termijn wordt het aantrekkelijker om verder van je werk te gaan wonen, want daar zijn de huizen goedkoper en de tuinen groter. Uiteindelijk slipt de weg weer dicht, tot de volgende uitbreiding van rijstroken nodig is.

Je focust op de reistijd, ik denk dat dat fout is.
Het verhaal is meer dat de mensen die het minste verdienen geen keuze hebben.
Daar waar het werk is kunnen ze de huizen (huur/koop) niet betalen, en daar waar ze dat wel kunnen worden ze verdreven omdat ze de kosten van het reizen niet meer kunnen opbrengen.
Dus zijn ze verplicht om een afweging te maken, nog goedkoper gaan wonen om (door middel van een nog langere reistijd) geld over te trachten te houden om op het werk te kunnen verschijnen of zorgen dat je ontslagen wordt zodat je de reiskosten niet meer hebt. (geen optie indien je een huis hebt gekocht)

Hier een interessant artikel over dit fenomeen.
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2680/Eco ... tijd.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;

A9, rijstrook verbreding tussen Alkmaar en de A5, significant minder file.
Aangepakt tussen 2009 en 2011.
Midden in de ellende dus.
Stukje is nogal vaag dus.

We subsidieren nu dit verschijnsel en investeren vervolgens miljarden in nog meer wegen. Kunnen we dat geld niet beter besteden aan bijv. onderwijs? Ik heb het dan nog niet over de milieu effecten, uitsluitend over de kosten van nog meer rijstroken.

Niet iedereen is in staat om een betere opleiding af te maken, juist de onderkant vd (werkende) samenleving wordt hier gepakt.
De man/vrouw die met 50K per jaar thuis komt zal hier minder een probleem ondervinden dan de man/vrouw die het met 22K moet zien te rooien.
Juist die mensen hebben belang bij de reiskostenvergoeding en een vlotte doorgang vh verkeer.

Zou dat niet iets te maken hebben met deze vergoedingen?

Dat zal beperkt zijn, want deze vergoedingen zijn voor zover ik weet niet gekoppeld aan de branstofprijzen.

Nee maar het drukt wel de kosten van het forensen.

Noodgedwongen, nogmaals, de mensen die in hun eigen auto naar hun werk heen en weer sturen betalen een hele hoop geld om de mogelijkheid te hebben om te werken.
Met het nog duurder maken van het (auto)vervoer druk je veel meer mensen in de armoede.
Niet iedereen heeft de beschikking over openbaar vervoer.
Neem mijn geval, de eerste bus gaat om kwart over 6 en ik wordt geacht om om 7 uur met mijn werk te beginnen.
Dat lukt per definitie niet.
Ik ben dus gedwongen om indien de werkplek enigszins bereikbaar is met het OV (ook lang niet altijd het geval) een auto bij de hand te hebben om naar het dichtstbijzijnde NS station te sturen. (10 tot 15 minuten) waar ik dan kosten moet maken om mijn auto te parkeren (7 Euro per dag niet vergoed) en dan op de trein kan stappen om te hopen dat ik dan om 7 uur ter plekke ben.
En dat buiten de gebruikskosten van de auto, om op het station te komen.
De mensen zitten in een tang Gerard.
Ze hebben geen keuze.

Hoezo dubbel?

Omdat diegenen én geen hypotheek in de buurt van hun werk kunnen bekostigen, én opdraaien voor het afschaffen van de belastingvrije kilometervergoeding.
Ze worden dus gewoon gedwongen om dagelijks meer te betalen voor het behoud van hun baan.

Maar niet dubbel dus. Óf ze betalen meer voor de reis, óf ze betalen meer voor de hypotheek.

Of de huur, vrije markt, huizen in de buurt van werk kosten meer.
De mindere verdienende mens wordt weer meer naar achter gezet.

Van BTW verhoging, eigen bijdrage in de zorg, etc. hebben lagere inkomens ook last.

Dat klopt, maar die zetten geen banen op het spel.
Deze maatregel kan er voor zorgen dat een aantal mensen het zich niet meer kunnen veroorloven om te werken.

Geen banen op het spel? Denk je dat de BTW verhoging geen effect heeft op de omzet van winkeliers?

De mensen die het minste te besteden hebben (door welke oorzaak ook) besteden nog minder, waardoor omzetten achteruit lopen en mensen ontslagen worden.
waardoor ook deze mensen weer minder besteden......... enz.

De keuze die tussen haakjes staat, is niet voor iedereen een keuze, en voor sommgen het verschil tussen een baan, of werkloosheid.

Net als mensen moeite zullen hebben met een hogere eigen bijdrage voor de zorg om eens wat te noemen. Ik ben benieuwd of jij pijnloze maatregelen kunt bedenken.

het gaat er dus om dat de mensen die niets hebben hier de dupe van worden, en die pijn gaat daarna de hele samenleving door uiteindelijk.
Als het plebs niets te besteden heeft dan heeft de fabrikant geen afzetmarkt en uiteindelijk ook niets meer te besteden.

[doctorwho]

Ik vind wel dat de overheid eindelijk eens werk moet maken van vervoersbeleid, en de OV forens moet vrijstellen. Wie met het OV reist moet vaak wat meer moeite doen, maar draagt wel bij aan minder vervuiling en minder files.

Bij ons bedrijfje zijn de meesten dagelijks in andere plaatsen werkzaam. Dit kan door heel Nederland zijn helaas is dit met OV niet haalbaar. We maken wel geregeld gebruik van greenwheels.
Het lijkt mij niet redelijk om qua vrijstelling een verschil in de vergoeding te maken, temeer daar het in stand houden van het OV ook algemene middelen vereist.