siger schreef:
Onderzoeken naar afkomst zijn in België gewoon not done, zo niet verboden.
Beste Siger,
Indien dat zo is - en jij zult dat ongetwijfeld beter weten dan ik - dan is dat eigenlijk niet zo verstandig. Ik begrijp de reden ervoor wel. Als uit onderzoek blijkt dat 30% van de allochtone jongeren crimineel gedrag vertonen, zijn er mensen die de overige 70% vervolgens ook als "tuig" kwalific.eren. Maar de fout ligt niet in het onderzoek, maar in wat er mee gedaan word. Zelfs als alle allochtone jongeren op een na zich zouden misdragen, is dat geen reden om de ene er op aan te kijken. Integendeel!
Maar het vergaren van objectieve kennis is altijd beter dan oogkleppen voordoen. We moeten domweg leren om mensen op hun eigen daden te beoordelen, en niet op die van een of andere categorie waarin we ze toevallig ingedeeld hebben. Ondertussen is het ongetwijfeld zinvol om te weten, waar problemen - met name misdadig gedrag - door ontstaan. Wellicht zouden we ze dan (deels) kunnen voorkomen. En daarbij kunnen sommige categorisatie heel nuttig zijn.
De term allochtoon lijkt me echter totaal niet zinvol. Het is zeer nuttig te weten wat het verschil is tussen de mensen uit andere culturen. NIeuwkomers en eerste generatie ingeborenen vertonen geen identiek gedrag. De cultuur waaruit men vandaan komt, alsmede de sociale klasse is een ander aspect dat van grote invloed kan zijn. Het aandeel van de groep in de totale bevolking en de sociale netwerken waarvan ze deel uitmaken, heeft ook weer invloed. De taal die de ouders spraken, alsmede het opleidingsniveau. En natuurlijk is ook de religie, en de mate waarin zowel als de manier waarop die beleefd wordt niet onbelangrijk. Formeel is een Duitssprekende Calvinist die in Zwitserland is geboren ook "allochtoon", evenals een Engels sprekende vrijdenker uit Vaniatu. Maar ze over een kam scheren met Turkse orthodoxe christenen en Berbers uit Marokko is natuurlijk volslagen absurd.
Ik geloof overigens geen moment - maar laat me vooral weten als ik het mis blijkt te hebben - dat de boeven die de chaufeur bewusteloos geslagen hebben dat uit religieuze overtuiging hebben gedaan. Noch dat ze noodzakelijkerwijs fascistische of communistische denkbeelden aanhangen. (dat waren Popper's vijanden van de open maatschappij).
Ik vind wel dat Popper zich vergiste toen hij dacht dat Christendom en Islam bondgenoten van die open maatschappij zijn. Sommige Christenen en sommige Moslims zullen dat wellicht zijn, maar andere zijn juist haar grootste vijanden, omdat zij niet bereid zijn in aan een seculiere samenleving bij te dragen. Wat ook zo is, is dat de kromme ideeen van sommige religieuzen, het moreel besef van zowel henzelf, als van degenene met wie ze sociale contacten hebben, ernstig kunnen ondermijnen.
Zo is het - voor de aanhangers van de open maatschappij - natuurlijk - moreel gezien - volstrekt absurd dat men de symbolen van een andere reliigie vernietigt, en de beschadiging van de symbolen van de eigen religie als een halsmisdrijf beschouwd. Ook de manier waarop sommmigen mensen behandelen omdat zij zich niet aan hun ingebeelde regels houden, is vaak een toonbeeld van immoreel gedrag. Dit immorele gedrag als moreel bestempelen, is niet bepaald bevordelijk voor het morele besef. En ook wie die reglie niet aanhangt kan er mee besmet worden.
In hoeverre dit echter, ook maar iets te maken heeft met het immorele incident waar jij op reageerde, is echter vooralsnog volstrekt onzeker. Ik wacht af . . . .
Peter
