Meisje met Syndroom van Down aangeklaagd om godslastering

[HenkM]

Ik houd ervan om als ik gepoept heb, mijn kont af te vegen met een pagina uit de bijbel. Kost me een godsvermogen, want die krengen zijn behoorlijk duur en aangezien de pagina's altijd zo dun zijn moet je er minstens 3 gebruiken voor een beetje schoon resultaat.

Als ik dit tegen de meeste mensen christenen en niet vertel, vinden ze dat belachelijk. "Dat doe je toch niet met de bijbel" zeggen ze dan. Als ik dan zeg "Ohnee, laat ik het met de donald duck doen, dat is goedkoper" dan schudden ze mij tevreden de hand. Neen, ook volgens christenen mag je gek zijn, zolang je ze daar maar niet mee beledigt.

Groet,

Bob

Ik hoop dat je die handen wel eerst waste ....

[doctorwho]

De "ware"gelovige zou het opperwezen moeten aanspreken op het verschijnsel down. Het is op dit forum al eens aan de orde geweest maar de god van bijbel en koran zou voor een tribunaal een hele goede advocaat nodig hebben. En zoals je weet zitten die allemaal in de hel

[HenkM]

De "ware"gelovige zou het opperwezen moeten aanspreken op het verschijnsel down. Het is op dit forum al eens aan de orde geweest maar de god van bijbel en koran zou voor een tribunaal een hele goede advocaat nodig hebben. En zoals je weet zitten die allemaal in de hel

NU is het geval dat in A'dam nog ene heer A. M. loopt (ook wel bekend van het proces tegen ene heer W), met momenteel weinig onder handen, blijkbaar.
Ik weet natuurlijk niet wat die pro deo zaken schuiven, maar wie weet

[Blues-Bob]

@GerardM
Er zijn tal van reacties die in mij opkomen die totaal off-topic zijn, dus laat ik het erbij houden dat ik blij ben dat je inziet dat het kont afvegen met shakespear gelijk staat aan de fictie verhalen van de religieuze geschriften.

Er zit echter wel een verschil in wat wel on-topic is, de liefhebbers van de rijke Engelse cultuur zijn niet plaatsvervangend beledigd voor shakespear, tenzij sprake is van persoonsverheerlijking. Iets wat dan weer waanzin genoemd kan worden. Religie verheerlijkt bovendien niet een persoon, maar in zowel het geval van de Islam als het Christendom een sadistisch verzonnen karakter in de vorm van een ongrijpbare entiteit. Dat is iets wat intern verweven zit in religie. Eerbetoon aan deze entiteit, zonder dat eerbetoon is er geen loyaliteit naar de leefregels.

Groet,

Bob

[gerard_m]

@GerardM
Er zijn tal van reacties die in mij opkomen die totaal off-topic zijn, dus laat ik het erbij houden dat ik blij ben dat je inziet dat het kont afvegen met shakespear gelijk staat aan de fictie verhalen van de religieuze geschriften.

Ik zou hem iets anders formuleren. Een boek is een verzameling papieren en per definitie niet heilig. Maar belangrijker: wat voor de één heilig of belangrijk is, is voor de ander onbetekenend en iedereen mag zelf bepalen wat hij met zijn eigen boeken doet.

Er zit echter wel een verschil in wat wel on-topic is, de liefhebbers van de rijke Engelse cultuur zijn niet plaatsvervangend beledigd voor shakespear, tenzij sprake is van persoonsverheerlijking. Iets wat dan weer waanzin genoemd kan worden. Religie verheerlijkt bovendien niet een persoon, maar in zowel het geval van de Islam als het Christendom een sadistisch verzonnen karakter in de vorm van een ongrijpbare entiteit. Dat is iets wat intern verweven zit in religie. Eerbetoon aan deze entiteit, zonder dat eerbetoon is er geen loyaliteit naar de leefregels.

Eerbetoon lijkt me nog een van de gunstigere varianten. Angst is een minder gunstige.

Hoe waanzinnig iemands persoonlijke drijfveer is, lijkt me echter niet relevant. Sterker nog: een beoordeling van wat een ander doet, is de basis van het probleem.

Een gelovige die persoonlijk eer wil betonen aan iets of iemand, staat jou niet in de weg. Andersom, jij die zijn heilige boek als WC papier wil gebruiken staat hem ook niet in de weg. Je kunt elkaar waanzinnig vinden, maar jij zal de gelovige niets aan doen, en hij jou ook niet. Het kán tolerant, ook bij religieuze mensen.

Dit principe gaat het over. In een islamitisch land als Pakistan, bestaat dit principe niet. De ongelovige moet de regels van de gelovige respecteren en volgen.

Overigens zullen ook mensen gaan flippen als je een poster van de koningin verbrandt of je kont afveegt met een Feyenoordvlag, dus religie gebonden is dit zeker niet.

[HenkM]

Overigens zullen ook mensen gaan flippen als je een poster van de koningin verbrandt of je kont afveegt met een Feyenoordvlag, dus religie gebonden is dit zeker niet.

Of wellicht wel van bladzijden uit een boek van C. Hitchins, of R. Dawkins

(oops ... ik hoop niet dat ik enige onverlaten op een idee bracht)

[Blues-Bob]

Dit principe gaat het over. In een islamitisch land als Pakistan, bestaat dit principe niet. De ongelovige moet de regels van de gelovige respecteren en volgen.

Overigens zullen ook mensen gaan flippen als je een poster van de koningin verbrandt of je kont afveegt met een Feyenoordvlag, dus religie gebonden is dit zeker niet.

Ik weet inderdaad niet met wie ik liever ruzie heb, christenen die hun geschriften verheerlijken, of supporters die hun vlag verheerlijken... Maar volgens mij zijn we het eens dat je jezelf zeker niet zo serieus moet nemen, dat het tot wraakgevoelens naar anders denkenden komt. Ik ben blij dat je indirect jezelf rectificeert door nu te stellen dat dit een probleem is van "islamitische landen als Pakistan", in plaats van een probleem van "de islam en niet van religie". Toch denk ik nog altijd dat je oogkleppen ophebt voor hoe je wordt geacht op eieren te lopen in bepaald gezelschap. Inderdaad wordt er massaal gelachen om christenen, joden en moslims. Maar dit gelach wordt ook massaal vervloekt en met doodswensen en eeuwig-leven-in-de-hel-verwensingen beantwoordt. De Islam is daar geen uitzondering in, in tegenstelling tot jouw eerdere bewering. Alles kan in theorie tolerant, maar noch de bijbel, noch de koran blinken uit in de vereiste oproep tot zelfrelativering. Secularisatie voorkomt excessen zoals in dit topic besproken.

Groet,

Bob

[gerard_m]

Ik weet inderdaad niet met wie ik liever ruzie heb, christenen die hun geschriften verheerlijken, of supporters die hun vlag verheerlijken... Maar volgens mij zijn we het eens dat je jezelf zeker niet zo serieus moet nemen, dat het tot wraakgevoelens naar anders denkenden komt. Ik ben blij dat je indirect jezelf rectificeert door nu te stellen dat dit een probleem is van "islamitische landen als Pakistan", in plaats van een probleem van "de islam en niet van religie".

Ok, wellicht ben ik onduidelijk geweest. Dit incident heeft absoluut te maken met de islam zelf. De regels van deze religie worden hier gewoon consequent uitgevoerd. Geen enkele andere religie kent dit soort regels en past ze toe.

Dat er echter in andere religies ook sprake is van intolerantie zal ik niet ontkennen.

Toch denk ik nog altijd dat je oogkleppen ophebt voor hoe je wordt geacht op eieren te lopen in bepaald gezelschap. Inderdaad wordt er massaal gelachen om christenen, joden en moslims. Maar dit gelach wordt ook massaal vervloekt en met doodswensen en eeuwig-leven-in-de-hel-verwensingen beantwoordt.

Uit je voorbeeld van je WC verhaal blijkt geen intolerantie, ook geen op eieren lopen. Maar het komt veel voor, dat weet ik ook wel. Overigens zou ik me niet drukmaken over vervloekingen en hel-verwensingen als je daar niet in gelooft.

De Islam is daar geen uitzondering in, in tegenstelling tot jouw eerdere bewering.

- De islam is wel een uitzondering als het gaat om de positie van het heilige boek. Daarmee heb ik het ook over het voorwerp zelf dat een status in de islam heeft. Het is dan ook geen toeval dat het wemelt van incidenten zoals deze in de islamitische wereld. Google maar eens op "ontheiliging koran" (en probeer daarna eens "ontheiliging bijbel")

Hier een willekeurig voorbeeld

Uit dit artikel:

Volgens die wetten kan iemand die de koran, de islam of de profeet Mohammed beledigt, de doodstraf krijgen. Wie het heilige boek op de grond gooit, met zijn voeten aanraakt of er laatdunkende dingen over zegt, maakt zich ook schuldig aan belediging.

- Ook is de islam een uitzondering als het gaat om het hebben van een systeem van berechting voor niet-moslims die zich niet aan de wetten van moslims houden.

- De islam is géén uitzondering in het voorkomen van intolerantie t.o.v. andersdenkenden.

Alles kan in theorie tolerant, maar noch de bijbel, noch de koran blinken uit in de vereiste oproep tot zelfrelativering. Secularisatie voorkomt excessen zoals in dit topic besproken.

Secularisatie lijkt me niet genoeg. De meeste voetbalfans of oranjegangers zijn vast niet overdreven religieus. Maar inderdaad, vormen van religie kunnen zelfrelativering en tolerantie in de weg staan, hoewel ik daar bij bijvoorbeeld boeddhisten weinig van merk.

[Fjedka]

Ik hoop dat je het onderscheid ziet tussen iets persoonlijk als kwetsend of vervelend ervaren (christenen) en overgaan tot straffen van de dader (moslims).

Ook in Nederland is blasfemie nog steeds officieel strafbaar (Wetboek van Strafrecht, artikelen 147, 147a en 429bis. Wetboek van Strafrecht BES, de artikelen 153 en 448bis) en in Rusland hebben we nu het proces tegen de band Pussy Riot. De doodstraf zullen die meiden wel niet krijgen voor het beledigen van de orthodox christelijke kerk, maar ga nu niet beweren dat dit soort 'rechtszaken' "een probleem van de Islam" alleen zijn.

Er is hooguit een verschil in strafmaat en aantal, maar het ronduit verwerpelijke uitgangspunt is hetzelfde, namelijk een onrechtvaardige en onverdiende uitzonderingspositie van (in het geval van de casus rond Pussy Riot b.v.) ook het christelijke geloof, die het waard is om per direct afgeschaft te worden als zijnde discriminerend, dus immoreel. Ik hoef je natuurlijk niet te vertellen dat belediging van voetbalfans niet apart in het Nederlands wetboek van strafrecht is opgenomen, dus met die vergelijking in je onkiese poging tot bagatelliseren van de rol die ook christenen spelen/hebben gespeeld in de totstandkoming en behoud van zulke wetgeving en daarmee verantwoordelijkheid hiervoor, kom je er niet.

[HenkM]

Ook in Nederland is blasfemie nog steeds officieel strafbaar (Wetboek van Strafrecht, artikelen 147, 147a en 429bis. Wetboek van Strafrecht BES, de artikelen 153 en 448bis) en in Rusland hebben we nu het proces tegen de band Pussy Riot. De doodstraf zullen die meiden wel niet krijgen voor het beledigen van de orthodox christelijke kerk, maar ga nu niet beweren dat dit soort 'rechtszaken' "een probleem van de Islam" alleen zijn.

Die zijn voorlopig tot 2 jaar dwangarbeid veroordeelt. Men probeert nu de identiteit van de andere 2 te achterhalen.

[HenkM]

Intussen gaat het al lang niet meer over dat arme meisje.

Is er nog iemand die begrip kan opbrengen voor die lui - de (lokale) bevolking voorop ?

[Fjedka]

Nog niet zo lang geleden was er een vergelijkbaar geval in Pakistan van een ter doodveroordeling wegens blasfemie van een christelijke vrouw, waarbij ik me ook al afvroeg in hoeverre het niet gewoon een ordinaire burenruzie betrof, ongetwijfeld gevoed door verschil in religieuze zienswijze. Ik kan hier geen enkel begrip voor opbrengen. In Rusland zien we de opkomst van het orthodoxe christendom en wordt er meteen al weer gebruik gemaakt van archaïsche wetgeving omtrent blasfemie die het communisme blijkbaar overleefd heeft. In Nederland is die wetgeving een zogenaamde dode letter, maar tegen afschaffing ervan verzetten vele gelovigen (een CDA-er als Piet Hein Donner b.v.) zich onverminderd. Waarom doen ze dit toch, wanneer het een dode letter in de wet zou betreffen? Je kunt er vergif op innemen dat die letter opeens springlevend blijkt te zijn als zulke gelovigen onverhoopt weer de meerderheid gaan vormen. De teruggekeerde middeleeuwse aard van het beestje, zal ik maar zeggen. Het lijkt nu eenmaal een ongeschreven wet dat hoe meer een positie onverdedigbaar blijkt, des te groter de neiging is kritikasters eenvoudigweg de mond te willen snoeren.

[KluukKluuk]

Misschien bedoeld u Asia Bibi, zij is een christen en zit nog steeds in de gevangenis en is ter dood veroordeeld.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Asia_Bibi" onclick="window.open(this.href);return false;

[Fjedka]

Inderdaad. Ik doelde op haar onbenijdenswaardige situatie. Dank voor de info.

[Peter van Velzen]

Waarom de arrestatie plaatsvond is mij niet geheel duidelijk. Het zou wellicht zo kunnen zijn dat de politie een lynchpartij wilde voorkomen. Maar zeker is dat sommige mensen in Pakistan dwaasheden exposeren die ernstiger hersenschade doen vermoeden dan het syndroom van Down normaliter veroorzaakt.

Ik zal niet zeggen dat wij in Nederland van idiote gedachten vrij zijn, maar het komt mij voor dat wij in dat opzicht toch in een cultuur leven die een gunstiger effect op onze intelligentie heeft. Al was het maar omdat wij meer nieuwe speeltjes in onze rattenkooi hebben dan de Pakistani. (onderzoek bij ratten em/of muizen scheen aan te tonen dat nieuwe voorwerpen in de kooi een meetbaar effect had op de intelligentie van de diertjes).

Het is dat dat niet kan, maar anders zou het godgeklaagd zijn!