Redding Spanje onhaalbaar

[HenkM]

Cactus schreef:"Ik weet dat Enron de boel belazerde met de pensioenen maar heb nooit gelezen dat dat de oorzaak van de huizencrisis is geweest."

Niet alleen met pensioenen, dus. Zoek maar op wanneer dat was, en wanneer de eerste banken crisis kwam. Daar zat ongeveer een jaar tussen.
Staven?
Gewoon logisch verstand ook goed?

[Jinny]

Daarbij is Clinton de schuld geven erg gemakkelijk, daar je zelf schrijft dat de banken er jaren om gezeurd hebben, de kreet 'Clinton dwong de banken in de slechte hypotheken' kan dus direct in de vuilbak.

[Cactus]

Cactus schreef:"Ik weet dat Enron de boel belazerde met de pensioenen maar heb nooit gelezen dat dat de oorzaak van de huizencrisis is geweest."

Niet alleen met pensioenen, dus. Zoek maar op wanneer dat was, en wanneer de eerste banken crisis kwam. Daar zat ongeveer een jaar tussen.
Staven?
Gewoon logisch verstand ook goed?

Nee, dat vind ik niet. Ik zou graag willen zien van wie en waar dat artikel over Enron vandaan komt. Er waren natuurlijk veel ENRON gepensioneerden maar die waren echt niet de grote "verantwoordelijken" voor die huizen ellende. Zoals dat artikel al zei, Clinton openede de weg voor de banken om hunm smerige praktijken te kunnen uitvoeren met hypotheken.

[Cactus]

Daarbij is Clinton de schuld geven erg gemakkelijk, daar je zelf schrijft dat de banken er jaren om gezeurd hebben, de kreet 'Clinton dwong de banken in de slechte hypotheken' kan dus direct in de vuilbak.

Ik citeerde alleen maar wat er gepubliceerd werd. Ja, in dat artikel werd duidelijk vermeld dat de banken vele miljoenen aan de democraten en republikeinen hadden geboden om die wet te veranderen . Clinton deed dat. Om mij nu de schuld te geven dat IK Clinton dat verwijt of hem de schuld geven is gewoon absurd. Ik schreef dat artikel niet en heb dat verhaal vaker gehoord op radio en TV.
En die kreet blijft gewoon van kracht omdat het waar is.

[Jinny]

Nee, die kreet is dus niet waar.
Clinton dwong niets, hooguit heeft hij de deur opengezet.
En de banken hebben daarna heerlijk provisies opgestreken.

[HenkM]

Daarbij is Clinton de schuld geven erg gemakkelijk, daar je zelf schrijft dat de banken er jaren om gezeurd hebben, de kreet 'Clinton dwong de banken in de slechte hypotheken' kan dus direct in de vuilbak.

Ik citeerde alleen maar wat er gepubliceerd werd. Ja, in dat artikel werd duidelijk vermeld dat de banken vele miljoenen aan de democraten en republikeinen hadden geboden om die wet te veranderen . Clinton deed dat. Om mij nu de schuld te geven dat IK Clinton dat verwijt of hem de schuld geven is gewoon absurd. Ik schreef dat artikel niet en heb dat verhaal vaker gehoord op radio en TV.
En die kreet blijft gewoon van kracht omdat het waar is.

Nee, niet dus. En als je het mij vraagt, is dit één van de bekende kreten uit Republikeinse hoek.
Mag je maar 1x raden waarom.

[HenkM]

Cactus schreef:"Ik weet dat Enron de boel belazerde met de pensioenen maar heb nooit gelezen dat dat de oorzaak van de huizencrisis is geweest."

Niet alleen met pensioenen, dus. Zoek maar op wanneer dat was, en wanneer de eerste banken crisis kwam. Daar zat ongeveer een jaar tussen.
Staven?
Gewoon logisch verstand ook goed?

Nee, dat vind ik niet. Ik zou graag willen zien van wie en waar dat artikel over Enron vandaan komt. Er waren natuurlijk veel ENRON gepensioneerden maar die waren echt niet de grote "verantwoordelijken" voor die huizen ellende. Zoals dat artikel al zei, Clinton openede de weg voor de banken om hunm smerige praktijken te kunnen uitvoeren met hypotheken.

Er zijn duizenden artikelen over. Dit is inmiddels al algemene geschiedenis. Het gaat niet over het pensioenfonds (alleen). Het gaat over luchtkastelen op drijfzand. En dat is banken werk.

[HenkM]

Nog even ter aanvulling:

Het blijkt dat er wel veel wordt gewezen naar Enron en bankentoezicht, is de directe link niet veel te vinden.

Maar, cactus, je moet het zien als een dominostenen opstelling: als de eerste steen eenmaal valt, is het moeilijk om de zaak te redden. De rest wordt meegesleurd.
Enron weg > tienduizenden op straat > geen, of bijna geen, sociaal vangnet > huis en haard moet worden verkocht > banken in problemen (liqiditeit) > banken geven minder krediet > meer bedrijven failliet > en de cirkel is rond

[Cactus]

Nee, die kreet is dus niet waar.
Clinton dwong niets, hooguit heeft hij de deur opengezet.
En de banken hebben daarna heerlijk provisies opgestreken.

Dat is ongeveer wat ik ook schreef: Het was Clinton die de deur openzette voor banken om met rommelhypotheken aan de slag te gaan.

Die kreet van mij heb ik nergens kunnen terug vinden. Waar schreef ik dan dat Clinton de banken dwong om die vieze praktijken te hanteren? Maar ik had van democraat Clinton zoiets nooit verwacht. Misschien deed hij dat om minder gefortuneerden een kans te geven om ook een eigen huis te kopen. Maar zeker is dat Clinton dit mogelijk maakte met funeste gevolgen voor de kopers en de wereldeconomie.

[Cactus]

Nog even ter aanvulling:

Het blijkt dat er wel veel wordt gewezen naar Enron en bankentoezicht, is de directe link niet veel te vinden.

Maar, cactus, je moet het zien als een dominostenen opstelling: als de eerste steen eenmaal valt, is het moeilijk om de zaak te redden. De rest wordt meegesleurd.
Enron weg > tienduizenden op straat > geen, of bijna geen, sociaal vangnet > huis en haard moet worden verkocht > banken in problemen (liqiditeit) > banken geven minder krediet > meer bedrijven failliet > en de cirkel is rond

t Spijt mij, ik heb hierover nooit iets gelezen en die ENRON employees waren natuurlijk maar een heel kleine groep in dat grote Amerika. De grote ellende kwam doordat minder draagkrachtigen plotseling door wijziging van de wet door Clinton ook huizen konden kopen. De (begin)renten waren laag maar die werden plotseling verhoogd waardoor die mensen in grote problemen kwamen.

[siger]

De grote ellende kwam doordat minder draagkrachtigen plotseling door wijziging van de wet door Clinton ook huizen konden kopen.

Politieke onzin.

[Cactus]

De grote ellende kwam doordat minder draagkrachtigen plotseling door wijziging van de wet door Clinton ook huizen konden kopen.

Politieke onzin.

Eind 2006, begin 2007: aflossingsproblemen in de VS

Amerikaanse huizenbezitters komen in de problemen met de aflossing van hun hypotheken. Het gaat om mensen met weinig inkomen en weinig eigen kapitaal, die relatief dure hypotheken hebben afgesloten. Hypotheekaanbieders hebben hypotheken verstrekt met een addertje onder het gras: de eerste jaren betaalt men een lage rente, waardoor de maandelijkse lasten goed te dragen zijn. Daarna wordt de rente verhoogd en moeten er ineens honderden dollars meer per maand worden betaald. Het aantal gemiste aflossingen loopt hierdoor op, de eerste mensen worden uit hun huizen gezet, hun woningen worden gedwongen verkocht.

http://vorige.nrc.nl/nieuwsthema/kredie ... jf_stappen


Bill Clinton

Was: president van de VS (tegenwoordig echtgenoot van de minister van Buitenlandse Zaken van de VS)

maakte handel in ondoorzichtige rommelhypotheken mogelijk


In 1999 tekenende Bill Clinton de Financial Services Modernization Act, die veel meer vrijheid aan banken gaf. Amerikaanse banken waren sinds 1933 met de Glass-Steagallwet in twee strikt gescheiden categorieën ingedeeld: algemene banken die zich beperkten tot het traditionele bankieren (het aantrekken en uitlenen van geld) en overige financiële instellingen, zoals zakenbanken en creditcardbedrijven.

De aanleiding voor deze scheiding was de crisis van de jaren dertig, toen duizenden banken in de problemen waren gekomen doordat zij het spaargeld van klanten vergokten op de effectenbeurzen. Glass-Steagall moest spaarders beschermen tegen de avonturen van al te ambitieuze financiers.

Amerikaanse banken liepen jarenlang te hoop tegen Glass-Steagall en zij doneerden miljoenen dollars aan zowel de Democraten als aan de Republikeinen om deze wet af te schaffen. Toen Clinton algemene banken meer vrijheid gaf, werd hij daarin gesteund door een overweldigende meerderheid van Amerikaanse politici. Dankzij het opheffen van Glass-Steagall konden banken voortaan op grote schaal geld steken in afgeleide hypotheekproducten waarvan bijna niemand doorzag wat het nu eigenlijk waren. En kon de Amerikaanse huizencrisis het hele bankwezen besmetten.
http://www.intermediair.nl/artikel//768 ... eggen.html

Ja, het was idd politieke onzin door die act op te heffen.

[siger]

Je kan de hele wereldcrisis niet op een handtekening terugvoeren. Dat is politieke propaganda. Zonder de economische crisis in 2007 had iedereen zijn hypotheek afbetaald en was er geen kredietcrisis geweest.

Deze economische crisis was wereldwijd. In de rijke landen verloren mensen hun huis, in de arme landen hun brood. Er ontstonden wereldwijd hongeropstanden, weet je nog?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Voedselcrisis_2007-2008" onclick="window.open(this.href);return false;

De echte oorzaak van de crisis is niet gekend, maar cyclische crises zijn blijkbaar moeilijk te vermijden in een vrije markt.

Cactus, ken jij iemand die zijn huis contant betaald heeft, of zeker was van een inkomen voor de duur van een hypothecaire lening?

[HenkM]

Nog even ter aanvulling:

Het blijkt dat er wel veel wordt gewezen naar Enron en bankentoezicht, is de directe link niet veel te vinden.

Maar, cactus, je moet het zien als een dominostenen opstelling: als de eerste steen eenmaal valt, is het moeilijk om de zaak te redden. De rest wordt meegesleurd.
Enron weg > tienduizenden op straat > geen, of bijna geen, sociaal vangnet > huis en haard moet worden verkocht > banken in problemen (liqiditeit) > banken geven minder krediet > meer bedrijven failliet > en de cirkel is rond

t Spijt mij, ik heb hierover nooit iets gelezen en die ENRON employees waren natuurlijk maar een heel kleine groep in dat grote Amerika. De grote ellende kwam doordat minder draagkrachtigen plotseling door wijziging van de wet door Clinton ook huizen konden kopen. De (begin)renten waren laag maar die werden plotseling verhoogd waardoor die mensen in grote problemen kwamen.

Elke sneeuwbal begint met 1 vlok.

Met dominostenen moet wel eerst de eerste vallen.

Die goedkope start-hypotheken die jij nu aanhaalt, weet je wie daar de grootste in waren?
http://weblogs.nrc.nl/bankencrisis/2008 ... -vergroot/

Wat je niet begrijpt is dat banken elkaar ook geld lenen. Als 1 bank niet kan terugbetalen (de liqiditeit, dus) komt de rest -sneeuwbal- ook in problemen. Wat dan ook prompt gebeurde. Nu ja ... iets later

[Cactus]

Je kan de hele wereldcrisis niet op een handtekening terugvoeren. Dat is politieke propaganda. Zonder de economische crisis in 2007 had iedereen zijn hypotheek afbetaald en was er geen kredietcrisis geweest.

Deze economische crisis was wereldwijd. In de rijke landen verloren mensen hun huis, in de arme landen hun brood. Er ontstonden wereldwijd hongeropstanden, weet je nog?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Voedselcrisis_2007-2008" onclick="window.open(this.href);return false;

De echte oorzaak van de crisis is niet gekend, maar cyclische crises zijn blijkbaar moeilijk te vermijden in een vrije markt.

Cactus, ken jij iemand die zijn huis contant betaald heeft, of zeker was van een inkomen voor de duur van een hypothecaire lening?

Ik citeerde alleen dat Clinton zeker mede verantwoordelijk is geweest voor die housing bubble die uiteenspatte met als gevold de wereldwijde crisis. Veel van die giftige pakketten met hypotheken werd door Amerikaanse banken verkocht aan onnozele Europese banken die toen ook in de shit kwamen te zitten.
Ja, ik ken iemand die zijn huis contant betaald heeft. Ik verkocht eind jaren 60 mijn flatje en de koper, een schipper, legde het gevraagde bedrag contant voor onze neuzen op tafel!
Niemand is zeker van een van een inkomen voor de duur van de hypothecaire lening. Maar er zijn natuurlijk grote verschillen. Iemand met een redelijk goede baan, bij een goede firma is een zekerder koper dan iemand zonder opleiding die werkloos is.
Daar ging het fout in de VS! Clinton wilde iedereen een kans geven om een eigen huis te kopen maatr ja, mensen zonder een redelijk vast inkomen lieten die bouw bubbel klappen omdat ze de enorm verhoogde renten niet konden betalen.

Hier iets over Clinton:

Bill Clinton, former US president

Clinton shares at least some of the blame for the current financial chaos. He beefed up the 1977 Community Reinvestment Act to force mortgage lenders to relax their rules to allow more socially disadvantaged borrowers to qualify for home loans.
In 1999 Clinton repealed the Glass-Steagall Act, which ensured a complete separation between commercial banks, which accept deposits, and investment banks, which invest and take risks. The move prompted the era of the superbank and primed the sub-prime pump. The year before the repeal sub-prime loans were just 5% of all mortgage lending. By the time the credit crunch blew up it was approaching 30%.

Voor mij is dit wel duidelijk maar voor anderen die een vaste andere mening hebben niet.
laten we maar teruggaan naar probleemland Spanje want hierover worden we het toch nooit eens.


http://www.guardian.co.uk/business/2009 ... ls-economy