Redding Spanje onhaalbaar

[Jinny]

Tot de lucht eruit loopt.........

[Cactus]

Ik ben erg benieuwd over welk stukje je het hebt dat vooral Nederlandse banken actief waren met die lage instaphypotheken in de VS. Misschien heb ik iets over het hoofd gezien.
Mij is alleen bekend dat Nederlandse banken zo dom waren om pakketten met slechte hypotheken te kopen van Amerikaanse banken en zitten er nu mee in hun maag.

Die link had ik hierboven al gegeven, het betreffende onderdeel staat ergens in het midden.

Maar, zoals ik al vermoedde, had je het nog niet gelezen, blijkbaar:
http://weblogs.nrc.nl/bankencrisis/2008 ... -vergroot/" onclick="window.open(this.href);return false;

Nou, misschien dat je het volgende bedoelt maar dat is niet wat je probeert rond te toeteren. Ik schreef al dat het bekend is dat NL banken zich in de luren lieten leggen met de aankoop van die gevaarlijke risicovolle pakketten met dubieuze hypotheken. Dat is echter heel wat anders dan zelf actief daar bezig te zijn geweest zoals je suggereerde ! Daarom kon ik het niet vinden. Ik zocht n.l. naar NL Banken die actief waren in de VS met hypotheken en lage instaptarieven.
Misschien bedoelde je dit:

Vroeger leenden banken aan bedrijven of personen en hielden ze die goed in de gaten, om er zeker van te zijn dat ze op tijd terugbetaalden. De meeste banken zijn tegenwoordig echter kredietintermediairs. Ze geven leningen uit, bundelen de leningen in pakketten, en verkopen claims op die pakketten in plaats van op individuele leningen. Dit wordt securisatie genoemd. Je kunt er steeds verder in gaan en het afstemmen op elk gewenst risicoprofiel.

Ook andere financiële derivaten hebben een enorme vlucht genomen. Het bekendst zijn de kredietderivaten, die een eigenaar van een obligatie de mogelijkheid geven om zich te verzekeren tegen het risico dat de uitgever van de obligatie haar verplichtingen niet nakomt. Dit is een markt van duizenden miljarden dollars.

Elke week zijn hedgefondsen, conduits (langetermijnleningen die kort worden gefinancierd) en andere investeringsvehikels in het nieuws die als aasgieren proberen bedrijven op te kopen, te splitsen en met een snelle winst te verkopen.

De globalisering van financiële markten heeft alles in een stroomversnelling gebracht. Zo blijken Nederlandse banken plotsklaps flinke pakketten subprime-aandelen te bezitten. Dat zijn bijvoorbeeld claims op een arme Amerikaan in Oregon die veel te veel geleend heeft tegen een voordelig starterstarief om een te duur huis te kopen dat inmiddels alleen maar in waarde zakt.

Die pakketten werden dus door die overbetaalde clevere bankiers gekocht in de veronderstelling dat zij goud kochten.De Amerikaanse banken wisten wel dat ze shit verkochten.

[Cactus]

Dat maakt de schuld van Clinton aan de latere crisis er niet minder op. Hij opende de deur voor die verminderde staatsinmenging door het ondertekenen van die veranderingen van een act en wet.
Toevallig hoorde ik vanochtend op de radio dat Clinton ook de belasting op winsten zou hebben verlaagd. Ik moet dit nog ergens zien te verifiëren.

Het gaat niet over de schuld van Clinton. Als je wil begrijpen hoe het in mekaar zit moet je ophouden met zondebokken schieten en trachten mechanismen te achterhalen. Ik zeg wel, als.

Dat deed ik nu precies. Ik begon met achterhalen wat nu het begin was van die huizenzwendelpraktijken.
Dat begin was het afschaffen van die wet en act door Clinton. Daardoor konden de banken hun smerige spelletjes gaan spelen.
Het lijkt er sterk op dat Clinton door jullie beschermd wordt omdat het een democraat was die die handtekening zette. Nou, ik maak geen onderscheid wat dat betreft. Verkeerd = Verkeerd. of het nu Bush was of Clinton.

[Jinny]

Nee, je maakt weer eens een vergissing.
Clinton was de enige democraat.
De macht in het parlement (Amerikaanse versie's daarvan) was in handen van de republikeinen.
Clinton was aan handen en voeten gebonden.

[Cactus]

Clinton was aan handen en voeten gebonden.

Ook bij Miss Lewinski ?

[Cactus]

Nee, je maakt weer eens een vergissing.
Clinton was de enige democraat.
De macht in het parlement (Amerikaanse versie's daarvan) was in handen van de republikeinen.
Clinton was aan handen en voeten gebonden.

Welke vergissing maakte ik ?
Clinton was een democraat en Bush een republikein. Dat weet ik ook wel. Ik maak echter nooit onderscheid als ik kritiek heb.
Verkeerd=Verkeerd , Democraat of Republikein. Links of rechts.
Als je aan handen en voeten gebonden bent hoe kan je dan regeren? Idioot zooitje daar die regering. Maar wat jullie ook inbrengen, Clinton tekende die wetten en/of acts die de banken vrije toegang gaf voor hun graaipraktijken met als gevolg de huizencrisis.

[Fish]

[Verkeerd=Verkeerd , Democraat of Republikein. Links of rechts.
.

Ja, als de wereld nu eens zwart wit was.

[HenkM]

Cactus schreef:"Verkeerd=Verkeerd , Democraat of Republikein. Links of rechts."

In de laatste maanden van Balkenende IV kwam er een, inmiddels berucht, gezegde op tafel:
met de kennis van nu zouden wij toen ........ want daar moest zijn kabinet nogal eens gebruik van maken.

Je weet pas of iets verkeerd is na verloop van tijd, en dan nog heb je maar een beperkt inzicht.
(vandaar het pleit om bonussen pas na een bepaalde periode te betalen, als het effect van de voorstellen kan worden vastgesteld)

Wetten, regels, aanpassingen hebben een voorgeschiedenis. En hebben, natuurlijk, ook een doel.
Als nu blijkt dat het doel niet bereikt wordt, of zelfs averechts werkt, dan pas je dat aan of laat je het vallen (voortschrijdend inzicht).

In Amerika kan het regelmatig gebeuren dat (voorstellen tot) wetten uit de voorgaande periode stammen. Met mogelijk een heel andere samenstelling van de 'kamers' die er over beslissen.
Je kunt niet zomaar zeggen: diens handtekening staat eronder, dus die heeft de schuld. (of de eer).

En dan als laatste: de Amerikaanse Democraat, hoewel heilig vergeleken met republikeinen, lijken helemaal niet op wat jij als Links (in Nederland) ziet.

[Jinny]

Sterker, ze zijn nog rechtser dan de VVD.

[Cactus]

[Verkeerd=Verkeerd , Democraat of Republikein. Links of rechts.
.

Ja, als de wereld nu eens zwart wit was.

Ik ben partijloos en heb kritiek op wie dan ook. Verder kan ik ook achter bepaalde programma's of uitspraken staan van links of rechts. Hier merk ik dat links altijd wordt beschermd en men wil er geen kwaad over horen. Zie ook mijn citaat over Clinton. Dat was kennelijk tegen het zere linkse been.Probeer eens objectief te blijven.

[Cactus]

Cactus schreef:"Verkeerd=Verkeerd , Democraat of Republikein. Links of rechts."

In de laatste maanden van Balkenende IV kwam er een, inmiddels berucht, gezegde op tafel:
met de kennis van nu zouden wij toen ........ want daar moest zijn kabinet nogal eens gebruik van maken.

Je weet pas of iets verkeerd is na verloop van tijd, en dan nog heb je maar een beperkt inzicht.
(vandaar het pleit om bonussen pas na een bepaalde periode te betalen, als het effect van de voorstellen kan worden vastgesteld)

Wetten, regels, aanpassingen hebben een voorgeschiedenis. En hebben, natuurlijk, ook een doel.
Als nu blijkt dat het doel niet bereikt wordt, of zelfs averechts werkt, dan pas je dat aan of laat je het vallen (voortschrijdend inzicht).

In Amerika kan het regelmatig gebeuren dat (voorstellen tot) wetten uit de voorgaande periode stammen. Met mogelijk een heel andere samenstelling van de 'kamers' die er over beslissen.
Je kunt niet zomaar zeggen: diens handtekening staat eronder, dus die heeft de schuld. (of de eer).

En dan als laatste: de Amerikaanse Democraat, hoewel heilig vergeleken met republikeinen, lijken helemaal niet op wat jij als Links (in Nederland) ziet.

Ja, dat gezegde wordt altijd ter verontschuldiging gebruikt. Een goede staatsman kan dat echter voorzien. Ik heb eerder al eens geschreven dat ene De Haan van CDA ( hoogleraar economie of zoiets) die in de 1ste of 2de kamer zat waarschuwde dat Griekenland de boel belazerde met zijn voorstelling van fianciën. Hij werd genegeerd en Kok met compaan Zalm streden hard om Griekenland in de EU te krijgen.
Je zou zeggen: Een gewaarschuwd mens telt voor 2. Zoniet bij Kok en Zalm.

Bonuscultuur moet gewoon afgeschaft worden omdat dit verleidt tot verkopen/transacties met een verkeerde voorstelling van zaken.Ofwel: Gewoon de boel besodemieteren om grote verkoopcijfers te tonen.
Voorbeelden zijn de woekerpolissen etc.

Die verandering van wet en act die Clinton goedkeurde waren eerder ingevoerd juist om te voorkomen dat banken hun goddelijke gang konden gaan. Vandaar dat banken met miljoenen smeten bij de democraten en republikeinen om daar verandering in te brengen. Uiteindelijk won het geld het van verstand.

Het is mij heel goed bekend dat democraten in de VS niet te vergelijken zijn met wat men in NL links noemt.Ik heb 37 jaar voor een Amerikaans bedrijf gewerkt en ben vaak in de VS geweest. Ook heb ik natuurlijk vaak met mijn Amerikaanse collega's gesproken over die verschillen. Zeg daar vooral niet dat je een "liberaal "(liberal) bent want dat is daar een PvdA/SP achtige partij.

[HenkM]

@ Cactus:

zoals socialisme daar nog gelijk staat met een grof scheldwoord.

[Cactus]

@ Cactus:

zoals socialisme daar nog gelijk staat met een grof scheldwoord.

Zo denkt men vaak in de VS. Luister maar wat men vindt van dat nieuwe zieketeverz. plan. 80% is religieus maar als het op de gezondheid van de medemens aankomt dan geven ze vaak niet thuis.
Werkenden zijn in het algemeen goed verzekerd maar ben je werkloos of werk je bij een klein bedrijf dan moet je maar zelf zien hoe je je verzekert.Dan houdt bij de gemiddelde Amerikaan naastenliefde plots op.

[HenkM]

Behalve dan wanneer het gaat om tirannen te verdrijven, zogenaamd vanwege MDW, of misdrijven tegen de bevolking.

(waar toevallig veel olie onder de grond zit)

[Fish]

Zo denkt men vaak in de VS. Luister maar wat men vindt van dat nieuwe zieketeverz. plan. 80% is religieus maar als het op de gezondheid van de medemens aankomt dan geven ze vaak niet thuis..

Mooi stukje van een Washingtonpost blogger:

De vraag was, is Romney een christen?

Let us start with the question of wealth. Far from emphasizing the importance of wealth-creation, Jesus repeatedly told his followers to forsake it; that it would get in the way of their relationship with God. His advice to a wealthy would-be disciple? Sell all you have and give it to the poor. And give it to the poor! No sign here that he thought of the poor as being to blame for their own predicament, people to be frowned on, people who did not deserve to have their well-being taken into account. Suppose Jesus really were alive today. Would he despise the poor? Ignore their needs? Begrudge their miserable welfare hand-outs? Cheer at the idea of letting the uninsured die of disease?
When did the Jesus of the Gospels ever proclaim that the poor and sick and unfortunate do not deserve your compassion? That you are not your brother’s keeper? That paying tax is an abomination?
The Gospels show us a man who shunned the respectable, reaching out instead to the poor and weak, seeking out society’s rejects and publicly aligning himself with them. Would the Jesus who healed abundantly have been outraged at the idea of “Obamacare”? At the suggestion that he should put his hand in his pocket to help ensure the poorest in the wealthiest nation on Earth did not have to live in fear of illness?

http://www.washingtonpost.com/blogs/gue ... _blog.html" onclick="window.open(this.href);return false;