selectie

[Jagang]

Google Launches Anti-Aging Initiative

Krijg je maar kanker van in je delende cellen (hoe meer celdelingen, hoe groter de kans op ontsporingen), en je niet-delende cellen (hart, longen, hersenen) verouderen vrolijk door.

[vegan-revolution]

Er zijn veel zaken om rekening mee te houden wat dat betreft. En al die zaken zijn zo ongeveer wel in beschouwing genomen. Uiteindelijk denkt men dit op een goede manier te kunnen reguleren : dus wel verjonging, maar geen ongebreidelde kanker waar je aan overlijdt. Hoe ver in de toekomst? Dat is moeilijk te zeggen. Maar er zijn er steeds meer die zich fanatiek op het "verjongingsproject" storten. Dus wie weet wat daar nog uit gaat komen.

[Jagang]

Er zijn veel zaken om rekening mee te houden wat dat betreft. En al die zaken zijn zo ongeveer wel in beschouwing genomen.

I don't think so.

Uiteindelijk denkt men dit op een goede manier te kunnen reguleren : dus wel verjonging, maar geen ongebreidelde kanker waar je aan overlijdt.

Kom op, Veg..

Men kan dat nu al niet "reguleren", en de kans dat men kankers ooit geheel onder controle krijgt is zowieso nihil. Mogelijk slaagt men er in om het vaker te voorkomen (preventie=gedrag), en/of om het (langer) in chronische vorm te laten bestaan, maar "genezen" zal in de veel gevallen onmogelijk blijven wanneer de ziekte de transitie van lokaal naar systemisch heeft doorgemaakt. (Ook wel metastasering/uitzaaïen genoemd.)

Maar ook met alle preventie van de wereld zal kanker niet van de wereld zal verdwijnen. In Nederland krijgen ieder jaar meer mensen de diagnose kanker te horen; het afgelopen jaar bijna 100.000. Kanker is inherent aan het leven en naarmate we ouder worden, zullen meer mensen met kanker te maken krijgen. “Onze cellen delen zich, ons lichaam wordt ouder, mutaties stapelen zich onverbiddelijk op mutaties – wellicht is kanker wel het eindstation van onze ontwikkeling als organisme.”

Laat staan wanneer "verjongingstechnieken", lees: aanvullende celdelingen, eerder ingang vinden dan "perfecte" kankerbestrijdingsmethoden.

Eeuwigheid is voor gelovigen.

Mag ik je alvast dit boek eens aanbevelen?
https://www.debezigebij.nl/web/Boek.htm ... age=139647" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.volksgezondheidtoekomstverke ... er_ziektes" onclick="window.open(this.href);return false;

[vegan-revolution]

Kom op, Veg..

Men kan dat nu al niet "reguleren",

In plaats van "nu al niet" zou je ook "nu nog niet" kunnen denken. En "zal niet" of "zal nooit" moet je niet te gauw zeggen. Natuurlijk zullen dergelijke uitspraken wel gedaan worden wanneer men denkt daarmee ijdele hoop op oplossingen op korte termijn te kunnen onderdrukken, maar bij de pretentie dat men op dit gebied al "uitontdekt" is, daar zet ik grote vraagtekens bij.

Ik denk dat je onderschat wat nanobots in de toekomst zullen kunnen doen in het menselijk lichaam. Nog afgezien van mogelijkheden waar jij en ik nu nog niet eens op kunnen komen.

Dat mensen nu nog niet precies kunnen bedenken hoe iets moet wil nog niet zeggen dat het onmogelijk is en dat ze dat later niet kunnen bedenken. Het is mijns inziens slechts een kwestie van tijd. Tenslotte is een mens niet meer dan een biochemische machine. Daar valt dus aan te sleutelen. De struikelblokken zijn zo ongeveer wel bekend. De kunst is nu alleen nog maar om die struikelblokken op slimme manieren te omzeilen.

[Jagang]

In plaats van "nu al niet" zou je ook "nu nog niet" kunnen denken. En "zal niet" of "zal nooit" moet je niet te gauw zeggen. Natuurlijk zullen dergelijke uitspraken wel gedaan worden wanneer men denkt daarmee ijdele hoop op oplossingen op korte termijn te kunnen onderdrukken, maar bij de pretentie dat men op dit gebied al "uitontdekt" is, daar zet ik grote vraagtekens bij.

Er wordt nergens gesteld dat men "uitontdekt" is.
Probleem is dat men telkens vooral ontdekt hoeveel kankercellen op normale cellen lijken, wat het vaak lastig, zo niet onmogelijk maakt om medicatie kankerspecifiek te laten opereren.

Het gegeven dat kankercellen snel muteren, waardoor binnen één tumor een grote variatie aan verschillende type cellen ontstaat, met vele verschillende typen receptoren, maakt het zelfs nóg moeilijker.
Met een bepaald type medicatie kan je wellicht 90-95% van de tumorcellen uitroeien, maar de overige groeien door, en zijn resistent. Ik raad je het boek werkelijk aan, want het leest nog prettig weg ook.

Ik denk dat je onderschat wat nanobots in de toekomst zullen kunnen doen in het menselijk lichaam. Nog afgezien van mogelijkheden waar jij en ik nu nog niet eens op kunnen komen.

Daar neem ik liever geen voorschot op, want we weten helemaal niet of onze lichamen "nanobotjes" wel verdragen.
Daarnaast zouden ze evengoed als wapen kunnen worden ingezet, al dan niet na gehacked te zijn.
Op gouden bergen van nanobots heb ik het niet zo.

Dat mensen nu nog niet precies kunnen bedenken hoe iets moet wil nog niet zeggen dat het onmogelijk is en dat ze dat later niet kunnen bedenken. Het is mijns inziens slechts een kwestie van tijd. Tenslotte is een mens niet meer dan een biochemische machine. Daar valt dus aan te sleutelen. De struikelblokken zijn zo ongeveer wel bekend. De kunst is nu alleen nog maar om die struikelblokken op slimme manieren te omzeilen.

Biologische processen hebben niet de stabiliteit van een "machine".
De pretentie dat die stabiliteit er wel zou zijn, vind ik een vrij gevaarlijke.

[vegan-revolution]

Biologische machines zijn anders dan de meeste machines zoals wij die kennen en inderdaad kwetsbaar. Ik heb wat dat betreft ook nergens een 1-op-1-vergelijking met een willekeurige machine gesuggereerd.

Laat ik het er maar op houden dat het misschien mogelijk is dat er een aandoening in het lichaam optreedt (bijvoorbeeld een vorm van kanker) waaraan niets te verhelpen valt, ook in de toekomst niet, waardoor iemand moet sterven. Mensen met een biologisch gezien jonger lichaam hebben gemiddeld trouwens een kleinere kans om kanker te krijgen dan mensen met een biologisch gezien ouder lichaam en hun lichaam lijkt beter toegerust te zijn om kankercellen te bestrijden. Zie bijvoorbeeld Opstapeling mutaties niet oorzaak ouderdomskanker.

Echter, (om dit topic van HenkM enigszins in leven te houden, want zonder een alsmaar groeiende wereldbevolking tot aan 2100 zal er waarschijnlijk niet zo snel een neiging ontstaan om tot selectie over te gaan) wanneer we met nieuwe levensverlengende technieken wel in staat zullen blijken om de gemiddelde leeftijd van mensen drastisch omhoog te schroeven (ondanks sterfgevallen door kanker) tot aan (bijvoorbeeld) enkele honderden jaren, dan zal de wereldbevolking tot een hoger aantal doorgroeien dan zoals nu voorzien wordt op basis van de huidige stand van de techniek.

[HenkM]

Echter, (om dit topic van HenkM enigszins in leven te houden, want zonder een alsmaar groeiende wereldbevolking tot aan 2100 zal er waarschijnlijk niet zo snel een neiging ontstaan om tot selectie over te gaan) wanneer we met nieuwe levensverlengende technieken wel in staat zullen blijken om de gemiddelde leeftijd van mensen drastisch omhoog te schroeven (ondanks sterfgevallen door kanker) tot aan (bijvoorbeeld) enkele honderden jaren, dan zal de wereldbevolking tot een hoger aantal doorgroeien dan zoals nu voorzien wordt op basis van de huidige stand van de techniek.

Als, fout: wanneer, door betere GEN/DNA kennis meer aandoeningen of eigenschappen of talenten worden onderkend, zal het verlangen naar manipulatie toenemen.

Wie zijn/haar kind willens en wetens misvormd/(dodelijk) ziek/mismaakt (delen van het lichaam missend) ter wereld laat komen is m.i. buitengewoon egoïstisch bezig. En dan druk ik me gematigd uit.
Er zullen (dus) mensen zijn, in eerste instantie vermogend, die zo iets willen voorkomen.

Naderhand, waarbij ik me afvraag of dit niet eerst gaat komen, de cosmetische aanpassingen:
blond haar, grijze ogen, atletisch gebouwd, en dergelijke zaken.

Dat selectie deze eeuw gaat gebeuren staat voor mij vast. En, gezien de link die ik onlangs gaf, zelfs sneller dan verwacht. Vooralsnog zal het geen invloed hebben op de wereldbevolking. Niet dat die bevolking geen gigantisch probleem gaat vormen, want dat staat ook vast, maar de controle daarop via DNA/Gen manipulatie lijkt me nog een brug te ver. Mogelijk dat het er toch van gaat komen, want als dat op morele gronden moet plaatsvinden gaat dat niet gebeuren. Niet zo lang de drang naar kinderen evolutionair niet verandert (dat zou nog wel duizenden generaties kunnen duren - if at all)

[Jagang]

@ VR: We zullen zien of deze conclusie's breder gedeeld gaan worden binnen de wetenschap.
Blijf ik wel nog steeds benieuwd naar hoe men "verjonging" voorstaat van cellen die zich niet meer delen na uitontwikkeling. (oa hersencellen)

Iemand met Alzheimer, hartfalen en COPD in een overigens jong lichaam lijkt me ook een beetje....jammer.

Ook vraag ik me af hoeveel langer we eigenlijk moeten willen leven, maar dat is weer een andere discussie.

[HenkM]

Ook vraag ik me af hoeveel langer we eigenlijk moeten willen leven, maar dat is weer een andere discussie.

Niet per sé.

Maar neem nu even aan dat je ook daarvoor kunt kiezen.

Plafond 250 jaar?

Dan kunnen we beter nu al zoeken naar een bereikbare levensvatbare planeet.

[vegan-revolution]

Als, fout: wanneer, door betere GEN/DNA kennis meer aandoeningen of eigenschappen of talenten worden onderkend, zal het verlangen naar manipulatie toenemen.

OK. Ik begrijp daaruit dan voorlopig dat "De wereldbevolking is inmiddels dermate gegroeid dat strenge regels aangaande het krijgen van kinderen over de gehele wereld zijn aanvaard." uit je openingspost niet als relevant moet worden aangemerkt en dat volgens jou ook bij krimpen van de wereldbevolking selectie een rol zal spelen. Daarvoor hoeven we dan vermoedelijk niet tot het jaar 2100 te wachten. Misschien had je je openingspost iets meer to-the-point kunnen maken.

[vegan-revolution]

Wie zijn/haar kind willens en wetens misvormd/(dodelijk) ziek/mismaakt (delen van het lichaam missend) ter wereld laat komen is m.i. buitengewoon egoïstisch bezig. En dan druk ik me gematigd uit.
Er zullen (dus) mensen zijn, in eerste instantie vermogend, die zo iets willen voorkomen.

Naderhand, waarbij ik me afvraag of dit niet eerst gaat komen, de cosmetische aanpassingen:
blond haar, grijze ogen, atletisch gebouwd, en dergelijke zaken.

Dus twee redenen voor selectie :

1. Lijden van wezens proberen te voorkomen
2. Eigenschappen willen selecteren op een manier vergelijkbaar met waarop je de aankoop van (bijvoorbeeld) een TV-toestel zou doen (ziet ie er leuk uit, kan ie leuke dingen doen, etcetera).

[HenkM]

Als, fout: wanneer, door betere GEN/DNA kennis meer aandoeningen of eigenschappen of talenten worden onderkend, zal het verlangen naar manipulatie toenemen.

OK. Ik begrijp daaruit dan voorlopig dat "De wereldbevolking is inmiddels dermate gegroeid dat strenge regels aangaande het krijgen van kinderen over de gehele wereld zijn aanvaard." uit je openingspost niet als relevant moet worden aangemerkt en dat volgens jou ook bij krimpen van de wereldbevolking selectie een rol zal spelen. Daarvoor hoeven we dan vermoedelijk niet tot het jaar 2100 te wachten. Misschien had je je openingspost iets meer to-the-point kunnen maken.

Mijn OP had/heeft niets te maken met (te) grote bevolkingsaanwas. In mijn antwoord aan Jagang op dit punt ging ik even uit van een hypothetisch idee.

Selectie staat vooralsnog even los van de grootte van enige bevolking.

[HenkM]

Wie zijn/haar kind willens en wetens misvormd/(dodelijk) ziek/mismaakt (delen van het lichaam missend) ter wereld laat komen is m.i. buitengewoon egoïstisch bezig. En dan druk ik me gematigd uit.
Er zullen (dus) mensen zijn, in eerste instantie vermogend, die zo iets willen voorkomen.

Naderhand, waarbij ik me afvraag of dit niet eerst gaat komen, de cosmetische aanpassingen:
blond haar, grijze ogen, atletisch gebouwd, en dergelijke zaken.

Dus twee redenen voor selectie :

1. Lijden van wezens proberen te voorkomen
2. Eigenschappen willen selecteren op een manier vergelijkbaar met waarop je de aankoop van (bijvoorbeeld) een TV-toestel zou doen (ziet ie er leuk uit, kan ie leuke dingen doen, etcetera).

Juist.
Ik zou er nog een derde aan willen toevoegen, hoewel dat niet de bedoeling van de ouders zal zijn:
het zal aanzienlijk in zorgkosten gaan schelen.

Het zou zo maar kunnen worden dat er "limieten" gesteld gaan worden. Minimum eisen, zeg maar.
Het gaat er hierbij niet om wat IK daarvan vind. Dit gaat, volgens mij, binnen niet al te lange tijd, een tijd die ik verwacht niet mee te maken, gewoon standaard worden.

[vegan-revolution]

@ VR: We zullen zien of deze conclusie's breder gedeeld gaan worden binnen de wetenschap.
Blijf ik wel nog steeds benieuwd naar hoe men "verjonging" voorstaat van cellen die zich niet meer delen na uitontwikkeling. (oa hersencellen)

Iemand met Alzheimer, hartfalen en COPD in een overigens jong lichaam lijkt me ook een beetje....jammer.

Omdat het offtopic is even een linkje in dit verband. Er is op dat gebied misschien meer mogelijk dan sommigen nu veronderstellen.