Migratie

[Jabba de Hut]

Nog meer redenen voor migratie, natuurlijke selectie en de invloed hiervan op beschavingen.

Over het volgende zou ik graag ideeen willen uitwisselen met de altijd scherpe en wijze freethinkers. Misschien dat er een racistische ondertoon lijkt te zijn maar dat is zeker niet het geval en ook niet mijn intentie.

Zoals bekend zijn er sinds het begin van de moderne mens redenen geweest voor migratie. De meest voor de hand liggende redenen zijn bevolkingsdruk en voedsel.
Door mijn waarnemingen van vele en verschillende gebeurtenissen op het wereldtoneel en processen in bedrijfsleven en sociale processen in privelevens van mensen heb ik een theorie gekregen voor andere redenen voor migratie, natuurlijke selectie en ontwikkelingspeil van volken en werelddelen waarvan ik de belangrijkste 5 punten hieronder vermeld.

1. Een bekende, vinden van land waar voldoende voedsel is;
Dit spreekt voor zich en hier wordt verder niet op ingegaan.

2. Een bekende, bevolkingsdruk;
Dit spreekt ook voor zich.

3. Schoonmoeders;
Kan vreemd of grappig klinken maar het is serieus. Bij veel families in verscheidene culturen is de schoonmoeder niet populair en vaak een reden om te scheiden of te verhuizen. De invloed van de schoonmoeder (wat mij betreft is dit gedrag verkregen door natuurlijke selectie) heeft een forse inbreng gehad op de vroegste migratiegolven van de mens. De oervrouw had al veel macht op de man en wist hem en een klein deel van de stam mee te laten verhuizen.

4. Avonturiers;
De mensen met de eigenschap om nieuwe dingen te ontdekken trokken de stoute schoenen aan en gingen op weg naar onbekende oorden. Vergis je niet in zulke mensen. De drang om te ontdekken wat er nu achter die gebergte of aan het einde van de zee huist is vaak groter dan veilig "thuis" zitten, ook al hebben ze het nog zo goed.

5. Lichamelijk of verbaal "sterke" dictatoriale leiders met beperkte verstandelijke capaciteiten;
Dit soort mensen halen het bloed onder de nagels vandaan van de intelligentere avonturiers en ontdekkers. Vaak zitten onder deze ontdekkers ook zeer goede leiders maar door bepaalde eigenschappen van de oerdictatoren delfden ze toch het onderspit en trokken met aanhang de wijde horizon tegemoet. Door ervaring heb ik geleerd dat het onderspit delven komt door twee soort eigenschappen van de achterblijvende dictator. 1. Door lichamelijke overheersing, spreekt voor zich. 2. Psychopatische kenmerken zoals een narcistische persoonlijkheidsstoornis en dan met name degenen die een combinatie hebben van deze stoornis met beperkte verstandelijke capaciteiten. Mijn ervaring met dit soort mensen is dat zelfs degenen met een lbo nivo en opleiding binnen een bedrijf op de een of andere manier makkelijk kunnen doorstoten naar een hbo funktie in welke ze funktie niet funktioneren en spreekwoordelijk nog dommer zijn dan het achtereind van een varken maar deze funktie gedurende zeer lange tijd toch kunnen volhouden terwijl andere goede werknemers wegtrekken van deze gek. Over deze stoornis zijn vele artikelen te vinden op het web.

Natuurlijk zullen er nog meer dingen, variaties en details zijn.

Als je deze 5 punten naast de aardbol zet zijn allerlei ontwikkelingen en situaties te verklaren. Bedrijven die ten onder gaan, succesvolle bedrijven, Afrika/armoede, westerse beschavingen etc. De mensen die het verst willen gaan boeken zijn het meest innovatief en boeken de beste resultaten.

A.
West-Europa heeft zijn ontwikkelingsnivo te danken aan de vooruitstrevendste ontdekkers. De mensen die graag wilden ontsnappen aan de situaties zoals uit punt 4 en punt 5 blijken betere resultaten te boeken dan mensen die achterbleven in Afrika. Dit is een antwoord voor mij waarom de Afrikanen zo achtergesteld zijn terwijl ze tijd genoeg hadden en niet hoefden te trekken en ook in potentie in de meest rijke gebieden qua voedsel en grondstoffen zitten. Doordat de meeste geselecteerd zijn op verkeerde eigenschappen zullen ze zich ook nooit of niet makkelijk op het peil brengen als het westen.
Kijkende naar de grote emigratie van de Europeanen naar Amerika en het snelle succes van deze pioneers in slechts enkele eeuwen zie je al blijkende voorbeelden. Uit de al succesvolle Europeanen zijn de grootste avonturiers vertrokken naar Amerika en nu is de VS de leider op het wereldtoneel.

B.
Een vergelijkbaar voorbeeld als de Europeanen zijn de Japanners. Ver weg trekken, allerlei hindernissen overwinnen en dan razendsnel ontwikkelen.

C.
Waarom de Indianen zich niet zo ontwikkeld hebben terwijl ze zo ver weg trokken ben ik nog op zoek naar redenen. Een voorzichtige beredenering zou kunnen zijn dat ze als laatsten emigreerden en nog steeds bezig waren met het ontdekken en bevolken van het enorm grote gebied van Noord, Midden en Zuid Amerika.

D.
In veel bedrijven zie je soortgelijke voorbeelden.

E.
M.i. lijkt de duurzame ontwikkeling van Afrika besloten in het op belangrijke plaatsen zetten van de leidinggevende ontdekkers en niet van de blaaskaken, Bokito 's, extreme egoisten en mooipraters.

[Fish]

West-Europa heeft zijn ontwikkelingsnivo te danken aan de vooruitstrevendste ontdekkers. De mensen die graag wilden ontsnappen aan de situaties zoals uit punt 4 en punt 5 blijken betere resultaten te boeken dan mensen die achterbleven in Afrika. Dit is een antwoord voor mij waarom de Afrikanen zo achtergesteld zijn terwijl ze tijd genoeg hadden en niet hoefden te trekken en ook in potentie in de meest rijke gebieden qua voedsel en grondstoffen zitten. Doordat de meeste geselecteerd zijn op verkeerde eigenschappen zullen ze zich ook nooit of niet makkelijk op het peil brengen als het westen.
Kijkende naar de grote emigratie van de Europeanen naar Amerika en het snelle succes van deze pioneers in slechts enkele eeuwen zie je al blijkende voorbeelden. Uit de al succesvolle Europeanen zijn de grootste avonturiers vertrokken naar Amerika en nu is de VS de leider op het wereldtoneel.

Als je naar het Midden Oosten, Perzië en Griekenland kijkt heb je misschien gelijk, maar de avonturiers die verder trokken, Noord Euopeanen, leefden nog eeuwen als jager-verzamelaar net als hun Afrikaanse voorouders.

En het grote succes van de 'blanke' Noord-Amerikanen kon wel eens gaan veranderen in de niet zo verre toekomst.

http://www.nytimes.com/2012/05/17/us/wh ... h_20120517" onclick="window.open(this.href);return false;

Elke maand worden 50.000 Latinos (in de States) 18jaar. De jeugd heeft de toekomst.

[Rereformed]

Interessante gedachten.

Ik heb me vaak afgevraagd wat die mensen bezield heeft die zich in Noord-Scandinavië vestigden. Er is in Finland zelfs een nederzetting gevonden in Utsjoki (Noord-Lapland) van ongeveer 10.000 jaar oud. Blijkbaar kwam de mens zo ongeveer meteen toen de ijstijd voorbij was. In het hele verre noorden, aan de noorse kust bij Alta (ten noorden van Finland, tussen Tromsö en Hammerfest) zijn een hoop inkervingen in de gladde rotsen gevonden die de mens in de steentijd daar maakte. Ze laten grote groepen mensen zien, boten en beesten waar ze op jaagden. Toen ik daar een keer was en me op die gladde rots naast die inkervingen neerzette, de omgeving aandachtig in me op nam en het probeerde te overdenken hoe ontzaglijk moeilijk het moet zijn geweest voor de mens uit de steentijd om zo'n Scandinavische winter door te komen, met een half jaar pikdonker, was het voor mij één groot raadsel. Scandinavië was zo'n moeilijke plaats om te leven dat het tot aan de 19e eeuw nog op vele plaatsen onbewoond was.

[Peter van Velzen]

Ik denk dat je een denkfout maakt.

Het is geenzins zo dat de migranten noodzakelijkerwijs betere of slechtere genetische eigenschappen hebben als de sedentaire bevolking. Misschien zelfs geen andere. Wel is het zo dat op verschillende plaatsen verschillende culturen ontstaan. De verschillen tussen die culturen - hoewel voor een individu minder belangrijk dan genetische verschillen, verspreiden zich vele malen sneller onder de bevolking dan genetische verschillen, en verklaren - denk ik - veel beter de behaalde resultaten dan enige genetische verlkaring dat kan.

Terwijl de - individueel belangrijkere - genetische verschillen elkaar binnen een bevolking van honderduizenden voornamelijk uitmiddelen, zullen de - individueel uiteraard vrijwel afwezige - culturele verschillen zich binnen een cultuur juist versterken. (Individueel wint nature de slag van nurture, maar collectief is het omgekeerde het geval)

Het wordt veel makkelijker om de indianen en/of aboriginals met de afrikanen te vergelijken als je gaat kijken hoe animistisch hun cultuur bijvoorbeeld is. Alhoewel wij best iets van animisten kunnen leren wat betreft onze houding tot de natuur, leggen ze het uiteraard in economie en wetenschap tegen ons af. Dat komt niet zozeer omdat zij betere natuurgenen hebben en wij betere economie- en wetenschapsgenen, maar vooral door de culturele verschillen.

Als de animisten vervolgens bekeerd worden tot Christendom of Islam, wordt hun culturele vooruitgang daardoor opnieuw geremd. Ze blijven - ook binnen die godsdiensten - nog steeds in de culturele achterhoede.
Jammer genoeg is dat wel vele malen waarschijnlijker dan dat animisten zich onwikkelen tot vrijdenkers.

[Fjedka]

Sta me toe aan te vullen. De hieronder volgende invloed van geografie mis ik in je analyse, Jabba de Hutt, en die is m.i. vele malen groter dan van genoemde factoren zoals het universele bestaan van schoonmoeders. Zo zorgde de verspreiding van ideeën/ontdekkingen over het Euraziatisch continent (zijderoute) bijvoorbeeld voor een relatief grotere vaart der volkeren vergeleken met die in de Amerika's, waarbij de Amerika's relatief meer verstoken bleven van nieuwe technologische ontwikkelingen door de ligging van de oceanen en doordat het een relatief kleiner gebied beslaat en er zodoende dus ook een relatief geringere menselijke concurrentie en uitwisseling gold (hetzelfde economische principe geldt b.v. ook op (micro)biologisch niveau (lees: ziektes). Als gevolg van bacteriële en virale uitwisseling na Columbus werden zo de aldaar toenmalig bestaande menselijke complexe samenlevingen zo goed als uitgeroeid). Door die relatief grotere vaart is het daarom niet verwonderlijk dat er vanaf de vijftiende eeuw van onze jaartelling migratie plaats kon vinden van, een technologisch superieur althans, Europa naar de Amerika's en niet andersom.

Voor Afrika geldt eenzelfde principe door de remmende ligging van de Sahara, maar aan de andere kant is er het feit dat er in de tropische oerwouden die daar achter liggen het o.a. moeilijk wegen bouwen is b.v. (zoals ook in tropisch Amerika), waardoor er ook weer minder uitwisseling plaats heeft, vooral ook omdat er nog immer een relatief grotere biodiversiteit heerst onder invloed van een hogere gemiddelde temperatuur én tegelijkertijd een arme bodem, waardoor er in het gevecht om de schaarse grondstoffen een letterlijk moordende concurrentie heerst voor alle (en dan vooral ook niet-menselijk) leven. Europeanen die in de vorige eeuw naar de Congo vertrokken bezweken zo veelal na ettelijke jaren aan tropische ziektes en parasieten. Daarbij geldt nog het versterkende effect dat doordat juist mensen er relatief minder gedijen die biodiversiteit onder invloed van diezelfde mensen relatief minder wordt aangetast/aangepast dan in klimatologisch gematigder omstandigheden.

Ik opper als aanvulling hierop bij deze mijn hypothese dat mensen die leven in gematigde klimaatzones, waarin er een duidelijk onderscheid is in seizoenen, daarbij ook nog eens worden gedwongen om relatief verder vooruit te plannen. Denk hierbij aan de fabel van de sprinkhaan en de mier. Om de voedselarme winter te kunnen overleven dien je verder vooruit te denken waar het gaat om voedselvoorziening, warme huisvesting en kleding t.o.v. mensen in een tropisch klimaat, die zich hierover relatief minder druk hoeven te maken. Dit is m.i. een niet te onderschatten mechanisme onder geografische druk geweest die ervoor heeft gezorgd dat menselijke beschavingen zich juist in gematigde klimaatzones hebben kunnen ontwikkelen tot relatief grotere complexiteit en toch stabiliteit, dankzij kleinere afhankelijkheid van de grillen der natuur.

[Rereformed]

Uit de al succesvolle Europeanen zijn de grootste avonturiers vertrokken naar Amerika en nu is de VS de leider op het wereldtoneel.

Ik neem aan dat het aspect van 'avonturiers' inderdaad een rol speelt in migratie, en ook dat avonturiers over bepaalde kwaliteiten beschikken. Avonturiers worden gedwongen om zich op de meest creatieve manier te kunnen aanpassen en zich te ontwikkelen. Maar het is met zo'n gigantische ontwikkeling als de VS moeilijk om aan te geven wat precies heeft geleid tot wat; er spelen altijd zo bijzonder veel factoren mee.
De Europeanen die vaak naar Amerika gingen waren niet altijd zo uit op avontuur, maar werden daar vaak door gedwongen, vanwege geloofsvervolging of armoede. En dit had niet één, twee, drie een bloeiende cultuur tot gevolg. Zelfs nog tot aan de tijd van de tweede wereldoorlog kun je zien dat men de VS als cultuur en macht nog niet serieus nam, anders had Duitsland zich wel tweemaal bedacht voordat zij de VS de oorlog verklaarde. Op de helft van die oorlog zou echter iedereen die de economische cijfers van de oorlogsmachine van de VS op papier zou zien meteen ook al de uitkomst van die oorlog kunnen voorspellen. De VS was eenvoudig opeens een land met de economische kracht van alle Europese landen bij elkaar, terwijl die laatsten hun macht verspeelden door voortdurend oorlog met elkaar te voeren. De enorme macht van de VS is dus in ieder geval deels te danken aan het feit dat men zoiets als de VS kon creëren en het niet uiteenviel in kleinere onafhankelijke staatjes.
Ook heeft de VS denk ik een hoop kracht juist omdat het een smeltkroes is van zoveel verschillende culturen. Zoiets werkt bevruchtend en baart talloze nieuwe ideeën, neem als voorbeeld al die muziekstromingen die daardoor zijn ontstaan. Op dezelfde manier is ook het feit dat de (blanke) maatschappij in Amerika van meet af aan niet zozeer een rangen- en standen maatschappij was wellicht zeer bevorderlijk geweest voor het succes van de VS.

[Fjedka]

Maar het is met zo'n gigantische ontwikkeling als de VS moeilijk om aan te geven wat precies heeft geleid tot wat; er spelen altijd zo bijzonder veel factoren mee.

Uiteraard spelen er vele factoren mee. Ik probeer dan ook in mijn voorgaande bericht te focussen op geografisch en historisch onderliggende factoren in de menselijke evolutie die verklaren waarom de wereld er in grote lijnen, voor een groot en wellicht onderschat deel, uitziet zoals hij er nu uitziet en niet zo zeer te focussen op de toenemend diffusere, naarmate de factor tijd minder in ogenschouw wordt genomen, geschiedenis zoals de moderne uiteraard is, om zo nadere duidelijkheid te scheppen.

Maar, om hier maar even in mee te gaan, ook in het ontstaan van de V.S als wereldmacht spelen geografische factoren, zoals de ligging in een gematigde klimatologische zone waarvan ik gewag maakte, een niet te onderschatten hoofdrol. Het moge duidelijk zijn dat er inmiddels onder invloed van technologische ontwikkelingen, zo ook in de ontstaansgeschiedenis van de Verenigde Staten, sprake is van het in toenemende mate door de mensheid overwinnen van geografische en andere natuurlijke barrières waarvan ik hierboven verhaal. Onder invloed van hoogtechnologische scheepsbouw vierde het kolonialisme hoogtij en werd ook de Atlantische barrière goeddeels beslecht en met het uitgraven van het Panamakanaal in de twintigste eeuw werden de V.S. van de oost tot de westkust verenigd tot een geografisch welgelegen geo-militaire wereldmacht. Daarbij kon het, over de voordeligheid waarvan Rereformed al gewag maakte, zonder gehinderd te worden door oude Europese structuren, experimenteren met de implementatie van de laatste industriële, economische en culturele ontwikkelingen. Tegelijkertijd wordt er in minder progressieve delen van "het nieuwe land" door de nakomelingen van 'avonturiers' onverminderd vastgehouden aan (religieus uiteraard) conservatisme van het (m.i.) ergste soort. Geografische ligging zorgt ervoor dat de V.S desondanks vooralsnog één geheel kan blijven vormen.

Ook heeft de VS denk ik een hoop kracht juist omdat het een smeltkroes is van zoveel verschillende culturen.

Is het werkelijk een smeltkroes, of is het eerder een land met verschillende culturen? Vanuit het oogpunt van biologische diversiteit zou een biologische smeltkroes uiteraard een goede zaak zijn. Wat dat betreft hielden de Portugese kolonisatoren van de West er van oudsher een, wat de genenpoel betreft in ieder geval, gezondere mentaliteit op na dan de Spaanse, (Angel)saksische, Frankische en andere Europeanen.

[Klikzoi]

Ik denk dat economische motieven de meest voorkomende reden is van migratie. De avontuurlijke geest een tweede. Schoonmoeders, ach ze zijn niet allemaal zo slecht.

[Blues-Bob]

Het loont zich hier denk ik om voorwaarden voor en redenen van migratie niet met elkaar te verwarren, maar tegelijkertijd zich te realiseren dat vele migraties niet-succesvol zijn. Of succesvol nu in biologische zin, economische of avontuurlijke zin bedoeld wordt. Om migratie succesvol te maken of succes mbt migratie te voorspellen, zul je dus verder moeten kijken dan mogelijkheden en wensen / driften / aandrang.

Groet,

Bob

[Vilaine]

Ook heeft de VS denk ik een hoop kracht juist omdat het een smeltkroes is van zoveel verschillende culturen. Zoiets werkt bevruchtend en baart talloze nieuwe ideeën

Een meer gehoorde uitspraak. Zei niet Wim Kok dat een multiculturele samenleving bevruchtend werkt op de samenleving en de samenleving verrijkt en zei Geert Wilders niet, dat de multiculturele samenleving gedoemd is te mislukken en slechts toch achteruitgang leidt?

West-Europa is inmiddels ook een smeltkroes van culturen. Het lijkt nog niet zo te werken. Maar mogelijk zijn het de puberteitsjaren van de nieuwe samenleving.

Er is overigens wel een verschil. In Amerika werd de oorspronkelijke cultuur weggevaagd, nieuwkomers kwamen in een cultuurloos land en zo kon een nieuwe ontstaan. In Europa is de oorspronkelijke cultuur gebleven en moet meedoen aan de vermenging. Nieuwkomers moeten zich zien te handhaven in een stevig gevestigde en zich verzettende cultuur.

[The Prophet]

Er is overigens wel een verschil. In Amerika werd de oorspronkelijke cultuur weggevaagd, nieuwkomers kwamen in een cultuurloos land en zo kon een nieuwe ontstaan.

En al die mensen die kwamen, namen geen cultuur mee?

[Vilaine]

Er is overigens wel een verschil. In Amerika werd de oorspronkelijke cultuur weggevaagd, nieuwkomers kwamen in een cultuurloos land en zo kon een nieuwe ontstaan.

En al die mensen die kwamen, namen geen cultuur mee?

Juist wel, dat is mijn punt juist. De eigen meegebrachte cultuur kon zo vrolijk opbloeien. Hoefde niet op te boksen tegen de indiaanse cultuur, die effectief weggevaagd werd. Zo ontstond een smeltkroes van culturen, c.q. multiculti samenleving, die elkaar positief zou kunnen beïnvloeden, naar het idee van Rereformed. Waarbij ik mij afvroeg, waarom dat in Europa niet lijkt te lukken.
Mijn idee was, dat de bestaande lokale cultuur zich heftig verzet tegen beïnvloeding en de ingebrachte cultuur van de weeromstuit zich ook verzet tegen aanpassingen.

Wellicht was het duidelijker geweest als ik geschreven had: en zo kon de meegebrachte cultuur verder bloeien.
En onvermijdelijk door contacten met andere ingebrachte culturen, die geen bedreiging waren, en door de andere omstandigheden een nieuwe, zo je wil aangepaste, ontstaan. Sektarische uitzonderingen daargelaten.

[Klikzoi]

Waarbij ik mij afvroeg, waarom dat in Europa niet lijkt te lukken.
Mijn idee was, dat de bestaande lokale cultuur zich heftig verzet tegen beïnvloeding en de ingebrachte cultuur van de weeromstuit zich ook verzet tegen aanpassingen.

Dat antwoord lijkt me duidelijk. Immigranten dragen nauwelijks bij aan de maatschappij. Gezinshereniging in de jaren zeventig/tachtig heeft geleid tot uitzichtloze ghetto's vol werkeloze uitkeringstrekkers. Ze passen zich niet aan en vele vertikken de taal van het land waarin ze wonen te spreken. Kortom, het multiculturele model in Europa heeft volkomen gefaald.

[doctorwho]

Jabba,

Leestip
Zwaarden, Paarden En Ziektekiemen
De Ongelijkheid In De Wereld Verklaard
Auteur: Jared Diamond

http://nl.wikipedia.org/wiki/Jared_Diamond

Luistertip hoorcollege:Geschiedenis in het groot van Maarten van Rossum.

[siger]

Migratie zou best begrepen worden als ecologie. Planten, dieren, mensen bevinden zich daar waar ze het beste kunnen overleven. Dat eenvoudige resultaat is natuurlijk het gevolg van erg complexe en niet altijd overzienbare factoren.

Speciaal over migratie van mensen naar het noorden aan het einde van de ijstijd het volgende.

De mensen van het laat-paleolithicum bv. in Frankrijk (bijvoorbeeld het Magdalénien) waren gespecialiseerd in het jagen in groep op groot wild (herten, rendieren, bizons...) Hun natuurlijke biotoop waren de steppen, die zich bevinden aan de rand van de ijsvlakten, en die op hun beurt, van nature in het zuiden, weer begrensd worden door oerwouden. Deze zonering is het gevolg van voorhanden zonne-energie.

Wanneer de ijskap kleiner werd verschoven de steppen mee naar het noorden, en de grote kudden migreerden mee noordelijk met de plantengroei (mossen, grassen en dwergstruiken) die typisch voor de steppen is, en het noodzakelijk voedsel verschafte voor deze grote kudden. Ze werden naar het noorden gevolgd door de mensen die deze manier van jagen trouw bleven.

Achterblijvers (mesolithicum) werden jagers-verzamelaars van aanzienlijk kleinere prooien, wortels etc... die in de oprukkende wouden gevonden werden (dit alles tot vóór de landbouw opkwam.)

De laatste rest van het Europese oerwoud, met de laatste Europese bizons, vroeger rond de Middellandse zee, bevindt zich nu in Polen en Rusland (Bialowiezca.)
Vergelijk ook de harpoenen van negentiende eeuwse Eskimo's eens met die van de Franse Magdalénien cultuur.
Vergelijk ook de klopjachten op rendieren die in de zeventiende eeuw nog gehouden werden door de Sami (Lappen) met de jacht in het laat-paleolithicum.

De migratie naar het noorden was dus zoals alle migraties een ecologische (lees materialistisch verklaarbare.)