Gezichtsuitdrukkingen

Hier kan gedebateerd worden over de nieuwste ontwikkelingen in de wetenschap.

Moderator: Moderators

Plaats reactie
Gebruikersavatar
HenkM
Superposter
Berichten: 5043
Lid geworden op: 16 jan 2012 15:53
Locatie: Nieuwolda

Gezichtsuitdrukkingen

Bericht door HenkM » 24 apr 2012 13:06

http://eoswetenschap.eu/artikel/gezicht ... universeel" onclick="window.open(this.href);return false;

Wel een aardige vondst.

Handen en benen in houdingen waren al veel langer bekend.

Wuiven, met de wijsvinger het voorhoofd aanraken, met de benen over elkaar zitten. En nog veel meer.

In verschillende delen van de wereld verschillende betekenissen. (dus) niet aangeboren, maar cultureel (omgeving) bepaald.
Alle denkende mensen zijn atheïst. (R. Heinlein); The thoughts of the gods are not more unchangeable than those of the men who interpret them. They advance – but they always lag behind the thoughts of men ... The Christian God was once a Jew. Now he is an anti-Semite. (France)

siger

Re: Gezichtsuitdrukkingen

Bericht door siger » 25 apr 2012 11:22

Erg interessant.

Sinds Darwin werd algemeen aangenomen dat gelaatsuitdrukkingen universeel en aangeboren waren. Nauwkeuriger onderzoek weerlegt dat nu gedeeltelijk.

Wetenschappelijk inzicht evolueert zo door algemene deterministische aannames te verfijnen naar wisselende, zeg ecologistische omstandigheden.

Hier krijgt de filosoof Bertrand Russell gelijk: determinisme ligt buiten ons kennisdomein, het is gewoon een handig vertrekpunt om natuurwetmatigheden te vinden.

Gebruikersavatar
heeck
Superposter
Berichten: 9589
Lid geworden op: 21 aug 2006 14:19
Locatie: Leeuwarden

Re: Gezichtsuitdrukkingen

Bericht door heeck » 25 apr 2012 11:50

Siger,
Zomaar wat behoefte aan een scheutje determinisme?

Russell heeft veel geschreven en lijkt ook zeer pragmatisch te zijn:
http://fair-use.org/bertrand-russell/the-elements-of-ethics/section-iv schreef: . . . .
The principle of causality—that every event is determined by previous events, and can (theoretically) be predicted when enough previous events are known—appears to apply just as much to human actions as to other events. It cannot be said that its application to human actions, or to any other phenomena, is wholly beyond doubt; but a doubt extending to the principle of causality must be so fundamental as to involve all science, all everyday knowledge, and everything, or almost everything, that we believe about the actual world.. . .
Heb jij soms sterkere gronden voor twijfel weten te vinden dan Russell rustig terzijde schoof?

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
http://skepp.be/nl/rare-apparaten/alfabetisch/full

Plaats reactie