Blues-Bob schreef: en dat die 57% niet allen banden hadden met dezelfde fabrikant (laat staan de zelfde werkzame stof) staat er dan weer niet in.
In het onderzoek staat het volgende:
FCOIs are widely recognized as problematic because of the data showing a clear connection between funding source and study outcome whereby results are favorably biased toward the interests of the funder [12]–[14]—what has been referred to as the “funding effect” [15]. Some have argued that greater transparency of financial interests may facilitate a decline in FCOIs and a decrease in the potential bias that accompanies them, and that it may encourage professionals and consumers to more critically evaluate medical information [16]. Others are not sure that disclosure will reduce FCOIs and the potential for bias, because transparency alone just “shifts the problem from one of ‘secrecy of bias’ to ‘openness of bias’” [15].
M.a.w.; Financiële belangenverstrengelingen (FCOI's) zijn aangetoonde invloeden op resultaten van onderzoeken.
(zie de link uit het artikel:
http://ajp.psychiatryonline.org/article ... urnalID=13" onclick="window.open(this.href);return false;.)
Dat het gaat om een keur aan belangenverstrengelingen, maakt het probleem misschien minder geconcentreerd (niet gericht op één aandoening of medicijn), maar zeker niet minder echt.
De vraag is dus niet meer of er sprake is van een invloed, maar op welke manier die invloed vermeden kan worden; is transparantie over deze belangenvertrengelingen genoeg?
Het probleem stopt denk ik ook niet bij de DSM richtlijnen. Huisartsen bijvoorbeeld staan bloot aan een enorme stroom van reclame, uitnodigingen, etc. van de farmaceutische industrie. Ook daar is het aangetoond dat het voorschrijven van medicijnen beïnvloed wordt door dit soort praktijken.
Blues-Bob schreef:Journalisten maken nieuws, wat de krantenjongen mag brengen...
Het nieuws is in deze gemaakt door wetenschappelijk onderzoek, niet door journalisten.
Journalisten maken nieuws, wat de krantenjongen mag brengen...
