Palestijnse vluchtelingen - Joodse vluchtelingen.

[Cactus]

Punt is meer het drammerige en onverzettelijke van Cactus dat een dialoog of discussie vrijwel onmogelijk maakt.
Kijk voor het idee eens hier hoe Cactus in een niet Joods topic reageert.

Je errug he? Hij vindt gewoon dat inhalen snel moet gebeuren en er niet kilometers lang op een 2x2 baans snelweg de boel moet worden ophouden. Die Cactus toch ! 80% van Nederland is het hiermee eens maar zoniet Jagang en kennis Jin.

[Rereformed]

Ik luister wel degelijk naar anderen.

Ik zou er wel een voorbeeld van willen hebben. Geef eens een voorbeeld van dat je in de twee jaar aktie voeren tegen Israël hier een opinie van je over het midden-oosten conflict hebt bijgesteld als gevolg van de argumentatie van iemand die het niet met je eens was.

[Jinny]

Die Cactus toch ! 80% van Nederland is het hiermee eens maar zoniet Jagang en kennis Jin.

Met het oog op het volk drogreden

[Cactus]

Eén opmerking: Als ik iets schrijf dat onjuist is aangaande Israël dan zou ik hierover graag inhoudelijk willen discussiëren. Opmerkingen over mijn persoon zijn niet inhoudelijk en daar neem ik afstand van.

Inhoudelijk discussiëren is met jou nooit de moeite waard. Bovenstaande bijdrage bijvoorbeeld bevat geen informatie die steek houdt. De joden woonden al sinds het jaar nul in dat land en zeggen dat ze na de holocaust in Europa hadden moeten blijven geeft de indruk dat je niet op de hoogte bent van de holocaust. Er is dus duidelijk geen beginnen aan. Bovendien luister je nooit naar wat een ander zegt en heb je wat je zegt meestal al 14 keer eerder opgemerkt. Het dus totaal verspilde tijd met een propagandist als jou bezig te zijn. De enige reden om op jou te reageren is de eer van dit forum te redden door af en toe te laten zien dat niet iedereen hier zo fanatiek bezig is als jij.

Van opmerkingen over jouw optreden hier mag jij uiteraard afstand nemen. Dat doet iedereen die nooit geleerd heeft om kritiek te incasseren en er zijn voordeel mee te doen. Zolang je geen idee hebt wat er aan jouw forumgedrag te verbeteren valt is het tenslotte geen schande.

Joden verlieten dat land rond 135 na Chr. Er bleven maar heel kleine groepen achter. Sinds het jaar 700 woonden daar Arabieren in overgrote meerderheid. Dat stuk land kwam onder toezicht van Engeland en werd Palestina genoemd. Wat versta je onder het jaar NUL ? Begin van de jaartelling? Nou, de joden woonden al voor dat jaar NUL daar hoor maar hun oorsprong ligt in Mesapotamië in het huidige Irak.
Nou, ik weet donders goed wat de holocaust was maar ik vermoed dat je dat zelf niet goed weet.
De meeste joden die vanuit Europa naar Palestina gingen waren geen holocaust overlevenden maar Poolse en Russische joden die zich in veiligheid hadden kunnen stellen voor de nazi's. Ene Hajo Meyer van "Een Ander Joods Geluid "was wél een overlevende van de holocaust en had in een concentratiekamp gezeten als kind. Ook hij sprak zijn schande uit over hoe Israël de Palestijnen behandelt.

Dat ik vaak dingen moet herhalen komt omdat de discussie er dan om vraagt. Opmerkingen zoals: Israël heeft de Gazastrook teruggegeven ( Cluny)vragen natuurlijk om een reactie omdat ik vele malen heb aangetoond dat de Gazastrook volgens de verdeling in 47/48 4x groter was dan nu. Het ligt aan de andere forummer die niet leest wat ik al vele malen aantoonde middels zo'n originele verdelingskaart. Zo zijn er nog heel veel zaken die ik gewoon MOET herhalen met facts&figures dat ik gelijk heb.

Mag je op dit forum niet fanatiek met je topic bezig zijn? Nou, dat is nieuw voor mij.
Als ik onbehoorlijk ben dan mag je mij als mod. hierop wijzen. Wel graag aangeven wat ik dan verkeerd heb gedaan. Dat ik b.v. wordt gekapitteld over mijn herhaling van het woordje INHALEN door Jin is gewoon onbegrijpelijk. Het ging n.l. over het inhaalverbod voor vrachtauto's op 2x2 baans wegen. Mag ik dan het woord inhalen niet meer schrijven?
Kortom, ik vind dat ik door jullie gewoon onheus bejegend wordt omdat ik voor mijn mening uitkom en mijn standpunt verdedig.

[Jinny]

Het woordje inhalen was de zoekterm die ik gebruikte om het topic terug te vinden Cactus, ga je teennagels knippen en denk eerst eens na.

[Cactus]

Die Cactus toch ! 80% van Nederland is het hiermee eens maar zoniet Jagang en kennis Jin.

Met het oog op het volk drogreden

Ik lees: Ad populum (met het oog op het volk)[bewerken]

Hiervan is sprake wanneer men de juistheid van een stelling tracht te bewijzen door aan te voeren dat er een meerderheid voor te vinden is. In zekere zin is dit (paradoxaal genoeg) een democratisch autoriteitsargument.

maar ja, ik zit nu eenmaal bij de 80%

[Cactus]

Het woordje inhalen was de zoekterm die ik gebruikte om het topic terug te vinden Cactus, ga je teennagels knippen en denk eerst eens na.

Zeg dat er dan bij !
Maar waarom mag ik mijn standpunt niet verdedigen ?
Het is de laatste tijd niets anders dan Cactus bashen!

[Jinny]

En je gebruikt het om je vermeende gelijk aan te tonen.
Het is offtopic overigens, maar ik heb vanmorgen drie keer achter een inhalende camion gezeten en alle keren was het binnen afzienbare tijd geregeld, zonder dat ik er noteerbare vertraging door heb opgelopen.
De file was vervelender later.

Ontopic weer.

[gerard_m]

Eén opmerking: Als ik iets schrijf dat onjuist is aangaande Israël dan zou ik hierover graag inhoudelijk willen discussiëren. Opmerkingen over mijn persoon zijn niet inhoudelijk en daar neem ik afstand van.

Daar heb je volkomen gelijk in. Maar inhoudelijke argumenten doe je (zodra het over Israel vs Palestijnen gaat) vooral af als propaganda, kletspraat, etc. Je reageert op inhoudelijke argumenten met het herhalen van je oorspronkelijke verhaal, niet door het argument serieus te overwegen.

Het vervelende (voor jezelf) van té eenzijdig en fanatiek je betoog voeren, is dat je de rest in de discussie kwijtraakt. Je zet de mensen op dit forum bijvoorbeeld weg als pro-Israel, terwijl de meesten hier een heel genuanceerd standpunt hebben.

[Rereformed]

Nou, ik weet donders goed wat de holocaust was.

Nee, jij begrijpt totaal de strekking van het argument niet. De holocaust had tot gevolg dat Europa geen optie meer voor de Europese joden was. Te zeggen dat de joden na de oorlog gewoon in Europa hadden moeten blijven is zo ongeveer het domste wat een Europeaan maar kan uitkramen.

[appelfflap]

Punt is meer het drammerige en onverzettelijke van Cactus dat een dialoog of discussie vrijwel onmogelijk maakt.
Kijk voor het idee eens hier hoe Cactus in een niet Joods topic reageert.

ten eerste heeft iedereen zijn stokpaardjes, anderzijds zijn stijl en inhoud niet hetzelfde.

je kunt cactus zijn stijl kritiseren, inhoudelijk kun je er nu eenmaal niet naast dat de palestijnen sinds '48 hun stukje land met 75% hebben zien inkrimpen door de annexatiedrang vd Israelische buren.
Een annexatiedrang die nu eenmaal illegaal is en tegen elk internationaal recht ingaat. Deze misdaad recht praten met hamas of recht op zelfverdediging is niet meer of minder dan propaganda. Hamas is bvb geen 60j oud.
je moet geen juridisch genie zijn om vast te stellen dat zowel de VS als europa deze annexatie aanvaarden, accepteren en daar niet tegen wensen op te treden. JE moet geen sociologishc genie zijn om dan te zien dat de palestijnen niet veel sympathie kunnen opbrengen voor de annexerende buur.
en ja, het is propagande om dat gebrek aan sympathie enkel aan een soort van jodenhaat te koppelen en de feiten op het land (bvb de annexatie) gewoon te negeren.

inhoudelijk heb je niet veel tegen Cactus in te brengen (buiten de klassieke propaganda) en dan is hetn iet netjes om gewoon op de man te spelen.

rereformed
er zijn ook heel veel Joden gewoon in Europa gebleven, denk maar aan A'pen. enkel de Nazi's hadden iets tegen de Joden. Nadat zij verslagen waren was er in essentie geen groot probleem meer in oa Ndl, Belgie, Frankr, Spanje, Skandinavie,...
beweren dat ze weg moesten en enkel naar israel konden is bvb een schoolvoorbeeld van propaganda, inhoudelijk/historisch klopt dit gewoon niet

[Jinny]

Appelflap, eerst, ik denk inderdaad genuanceerder dan Cactus, en hij heeft wel degelijk een punt her en der.
Maar de manier waarop de tegenpartij bij nuances direct als pro Israël en propaganda wordt neergezet geeft nu niet de indruk dat er een vruchtbare discussie kan ontstaan.
Daarom linkte ik ook naar het topic van Jagang wat een totaal vruchteloos topic werd, oa door de inbreng en stijl van discussiëren van een stekelig forum gebruiker.
Dezelfde stijl die ook in dit soort topics wordt gebezigd.

Ergo, we weten het nu wel.
Voor ongenuanceerd stampen is fok of geen stijl meer geschikt denk ik, en pro Israël fora zijn inmiddels ook al aangedragen.

[Rereformed]

Rereformed
er zijn ook heel veel Joden gewoon in Europa gebleven, denk maar aan A'pen. enkel de Nazi's hadden iets tegen de Joden. Nadat zij verslagen waren was er in essentie geen groot probleem meer in oa Ndl, Belgie, Frankr, Spanje, Skandinavie,...
beweren dat ze weg moesten en enkel naar israel konden is bvb een schoolvoorbeeld van propaganda, inhoudelijk/historisch klopt dit gewoon niet

Jouw eigen betoog hier is het standaard repertoire aan slechte voorlichting. Hier een tekst die het genuanceerder neerzet, terwijl het wel degelijk het probleem dat ik aansneed erkent ( http://www.holocaust-history.org/short- ... ened.shtml" onclick="window.open(this.href);return false; )

In 1947, because of problems with the UNRRA, a new organization, the International Refugee Organization (IRO) took over the work of finding homes for the displaced persons.

Resettling the survivors was not an easy job. When the IRO took over in 1947, there were approximately 1,200,000 Jewish and non-Jewish people looking for homes. In the next four years the IRO was able to resettle about a million people.

The Jews represented a serious problem for the IRO. They did not want to return to the homes they had before the war. Some Jews were, in fact, murdered by mobs when they tried to return to Poland. Others did not want to return to countries now run as Soviet puppet states. The problem was complicated because many countries refused to allow the survivors to enter. A large number of Jewish survivors wanted to go to Palestine; the British were against such immigration and allowed fewer than 100,000 Jews to enter before Israel declared its independence in May, 1948.

Another complication was the attitude of certain officials in the United States who deliberately impeded Jews from immigrating there despite the policy of the government to allow them to find new homes in the United States. In 1945, President Harry Truman had appointed Earl G. Harrison to make a report of the condition and needs of refugees, especially Jews. His excellent report resulted in a reorganization of UNRRA and, later the establishment of the IRO. Truman asked Congress several times to relax immigration restrictions for displaced persons and, on December 22, 1945, announced in the Truman Directive that the policy of the United States was to give preferential treatment to displaced persons. President Truman continued to be personally interested in this problem, but was unable to effectively put his policies into action.

Looking for new homes approximately 137,000 Jews came to the United States (which admitted almost 400,000 refugees). Other countries where Jews found new homes were France, Canada, Great Britain, and Israel. The two countries receiving the largest numbers of emigrés were the United States and Israel.

In the judgment of one historian, the efforts made by the United States and other countries did not meet the needs of the Jewish refugees in Europe, who were often denied the opportunity to find new homes and new lives. As Leonard Dinnerstein states in his book about the refugees: "In sum, strong national prejudices, procrastination in Congress, and some less than dynamic leadership from the White House combined to prolong the miseries of those Jews who survived the Holocaust."

[appelfflap]

Jouw eigen betoog hier is het standaard repertoire aan slechte voorlichting. Hier een tekst die het genuanceerder neerzet, terwijl het wel degelijk het probleem dat ik aansneed erkent

je maakt wel geen onderscheid tussen religie en nationaliteit.

de Nederlandse Jood voor de oorlog had na de oorlog nog steeds de Nederlandse nationaliteit en zijn thuisland was dus nog steeds Nederland en Nederland moest dus in hulp voorzien.
en ik begrijp dat pakweg Frankrijk in die tijd geen zin had om 100 000 joden met de Nederlandse nationaliteit op te vangen (bij wijze van voorbeeld). dit heeft natuurlijk niets met jodenhaat te maken,
en Europa is/Was natuurlijk vele male groter als Polen (waar er inderdaad grote problemen waren).

alleszins moet je toch een paar hele nare bochten trekken, die men ook getrokken heeft, om dan Israel als enige optie te nemen en de brutale verwijdering vd lokale bevolking ginds als onvermijdelijke noodzakelijkheid.

1 zaak is duidelijk
als een land haar joden op dezelfde manier zou behandelen zoals ISrael met de palestijnen doet, dan bestaat dat land nooit 60j. Dan zijn economische sancties en militair ingrijpen een evidentie.
als dat land zich dan beroept op een 2000j oud boek of een aanval van buurlanden, zo'n 60j geleden, zal niemand dat land serieus nemen. Niemand zal in dat geval meegaan in de logica dat het gebruik van chemische wapens op burgerbevolking een noodzakelijke vorm van zelfverdediging is.
iedereen zal wel accepteren dat die onderdrukte joden het recht hebben om zich op alle mogelijke manieren te verzetten.

[Cactus]

Eén opmerking: Als ik iets schrijf dat onjuist is aangaande Israël dan zou ik hierover graag inhoudelijk willen discussiëren. Opmerkingen over mijn persoon zijn niet inhoudelijk en daar neem ik afstand van.

Daar heb je volkomen gelijk in. Maar inhoudelijke argumenten doe je (zodra het over Israel vs Palestijnen gaat) vooral af als propaganda, kletspraat, etc. Je reageert op inhoudelijke argumenten met het herhalen van je oorspronkelijke verhaal, niet door het argument serieus te overwegen.

Ik heb 1x gezegd dat het zionistische propaganda was en dat ging over de bewering van Cluny dat de Hamas opzettelijk burgers neerzette op plekken waarvan ze verwachtten dat de IDF zou gaan bombarderen. Dat zijn gewoon gedachten zonder enig bewijs en vandaar dat ik dat negeerde. **
Als er iets beweerd wordt dat twijfelachtig is dan zie ik graag een citaat of document waarin het duidelijk vermeld is. Dat deed ik b.v. toen ik schreef dat de Hamas een creatie is van Israel. Zelfs dát hielp niet want Cluny beweerde later dat IK dat beweerd had ipv die Israëlische historicus. Maar ja, van Cactus worden bepaalde zaken wél gezien maar van Cluny nooit. Maar we zijn niet voor Israël hoor! Welnee.

Het vervelende (voor jezelf) van té eenzijdig en fanatiek je betoog voeren, is dat je de rest in de discussie kwijtraakt. Je zet de mensen op dit forum bijvoorbeeld weg als pro-Israel, terwijl de meesten hier een heel genuanceerd standpunt hebben.

Daar merk ik helaas verduiveld weinig van.
** Enne, zou je ff willen quoten waar ik deed zoals je beweert? ...............................
" Maar inhoudelijke argumenten doe je (zodra het over Israel vs Palestijnen gaat) vooral af als propaganda, kletspraat, etc."